АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело № А33-13764/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Красноярского Краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения налогового органа об исключении ООО «Крас-Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, об обязании устранить нарушения,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от  24.01.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от регистрирующего органа: ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.06.2024 №04-03/08627, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю об исключении ООО «Крас-Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.05.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Копия судебного акта, направленная третьему лицу по юридическому адресу возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

13.12.2024 в материалы дела поступил ответ Военного комиссариата Свердловского района города Красноярск и города Дивногорск Красноярского края, согласно которому ФИО1 на военную службу по мобилизации не призывался, контракт не заключал, добровольцем не уходил. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.11.2014 решением №1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Крас-Еврострой» ФИО1 принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Крас-Еврострой», генеральным директором назначен ФИО1.

Сведения о регистрации в качестве юридического лица ООО «Крас-Еврострой» регистрирующим органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2016.

25.01.2023 Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю  было принято решение №3158 о предстоящем исключении ООО «Крас-Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

По состоянию на дату внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Крас-Еврострой» являлся ФИО1.

24.11.2023 Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись №2232400667640 о прекращении деятельности ООО «Крас-Еврострой», исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из заявления, Красноярский краевой фонд жилищного строительства является кредитором ООО «Крас-Еврострой», в обоснование своих доводов заявитель ссылается  на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2023 по делу №А33-22112/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Еврострой» в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства  взыскано 1 168 588 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (авансового платежа), 148 338 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 168 588 руб. 54 коп., начиная с 08.09.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023  апелляционная жалоба была принята к производству.

В судебных заседаниях 15.01.2024, 15.02.2024, 13.03.2024 интересы ООО «Крас-Еврострой»  представлял ФИО4 по доверенности, который представлял суду отзыв и письменные пояснения.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель ООО «Крас-Еврострой» ФИО4 заявил о том, что он больше не может представлять интересы общества, так как общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа и будет слушателем.

С учетом изложенного, заявитель полагает, что в связи с тем, что на момент исключения ООО «Крас-Еврострой» из ЕГРЮЛ,  у ООО «Крас-Еврострой» перед заявителем  имелась задолженность, тем самым принятое решение регистрирующего органа об исключении ООО «Крас-Еврострой» является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заявление поступило в арбитражный суд в пределах, установленного законом годичного срока на обжалование действий регистрирующего органа.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Согласно подпунктам «в», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержится адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, который в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 данного Закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу № 305-ЭС20-16189).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2023 по делу №А33-22112/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Еврострой»  в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 1 168 588 руб. 54 коп. неосновательного обогащения (авансового платежа), 148 338 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 168 588 руб. 54 коп., начиная с 08.09.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - Красноярский краевой фонд жилищного строительства обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 г. апелляционная жалоба была принята к производству.

Вместе с тем, 25.01.2023 Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю  было принято решение №3158 о предстоящем исключении ООО «Крас-Еврострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

24.11.2023 Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись №2232400667640 о прекращении деятельности ООО «Крас-Еврострой», исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, суд отмечает, что на момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения, заявитель имел гражданско-правовые обязательства, являлся лицом, участвующим в деле №А33-22112/2021.

Более того, после исключения общества из ЕГРЮЛ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу №А33-22112/2021 в судебных заседаниях 15.01.2024, 15.02.2024, 13.03.2024 Третьего арбитражного апелляционного суда участвовал представитель ООО «Крас-Еврострой» ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 и лишь в судебном заседании 24.04.2024 представитель заявил о том, что не может представлять интересы ООО «Крас-Еврострой» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ. Таким образом, при рассмотрении указанного дела со стороны ООО «Крас-Еврострой» имела место быть процессуальная активность.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других конституционных прав и свобод, носит универсальный характер, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона №129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при прекращении деятельности хозяйствующего субъекта (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 №308-КГ18-16603, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу №305-ЭС20-16189).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку общество фактически не прекратило свою деятельность, так как являлось лицом, участвующим при рассмотрении дела №A33-22112/2021, являясь ответчиком по встречному исковому заявлению, возражало против удовлетворения заявленных требований в суде, то оно не подлежало исключению из ЕГРЮЛ. У заявителя по настоящему делу в период с даты принятия решения о предстоящем исключении до даты фактического исключения из ЕГРЮЛ ООО «Крас-Еврострой» не было оснований полагать, что юридическое лицо является недействующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указывает на отсутствие возражений относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ ООО «Крас-Еврострой».

Вместе с тем, указанные возражения отклоняются судом в силу следующего.

Прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке путем исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа с неисполненными обязательствами, размер которых устанавливается в суде, является способом уклонения должника от исполнения принятых на себя договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, Определение от 17.01.2012 № 143-0-0), положения пункта 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ предусматривают самостоятельное основание для восстановления исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица - нарушение прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванное упрощенной ликвидацией юридического лица; при этом таким основанием заинтересованное лицо может воспользоваться в течение года со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2019 по делу №А67-15094/2018, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019 по делу №А08-1844/2019).

Таким образом, законодателем предусмотрены два самостоятельных способа защиты своих прав и законных интересов лицами, считающими нарушенными свои права и охраняемые законом интересы исключением юридического лица из ЕГРЮЛ - путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган в течение установленного срока с момента опубликования решения о предстоящем исключении, либо путем обжалования такого исключения в установленном законом порядке.

Как уже было указано выше, процессуальное поведение общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), не давало административному ответчику оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 по делу№305-ЭС20-16189).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель после вынесения регистрирующим органом решения об исключении общества из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ правомерно воспользовалось предоставленным законом правом на защиту своих интересов путем инициирования настоящего судебного процесса.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, прекращение правоспособности общества в административном порядке на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, при отсутствии доказательств фактического прекращения его деятельности нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, суд обязывает Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 24.11.2023 ГРН 2232400667640 об исключении общества с ограниченной ответственностью «Крас-Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим заявлением, заявитель обратился в суд с ходатайством об отсрочке по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. На момент рассмотрения спора по существу доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в доход бюджета взысканию с налогового органа не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю по внесению 24.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2232400667640 об исключении общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 24.11.2023 ГРН 2232400667640 об исключении общества с ограниченной ответственностью «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина