ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163848/2022

г. Москва

03 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 8-2 от 09.01.2024; ФИО2 по доверенность № 8-1 от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 41-23 от 01.03.2023; Несен Е.Н. по доверенности № 238-22 от 05.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-192966/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания - Россети» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (в настоящее время публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»; далее – компания, ответчик) о взыскании 73 353 213 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, 4 580 172 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что после заключения 29.12.2018 компанией и публичным акционерным обществом «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга») договора купли-продажи в отношении участка линии электропередачи, имеющего непосредственное присоединение к сетям истца, у ответчика отсутствуют основания для возврата доходов истцу ввиду отсутствия потребителей услуг по передаче электрической энергии; ответчик не обладает статусом сетевой организации в отношении спорной линии электропередач, не может оказывать услуги по передаче электроэнергии и требовать за это оплату, поскольку не имеет утвержденного в отношении данной линии тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Определением Cудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2023 года судебные акты трех инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения им своих обязательств перед истцом, предусмотренных положениями Закона № 35-ФЗ и договором от 17.11.2011 № ДПИ-2.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило взыскать с компании задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 73 353 213 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 16.08.2023 в размере 17 871 996 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами, применен мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с компании в пользу общества взыскано 87 642 123 руб. 28 коп., в том числе, 73 350 357 руб. 49 коп. задолженности и 14 291 765 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 73 350 357 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 18.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 192 151 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части требования о взыскании процентов в твердой денежной сумме отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Федеральная сетевая компания-Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального и материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что оспариваемые судебные акты нарушают принципы государственного регулирования в электроэнергетике (ст. 424 ГК РФ, ст. 23 Закона об электроэнергетике), поскольку взыскана стоимость услуг на 2020-2021 гг. при отсутствии тарифа; нарушают пункт 4 статьи 8 Закона об электроэнергетике и пункт 41 Правил недискриминационного доступа № 861, согласно которому ПАО «Россети» не может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии; оспаривает выводы судов в части начисления задолженности с учетом сложения коэффициентов потерь, установленных для двух субъектов РФ, полагая, что это противоречит пункту 55(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861; указывает, что суды неправомерно отклонили ходатайство ПАО «Россети» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, потребителей/сетевые организации, которые имеют опосредованное присоединение к сетям ООО «Газпром энерго», что, по мнению компании, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 19 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанцииподдержали доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о порядке использований объектов электросетевого хозяйства от 17.11.2011 № ДПИ-2 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора ответчик в целях осуществления прав владельца (истец) обязался заключать с третьими лицами от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих владельцу объектов электросетевого хозяйства, согласовывать использование (вывод из эксплуатации) указанных объектов, а также обеспечить владельцу возврат доходов, получаемых в результате осуществления его прав, а владелец обязался осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему объектов и совершать иные действия согласно условиям договора, необходимые для обеспечения использования объектов при оказании услуг по передаче электрической энергии, воздерживаться от действий, препятствующих такому использованию, а также согласовывать с Федеральной сетевой компанией использование (вывод из эксплуатации) принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии пунктом 13 договор считается ежегодно продленным на год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Подпункт 3 пункта 5 договора предусматривает обязанность ответчика заключать в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2004 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), от своего имени договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающие использование для оказания таких услуг объектов, указанных в пункте 2 договора.

Подпункт 6 пункта 5 договора предусматривает обязанность ответчика обеспечить в соответствии с требованиями раздела IV договора возврат истцу доходов, получаемых в результате осуществления его прав (включая стоимость нормативных потерь электрической энергии в принадлежащих истцу объектах), определяемых как доход, который он получил бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии.

Указанные доходы, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона об электроэнергетике, должны предусматривать: возмещение экономически обоснованных расходов соответствующих услуг; прибыль, обеспечивающую доходность используемого исходя из нормы доходности, определяемой в соответствии с Федеральным законом.

Истец указал, что свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные подпунктами 3 и 6 пункта 5 договора.

Ответчик возвратил истцу акты и счета-фактуры за период март - май 2019 года без подписания с предложением исключить из договора от 17.11.2011 № ДПИ-2 условие о возврате владельцу (истцу) доходов в отношении линии ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ-Гелий 3 в связи с приобретением ответчиком у ПАО «МРСК Волги» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2018 № 1830-010035 участка ВЛ 220 кВ Каргалинская - Гелий III протяженностью 11,7 км.

Судами установлено, что ВЛ-220 кВ Каргалинская - Кумертау (далее - ВЛ-220) отнесена к объектам Единой национальной (общероссийской) электрической сети приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 11.03.2008 № 113.

Указанная линия состоит из трех участков:

- Кумертауская ТЭЦ - Гелий-3 по территории Башкирии, инвентарный № 122072;

- Кумертауская ТЭЦ - Гелий-3 по территории Оренбургской области, инвентарный № 122073;

- ПС Каргалинская - Гелий-3 по территории Оренбургской области, инвентарный № 12279.

ВЛ-220 является транзитной и служит для перетоков электрической энергии между субъектами РФ: Республикой Башкортостан и Оренбургской областью по мере необходимости в случае возникновения дефицита энергии в том или ином субъекте.

При этом договор от 17.11.2011 № ДПИ-2 заключен в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу (ООО «Газпром энерго») (на праве аренды на основании договора аренды имущества от 30.09.2009 № 01/1600-Д-67-2010, заключенного между ОАО «Газпром» и ООО «Газпром энерго»):

1) ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ-Гелий 3

2) ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская 220-ПС Гелий 3.

Заключение данного договора, содержащего ограничение ООО «Газпром энерго» в праве заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС, было обусловлено наличием третьего лица - ПАО «МРСК Волги», которое владело частью линии ВЛ 220 кВ Каргала-Гелий 3 протяженностью 11.7 км и имело непосредственное присоединение в точке на опоре № 52 к сетям ООО «Газпром энерго» в установленном законом порядке.

29.12.2018 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «МРСК Волги» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1830-010035 в отношении объекта недвижимости - линия электропередачи ВЛ 220 кВ Каргала-Гелий III с кадастровым номером 56:21:0000000:14236 протяженностью 11,7 км. 

Подписан акт приема-передачи имущества и акт приема-передачи зданий (сооружения) по форме № ОС-1а.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал, что после покупки ПАО «ФСК ЕЭС» у ПАО «МРСК Волги» части ВЛ, которая имела непосредственное присоединение к сетям истца на опоре № 52, у ПАО «ФСК ЕЭС» отсутствуют основания для возврата доходов истцу в силу действующего законодательства, регулирующего отношения сторон при заключении и исполнении договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС.

Удовлетворяя исковые требования общества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги по передаче электрической энергии были фактически оказаны с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих истцу, и подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи этим решение суда изменил, исключив из расчета процентов период моратория на начисление финансовых санкций, взыскал с компании в пользу общества 87 642 123 руб. 28 коп., в том числе, 73 350 357 руб. 49 коп. задолженности и 14 291 765 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму 73 350 357 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки платежа за период с 18.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 192 151 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части во взыскании процентов в твердой денежной сумме отказал.

Указанные выводы судов (суда первой инстанции в части взыскания основного долга и суда апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов) соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.07.2023 по настоящему делу указала, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Закона № 35-ФЗ на ответчика возложена обязанность по заключению договоров, определяющих порядок использования объектов, входящих в ЕНЭС, с другими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС. Заключение указанных договоров призвано обеспечить возврат собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, доходов, получаемых в результате осуществления их прав (определяемых как доход, который эти собственники или иные законные владельцы получили бы в случае самостоятельного осуществления своих прав путем оказания на возмездной договорной основе услуг по передаче электрической энергии) и уменьшенных на сумму текущих расходов на эксплуатацию указанных объектов (в случае, если их эксплуатация осуществляется организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью) (абзац 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 35-ФЗ).

Правоотношения сторон по настоящему спору не являются правоотношениями между сетевыми организациями и регулируются специальными положениями главы 3 Закона № 35-ФЗ и нормативными актами, принятыми во исполнение этих положений, в частности, Перечнем существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492. 

В соответствии с названными Законом № 35-ФЗ и Перечнем между сторонами заключен договор № ДПИ-2, а заключение договоров оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9 Закона № 35-ФЗ отнесено к обязанности организации по управлению этой сетью - компании.

В спорный период конечным потребителям, присоединенным к сетям территориальной сетевой организации ПАО «Россети Волга» (далее - ТСО), поставлена электроэнергия с использованием объектов ЕНЭС, принадлежащих истцу. Более того, общество исправно исполняло обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Закона № 35-ФЗ, и понесло соответствующие расходы, включая оплату гарантирующему поставщику АО «ЭнергосбыТ Плюс» потерь электрической энергии в своих сетях.

Довод жалобы о том, что в результате приобретения им у ПАО «Россети Волга» примыкающей к сетям истца линии протяженностью 11,7 км, которая также относится к объектам ЕНЭС, не стало непосредственного присоединения потребителей (на опоре № 52) и поэтому ответчику не с кем заключать за истца договоры на услуги по передаче электрической энергии, прямо противоречит установленным высшей судебной инстанцией фактическим обстоятельствам спора и основан на неправильном применении норм Закона № 35-ФЗ и Правил № 861.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае к объектам ЕНЭС, принадлежащим истцу, непосредственно присоединены электрические сети ответчика, включая подстанцию Каргалинская, владельцем которой компания являлась до приобретения участка сетей ТСО; к сетям ответчика имеют непосредственное присоединение сети ПАО «Россети Волги», к которым, в свою очередь, присоединены потребители Оренбургской области. Потребители и до, и после купли-продажи участка сетей оплачивают услуги по передаче электрической энергии ТСО, которая, в свою очередь, производит расчеты с ответчиком. Ответчиком не отрицается факт получения платы по передаче электрической энергии от потребителей. Для истца как владельца объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, изменение собственника участка сетей не повлекло каких-либо изменений в правоотношениях с ответчиком; потребители как были, так и остались присоединенными к объектам истца через сети ЕНЭС, в том числе принадлежащим компании. Следовательно, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору № ДПИ-2 отсутствуют.

Истец в силу закона не вправе прекратить переток электрической энергии по находящимся в его владении объектам (сетям), в то время как эти объекты продолжают использоваться ответчиком для целей, установленных Законом № 35-ФЗ. Иная оценка фактических обстоятельств привела бы к запрету на получение истцом не только дохода от деятельности по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства ЕНЭС, но и на возмещение истцом расходов, которые он понес при осуществлении указанной деятельности.

Уклонение ответчика от информирования регулятора о величине потребляемой с использованием сетей истца мощности привело к невозможности установления ФАС России тарифа для общества с 2020 года, что само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг, поскольку не соответствует критериям добросовестного поведения.

Довод ответчика об отсутствии у него статуса сетевой организации в отношении спорной линии ВЛ-220 кВ Кумертаусская ТЭЦ-Гелий 3-ВЛ-220 кВ ПС Каргалинская, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку бездействие самого ответчика не должно влечь для истца негативные последствия.

В отношении довода о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: ПАО «Россети Волга», АО «Оренбург нефть», ООО «Газпром энерго», ОАО «РЖД» суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Россети Волга», АО «Оренбург нефть», ООО «Газпром энерго», ОАО «РЖД» основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ПАО «Россети Волга», АО «Оренбург нефть», ООО «Газпром энерго» и ОАО «РЖД», поскольку указанные лица не являются стороной спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что в спорных правоотношениях может быть применен тариф, установленный только для одного из субъектов Российской Федерации, через территорию которого осуществляется передача электрической энергии, а не для обоих субъектов РФ (Оренбургская область и Республика Башкортостан) также были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитываетполномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-192966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова