ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А63-12059/2020

16.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности от 29.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» -  ФИО3 (по доверенности от 03.03.2021 № 021), от МКУК «Махмуд-Мактебское социально-культурное объединение» Нефтекумского городского округа Ставропольского края – ФИО4 (по доверенности от 05.03.2021 №35), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край в режиме вэб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 по делу №А 63-12059/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 08.07.2020 по делу № РНП-26-1179 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение культуры «Махмуд-Мактебское социально-культурное объединение» Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – Казенное учреждение); Администрация Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – Администрация).

Решением суда от 17.12.2020 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено оспариваемое решение Управления. С Управления взысканы судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием у Управления оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Удовлетворены ходатайства Общества и Управления о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

Казенное учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Управления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Общества. Указывает на наличие оснований для принятия Управлением оспариваемого решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель казенного учреждения поддержал позицию Управления, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

Представитель Общества возразил по существу доводов Управления и Казенного учреждения, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Управления, Общества и Казенного учреждения, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0121600009420000024 между Казенным учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт от 07.04.2020 № 01216000094200000240001 на ремонт спортивного зала Дома культуры по улице Советской, 63 Б в ауле Махмуд-Мектеб Нефтекумского городского округа Ставропольского края (далее – контракт, муниципальный контракт). Выполнение работ по ремонту спортивного зала по условиям контракта должно осуществляться в соответствии с локальным сметным расчетом, который являлся неотъемлемой частью муниципального контракта. 

03.05.2020 Общества сообщило заказчику (Казенное учреждение) о необходимости принять решение о замене цементно-песчаной или цементно-известковой штукатурки на гипсовую, с внесением изменений в сметный расчет, с обоснованием, что указанные изменения являются улучшенными (т.1, л.д. 33-34). 

06.05.2020 Общество обратилось к заказчику (Казенное учреждение) с сообщением о приостановлении выполнения работ по ремонту, неисполнении обязанностей заказчика по очистке потолков и демонтажу старой штукатурки, а также замечаниями по смете (т.1, л.д. 35-38). 

В ответ на указанные выше письма Казенное учреждение сообщило Обществу, что применение смеси гипсовой штукатурки или смесей на гипсовом вяжущем и смеси штукатурные имеющие гидрофильность не допускается, не согласовывается заказчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, ранее нанесенная гипсовая штукатурка подлежит обязательному демонтажу. 

13.05.2020 Общество сообщило Казенному учреждению о расторжении контракта в одностороннем порядке по основаниям, перечисленным в письмах от 03.05.2020 и от 06.05.2020 (т.1, л.д. 39). 

19.05.2020 Казенное учреждение направило в адрес Общества возражения на уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке. 

21.05.2020 Казенным учреждением повторно в адрес Общества направлено предписание об устранении нарушений.

23.06.2020 Казенным учреждением проведен осмотр объекта: спортивного зала Дома культуры. Составлен акт (т.1, л.д. 103-106). Выявлено следующее. Подрядчик самовольно в нарушение сметной документации допустил замену материалов, не исполнил в установленный срок предписания лица, осуществляющего строительный контроль. На 23.06.2020 подрядчиком не произведена отбивка (демонтаж) гипсовой штукатурки ABC и огрунтовка стен произведена материалом «Бетоноконтакт», нанесенных в помещениях в нарушение сметной документации по контракту. Не исполнены обязательства по контракту в полном объеме: раздел 1 Спортивный зал - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 2 Раздевалка - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 3 Котельная - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 4 Электромонтажные работы - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 5 Водоснабжение и канализация - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 6 Отопление - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 7 Газопровод - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 8 Козырек, крыльцо и пандус - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 9 Коридор - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 10 Санузел, душевая - работы по ремонту не выполнены в полном объеме; раздел 11 Кабинеты - работы по ремонту не выполнены в полном объеме. На объекте не выполнены работы, подлежащие приемке и оплате, представитель общества на объекте отсутствовал, в связи с чем в подписании акта осмотра не участвовал. В установленный пунктом 4.1 контракта сроки работы в полном объеме не выполнены. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком решения от 26.05.2020 № 59 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1, л.д. 92-96). 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Казенное учреждение обратилось в Управление с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

08.07.2020 Управлением по итогам рассмотрения дела № РНП-26-1179 вынесено решение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 23-31). 

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ. 

Обязательным условием включения информации является недобросовестное поведение участника закупки. Наличие одного из указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ фактов является недостаточным для принятия решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков. 

Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. Закон не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий. 

В рассматриваемом деле Общество не уклонялось от исполнения контракта. У Общества объективно отсутствовали возможности для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком своих полномочий. 

Из материалов дела (представленных сторонами доказательств, в том числе переписки заказчика и подрядчика) следует, что Общество своевременно приступило к исполнению своих обязательств по контракту. 

В процессе выполнения работ было установлено, что предусмотренные контрактом работы невозможно выполнить надлежащим образом без проведения ряда дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих, в том числе, внесение изменений в техническую документацию. 

В части оштукатуривания стен и потолков установлено, что внутренние поверхности стен и потолков, подлежащие оштукатуриванию, имели окрашенную старую штукатурку по всему зданию, местами были облицованы кафелем, полы подлежащие стяжке с последующим устройством плиток, имели старое покрытие кафелем. При этом отбивка старой штукатурки стен и потолков, демонтаж покрытий пола - это самостоятельные виды работ, которые в техническом задании и локально-сметном расчете предусмотрены не были. Задание на оштукатуривание по смете имеет обоснование ТЕР15- 02- 016-03, где в составе работ нет отбивки существующей штукатурки (Приложение 11 к контракту). Общество предложило Казенному учреждению передать ему выполнение названных работ, заключив дополнительное соглашение к контракту, просило предоставить проект или рабочие чертежи на газопровод с указанием места врезки, высоты и шага опор, водопровод, системы отопления и экспликации помещений. После письменного предупреждения о том, что неисполнение заказчиком принятых на себя обязанностей может привести к срыву срока исполнения контракта, предложения срочно демонтировать старую штукатурку, подрядчик получил ответ об отсутствии денежных средств и возможностей на дополнительные работы, заказчиком принято решение оставить старую штукатурку. 

Заказчиком действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ, возникших именно по вине заказчика, не осуществлялись, 

Отсутствие обязательств по производству подготовительных работ в виде удаления старых покрытий стен и потолков, разъяснение подрядчику части работ по оконным проемам и представления технической документации на здание, фактически также являлось препятствующим для производства работ в соответствии с условиями контракта и сметной документацией в установленные сроки. 

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности, а также о принятии им всех возможных мер по извещению Казенного учреждения о возникновении объективных препятствий для исполнения контракта. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим именно от Общества, привело к нарушению сроков его исполнения. 

При неустановлении признаков недобросовестности в поведении Общества отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, выражающейся в намеренном и умышленном нарушении законодательства о закупках. Представленные Обществом доказательства позволяют сделать вывод о том, что Обществом было выражено действительное намерение (к осуществлению которого Общество приступило) надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту при устранении заказчиком неблагоприятных (препятствующих надлежащему выполнению) обстоятельств и условий, о наличии которых заранее заказчиком не оговаривалось, а заказчиком (Казенное учреждение) допущено бездействие, послужившее препятствием к исполнению Обществом своих обязательств.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанная возможность расторжения контракта предусмотрена и в пункте 10.10 контракта. 

В связи с неисполнением заказчиком ранее обозначенных Обществом встречных необходимых действий (обязанностей) для выполнения обязанностей Общества по контракту, на основании части 2 статьи 719 ГК РФ, части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Общество приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (письмо от 13.05.2020). Указанное решение было направлено на электронный адрес заказчика 13.05.2020 и посредством почты России, исходя из направленных в адрес Общества возражений № 54, решение получено заказчиком 18.05.2020. 

Таким образом, Обществом надлежащим образом исполнена обязанность по своевременному извещению заказчика о своем отказе от исполнения контракта. 

Для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки сообщения об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. 

В соответствии с абзацем 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. 

Контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (часть 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). 

Вместе с тем заказчиком не предпринимались действия по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ, являющихся предметом контракта. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное заказчиком 18.05.2020, в судебном порядке не обжаловано, вступило в законную силу. Направленные заказчиком возражения на односторонний отказ от исполнения контракта не является его обжалованием.

Управление как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона № 44-ФЗ, а в каждом конкретном случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять законное и обоснованное решение, что не было сделано Управлением. 

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, при отсутствии признаков недобросовестности в поведении Общества, пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и цели уклониться от исполнения государственного контракта. Управлением не доказан факт совершения Обществом именно виновных, недобросовестных действий. Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

Общество не может быть признано недобросовестным подрядчиком по смыслу приведенных положений законодательства о закупках.

Оспариваемым решением Управления от 08.07.2020 по делу № РНП-26-1179 нарушены права Общества, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) сведений об Обществе влечет невозможность для него участвовать в размещении заказов. Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона № 44-ФЗ.

Установив совокупность оснований, указанных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, позиция Управления отражена в решении суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2020 по делу № А63-12059/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                        Белов Д.А.

                                                                                                       Семенов М.У.