ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15099/2024

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19488/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ион Резин Рисерч Компани Фрагмит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-15099/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ион Резин Рисерч Компани Фрагмит»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» 

о взыскании, 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Славянск Эко»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ион Резин Рисерч Компани Фрагмит»  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ион Резин Рисерч Компани Фрагмит» - ФИО1 (онлайн), представителя ООО «Славянск Эко» (онлайн),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ион Резин Рисерч Компани Фрагмит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянск Эко» (далее – Компания) о взыскании 10 840 000 руб.  

задолженности по договору поставки от 10.04.2023 № ЭКО/155-04-2023 (далее – Договор), 233 040 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.7 Договора за период с 13.01.2024 по 02.02.2024, с ее последующим начислением начиная с 03.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, но не более 100 % от суммы основного долга, а также 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2024, требования о взыскании суммы основного долга и неустойки удовлетворены в заявленном размере, размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен до 25 000 руб.  

Также, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило о взыскании 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2024, с Компании в пользу Общество взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-15099/2024 отменено в части взыскания 233 040 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 7.7 договора поставки от 10.04.2023 № ЭКО/155-04-2923 за период с 13.01.2024 по 02.02.2024, с ее последующим начислением начиная с 03.02.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, но не более 100 % от суммы основного долга, а также взыскания судебных расходов.  

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-15099/2024 оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении общество уточнило требования иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика пени за период с 03.11.2023г. по 02.02.2024г. в размере 769 900 рублей с последующим начислением из расчета 0,1% от 10 840 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 100% от 10 840 000 рублей за период с 03.02.2024г. по дату фактического исполнения суда (29.08.2024г.).  

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки за период с 19.10.2023г. по 04.12.2023г. в размере 888 300 рублей, государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025, с учетом определения от 06.08.2025 об исправлении опечаток в удовлетворении исковых требований общества в части взыскания неустойки в соответствии с п.7.7. договора поставки от 10.04.2023г. отказано.  

С Компании в пользу Общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в сумме 78 366 рублей.  

Встречный иск удовлетворен. 

С общества в пользу компании взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 19.10.2023г. по 04.12.2023г. в размере 888 300 рублей, государственная пошлина в сумме 49 415 рублей.  

С общества в пользу компании» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 50 000 рублей за подачу кассационной жалобы.  

С учетом зачета требований с компании в пользу общества взысканы денежные средства в размере 9 947 651 рубль.  

В резолютивной части решения суд также указал, что решение о взыскании с компании в пользу общества денежных средств в исполнение не приводить, в связи с фактической оплатой задолженности.  

Суд произвел поворот исполнения решения, взыскал с общества в пользу компании денежные средства в сумме 3 514 315 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с компании в пользу общества 769 900 руб. пеней за период с 03.11.2023 по 02.02.2024 по договору поставки № ЭКО/155-04-2023 от 10.04.2023, а также пени 0,1% от 10 840 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100% от 10 840 000 руб. за период с 03.02.2024 по дату фактического исполнения решения суда (29.08.2024).  

Кроме того, общество просит взыскать с компании 30 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.  

По мнению подателя апелляционной жалобы условиями договора предусмотрены только авансовые платежи, в связи с чем начисление неустойки за просрочку иных платежей не предусмотрено., стороны пришли к соглашению о об изменении сроков поставки на более позднюю дату, что не было учтено судом., заявленная компанией неустойка сильно завышена и чрезмерна.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЭКО/155-04-2023 от 10.04.2023г. Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях материально-технические ресурсы.  

Наименование, количество поставляемого Оборудования, его номенклатура (ассортимент), цена, требование к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки и иные условия поставки определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью.  

Спецификацией № 1 от 03.05.2023 к договору предусмотрена поставка оборудования:  

- декарбонизатор с вентилятором U-119 TK-109A/B в количестве 2-х штук на сумму 18 528 000 руб.;  

- комплект ЗИП на 4 года эксплуатации, включая насадки 25мм*25мм, комплект прокладок, комплект крепёжных изделий, кольца Паля на сумму 372 000 руб.  

Согласно пункту 1.1 спецификации следует, что стоимость Оборудования составляет 18 900 000 руб.  

Срок поставки товара предусмотрен п. 1 спецификации - 16 недель с момента получения авансового платежа, указанного в п. 1.4.1. настоящей спецификации.  

28.06.2023г. был оплачен аванс в размере 1 260 000 руб. (согласно п 1.4.1 спецификации).  

Общество поставило товар на общую сумму 18 900 000 руб. с нарушением сроков поставки.  

Датой подписания спецификации сторонами является 16.05.2023г., следовательно товар должен быть поставлен 18.10.2023г.  

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами товар фактически поставлен только 04.12.2023г.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом срока поставки товара.  

В апелляционной инстанции общество ссылается на письмо компании от 25.10.2023 исх. № 3518, которым, по мнению общества, установлены иные сроки поставки по Спецификации № 1 от 03.05.2023, а именно до 29.03.2024.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 9.1 заключенный между сторонами Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению Сторон, с обязательным оформлением дополнительного соглашения к настоящему Договору.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что срок поставки по договору является его существенным условием.  

Таким образом, вопреки доводам общества, суд апелляционной инстанции не может признать согласованным между сторонами условие о продлении срока поставки по Спецификации № 1 от 03.05.2023 до 29.03.2024, основываясь исключительно на письме компании, в отсутствие письменного соглашения сторон либо дополнительного соглашения к Договору.  

В этой связи, признав срок поставки товара нарушенным в соответствии с пунктом 7.2 Договора компанией правомерна начислена неустойка за период с 19.10.2023г. по 04.12.2023г. в размере 888 300 руб.  

Общество, руководствуясь подпунктом 1.4.3 Спецификации, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет 3 780 000 руб., в том числе 20% НДС – 630 000 руб., производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты предоставления поставщиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке на основании полученного от поставщика счета на оплату с приложением оригинала банковской гарантии, определило дату начала начисления неустойки – 13.01.2024, так как третий авансовый платеж должен был быть совершен Компанией до 12.01.2024, то есть в течение 45 календарных дней с даты направления Обществом уведомления о готовности оборудования к отгрузке письмом за исх. № 1813 – 28.11.2023.  

Обществом представлен расчет неустойки за период с 03.11.2023г. по 02.02.2024г., сумма неустойки составила 769 900 рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, указал, что в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству.  

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).  

Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447 по делу № А40-100282/2017.  

Таким образом, поскольку в договоре стороны прямо не предусмотрели возможность применения штрафных санкций за нарушение сроков внесения авансовых платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату авансовых платежей.  

Сам по себе факт того что условиями договора предусмотрена оплата путем внесения авансов не свидетельствует о возможности начисления неустойки на авансовые платежи, без прямого указания на это в договоре.  

В части доводов апелляционной жалобы об отклонении ходатайства общества о снижении неустойки суд апелляционной инстанции поясняет следующее.  

На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7).  

Из пункта 73 Постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  

подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления N 7).  

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, общество не указало документально подтвержденных критериев для установления несоразмерности, следовательно, не указал оснований для такого уменьшения и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки, равный 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Таким образом, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не свидетельствует о несоразмерности требований последствиям нарушения обязательств и не подлежит снижению судом, так как обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).  

Заключая с договор, общество действовало добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договор, согласилось с его условиями, в том числе предусмотренной договором ответственностью и ее размером.  

Доказательств понуждения общества к заключению договора материалы дела не содержат.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

На основании изложенного требования подателя апелляционной жалобы о взыскании с компании в пользу общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-15099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи М.И. Денисюк  

 Н.И. Протас