﻿744/2020-29277(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19057/2018

г. Краснодар

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – открытого  акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные Воды»  (ИНН 2630800970, ОГРН 1122651001725) – Нюппа С.А. (доверенность от 17.12.2019),  в отсутствие истца – федерального государственного унитарного предприятия  «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 7714276906,  ОГРН 1027714007089), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Минеральные  Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020  по делу № А63-19057/2018, установил следующее.  

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Минеральные  воды» (далее – общество) о взыскании 2 810 696 рублей 43 копеек неосновательного  обогащения и 354 006 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с 05.10.2016 по 16.09.2019 (уточненные требования).  

Решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 02.03.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,  что ответчик в спорный период пользовался закрепленным за предприятием имуществом  в отсутствие правовых оснований. Размер платы за фактическое пользование имуществом  установлен судебной экспертизой.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Доводы заявителя сводятся к несогласию с принятием  

судами в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта ООО «Центр  экспертиз и экономико-правового консультирования «Центрконсалт» № У-190411/1,  которым определена годовая арендная плата за пользование спорным имуществом.  В частности, при определении нормативного срока полезного использования эксперт  неправомерно ссылается на постановление Министерства экономики Республики  Беларусь от 30.09.2011 № 161. Применение коэффициента торможения при расчете  экономического устаревания ошибочно, поскольку заимствовано из методики оценки  машин и оборудования, а не недвижимого имущества. При этом суды отказали ответчику  в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению общества,  на его стороне имеется неосновательное обогащение в размере 2 286 267 рублей  70 копеек.  

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонило ее доводы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной  регистрации права и выпискам из реестра федерального имущества предприятию на праве  хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого имущества, находящиеся  в собственности Российской Федерации и расположенные на территории международного  аэропорта г. Минеральные Воды, а именно: «ИВПП» (кадастровый номер  26:24:000000:6336) и «Рулежная дорожка № 3» (условный номер 26-26-24/004/2009-825).  

Истец как титульный владелец указал, что с 10.04.2015 по 04.01.2018 без правовых  оснований ответчик использовал названное недвижимое имущество при осуществлении  деятельности оператора указанного аэропорта, поэтому на его стороне возникло  неосновательное обогащение.  

Для определения размера неосновательного обогащения предприятие использовало  рыночную величину годовой арендной платы за использование имущества, определенную  в соответствии с отчетом об оценке от 16.01.2018 № Р-3708/17.  

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его  разрешению, поэтому истец обратился в суд.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно  

пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят факт пользования  спорным имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика.  

Факт пользования спорным имуществом в отсутствие надлежащим образом  оформленных правовых оснований ответчиком не оспаривается. Общество не согласно  с размером неосновательного обогащения.  

Для установления размера рыночной стоимости права пользования спорным  имуществом судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и экономико-правового  консультирования "Центрконсалт"». Согласно выводам экспертного заключения   № У-190411/1 рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды  (годовая арендная плата) данным имуществом составляет 2 810 696 рублей 43 копейки.  

Суды сочли, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82,  83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все  необходимые сведения и является допустимым доказательством по делу.  

Представленный ответчиком контррасчет от 04.01.2018 не принят судами  в качестве надлежащего доказательства, опровергающего результаты проведенной по делу  судебной экспертизы, поскольку исследование произведено ООО «Союзинвестоценка»  вне рамок судебного разбирательства.  

С учетом изложенного суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли  к выводу о том, что в спорный период общество безосновательно пользовалось  федеральным имуществом, вследствие чего должно возместить предприятию  неосновательное обогащение, размер которого установлен судебной экспертизой,  и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы ответчика о неверном применении методики и нормативов при проведении  судебной экспертизы учтены и отклонены апелляционным судом, поскольку вопрос  определения подходов при ответе на заданные вопросы входит в компетенцию эксперта.  Суд отметил, что избранные экспертом методики являются общедоступными, широко  применяемыми в экспертной деятельности и соответствующими действующему  законодательству, учитывающими особенности предмета исследования.  

Ссылка общества на неправомерность отказа в назначении по делу повторной  экспертизы несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть  назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.  Согласно статьям 82 и 87 данного Кодекса вопрос о необходимости проведения  экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу,  удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений  в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы, проведенной по делу,  не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

По смыслу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценка доказательств, исследование и установление фактических  обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу   № А63-19057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  

Судьи А.Х. Ташу 

 Н.В. Чесняк