Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104592/2022

07 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРС ГРУПП», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу

об исключении транспортного средства Ситроен Берлинго 2011 VIN: 

<

***> ГРН 

<

***> из акта наложения ареста (описи имущества) от 22.08.2022 в рамках исполнительного производства № 150585/21/78022-ИП от 16.11.2021,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2, лично, паспорт, 

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от ООО «ПАРТНЕРС ГРУПП» - ФИО2 приказ № 4 от 28.11.2021,

от налогового органа – не явились, извещены

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об исключении транспортного средства Ситроен Берлинго 2011 VIN: 

<

***> ГРН 

<

***> из акта наложения ареста (описи имущества) от 22.08.2022 в рамках исполнительного производства  № 150585/21/78022-ИП от 16.11.2021.

Определение от 03.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРС ГРУПП», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №27 по Санкт-Петербургу.

Заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «ПАРТНЕРС ГРУПП» с 25.04.2016 является ФИО2, учредителем ООО «ПАРТНЕРС ГРУПП» с 12.11.2015 является ФИО2

В адрес ООО «ПАРТНЕРС ГРУПП» в порядке ст. 69 НК РФ были направлены требования № 305 от 13.01.2021 со сроком уплаты 10.02.2021, № 156 от 13.01.2021 со сроком уплаты 10.01.2021, № 60403 от 09.07.2021 со сроком уплаты 06.08.2021.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок по требованиям № 156 от 13.01.2021, № 305 от 13.01.2021, № 6480 от 01.02.2021, Инспекция в порядке ст. 46 НК РФ вынесла Решение № 3525 от 16.03.2021 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Также в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок по требованию № 60403 от 09.07.2021, Инспекция в порядке ст. 46 НК РФ вынесла Решение                 № 8995 от 11.08.2021 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с применёнными мерами в рамках ст. 46 НК РФ, Инспекция в порядке ст. 47 НК РФ вынесла Постановление № 2625 от 11.11.2021 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

16.11.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП рассмотрев акт № 2625 от 11.11.2021 Налогового органа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

16.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №150585/21/78022-ИП в отношении должника ООО «Партнес Групп», сумма задолженности 242 036,62 руб.

16.11.2021согласно ответу из ГИБДД, транспортное средство СИТРОЕН BERLINGO; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, принадлежит на праве собственности должнику. Указанное транспортное средство не было перерегистрировано на заявителя, в установленный законом срок.

22.08.2022 судебным приставов в присутствии понятых акт о наложении ареста (описи имущества) № 167, согласно которому указанное транспортное средство передано на хранение в ООО «Олимп».

Заявитель, полагая, что по договору купли-продажи от 20.05.2021 он является собственником указанного транспортного средства, обратился в суд с требованием об исключении из акта о наложении ареста от 22.02.2022 данного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обращаясь с требованием относительно акта о наложении ареста от 22.08.2022, полученным заявителем 04.09.2022, о чем имеется соответствующая запись в самом акте, заявитель пропустил срок для оспаривания (обратился в суд с настоящими требованиями только 14.10.2022) и не заявил ходатайство о его восстановлении. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона №229-ФЗ об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявитель обратился в Арбитражный суд по истечении предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

На обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, ФИО2 не ссылался, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не завялено.

Кроме того, в рамках дела № А56-95903/2022 рассматривался запрет судебного пристава в отношении указанного транспортного средства, вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по указанному делу от 02.12.2022 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Указанным судебным актом установлено, что, «учитывая, что ФИО2 является генеральным директором ООО "ПАРТНЕРС ГРУПП", в отношении которого возбуждено исполнительное производство №150585/21/78022-ИП от 16.11.2021, суд приходит к выводу о том, что договор купли – продажи транспортного средства от 20.05.2021, заключенный между ФИО2 и ООО "ПАРТНЕРС ГРУПП" в лице генерального директора ФИО2 (договор купли-продажи подписан от имени продавца и покупателя одним и тем же лицом - генеральным директором) свидетельствует о мнимости данной сделки, совершенной в целях избежания обращения взыскания на транспортное средство, являющегося предметом договора».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности составления судебным приставом оспариваемого акта и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                      Н.А. Мильгевская