ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3430/2020

г. Ессентуки

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022 по делу № А20-3430/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, с.п. Терское (ОГРНИП 312072417400078, ИНН 

<

***>) к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидий,

при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики ФИО3 (доверенность № 23-05-17/1004 от 02.03.2022), 

в отсутствие индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидий, изложенный в уведомлении № 21-04-2-07/2505 от 23.06.2020.

Решением суда от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным отказ Министерства, изложенный в уведомлении об отказе в предоставлении субсидий № 21-04-2-07/2505 от 23.06.2020, как противоречащий Правилам предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и на стимулирование развития приоритетных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике, утвержденным Постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики № 65-ПП от 06.04.2020 (далее - Правила № 65-ПП).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А20-3430/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 26.09.2022 заявленные требования ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворены, признан незаконным отказ Министерства, изложенный в уведомлении об отказе в предоставлении субсидий № 21-04-2-07/2505 от 23.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерством подана апелляционная жалоба и дополнение, в которых  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил, и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наличие права пользования спорным земельным участком на дату подачи заявки было известно Министерству при рассмотрении заявки ИП главы КФХ ФИО2 

К дополнению на апелляционную жалобу приложен список получателей субсидий по состоянию на 15.06.2020 и копия листов журнала регистрации заявок на предоставление субсидий. 

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, просил приобщить к материалам дела представленные документы. 

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела представленные министерством документы. 

ИП глава КФХ ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022 по делу № А20-3430/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП глава КФХ ФИО2, руководствуясь Правилами № 65-ПП, обратился в Министерство с заявлением от 30.04.2022 о получении субсидии на оказание поддержки сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и на стимулирование развития приоритетных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике, с приложением указанных в реестре документов.

По результатам рассмотрения заявления Министерство направило заявителю уведомление № 21-04-2-07/2505 от 23.06.2020 об отказе в предоставлении субсидии в связи с тем, что часть заявленной к субсидированию посевной площади не зарегистрирована за заявителем; последний не включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что отказ министерства в предоставлении субсидии, выраженный в уведомлении № 21-04-2-07/2505 от 23.06.2020, является незаконным, ИП глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе: цели, условия и порядок предоставления субсидий (пункт 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209- ФЗ) предусмотрено, что при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

В целях реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2020 № 65-ПП утверждены Правила № 65-ПН, устанавливающие условия, цели и порядок предоставления субсидий на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и на стимулирование развития приоритетных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике.

Согласно пункту 3 Правил № 65-ПП субсидии предоставляются за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, источником финансового обеспечения которых являются, в том числе субсидии из федерального бюджета.

Перечень документов, необходимых для получения субсидий на основании подпункта 7.2 установлен пунктом 9 Правил № 65-ПП.

Судом первой инстанции установлено, что ИП главой КФХ ФИО2 к заявлению на предоставление субсидии была приложена, в том числе, выписка из ЕГРН на земельный участок, с кадастровым номером 07:06:2700000:92, датированная 18.05.2017, то есть ранее 30 календарных дней до даты подачи заявления о предоставлении субсидии.

В то же время, к заявлению о предоставлении субсидии была также приложена и копия договора № СХ-709 от 18.03.2014 аренды спорного земельного участка, с кадастровым номером 07:06:2700000:92, с отметкой о регистрации данного договора в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 15.06.2017. К обоим договорам аренды приложены акты приема-передачи земельных участков, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Таким образом, из представленных документов очевидно, что поскольку договор аренды был зарегистрирован позже, нежели получена выписка из ЕГРН, то сведения о регистрации данного договора не могли быть отражены в ней.

Учитывая, что заявителем был представлен первоисточник возникновения права - права аренды земельного участка, а также то обстоятельство, что путем хронологических сравнений выписка из ЕГРН не могла содержать сведения о договоре, зарегистрированном гораздо позднее, то данная выписка не должна была учитываться Министерством при решении вопроса о предоставлении субсидии.

Также судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела учтены указания суда кассационной инстанции и изучены все представленные в материалы дела копии договоров спорного земельного участка (в том числе и копия из учетного дела, сформированного Министерством по обращению заявителя), и установлено, что в Министерство ИП глава КФХ ФИО2 представлена копия договора на 7 листах, включая страницу с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о регистрации данного договора 15.06.2017, в то время как в описи Министерством указано количество листов - 6.

Согласно пояснениям представителя Министерства, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, договор в Министерство поступил на 7 листах, в описи ошибочно указано «6 листов»; последний (седьмой) лист, на котором отражены сведения о государственной регистрации данного договора, остался не учтенным, однако он имеется в приложенном пакете документов.

Также судом первой инстанции установлено, что Министерство, реализуя свое право/обязанность на получение документов в рамках межведомственного взаимодействия, получило из регистрирующего органа выписку из ЕГРН в отношении земельного участка, с кадастровым номером 07:06:2700000:92, которая была представлена на двух листах: на листе 1 указано «Раздел 1 Лист 1» на листе 2 указано «Раздел 3 Лист 2» (том 2 лист дела 4-5); на первом листе данной выписки в строке «особые отметки» указано «Сведения для заполнения раздела: 2 - Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют». Также Министерством получены сведения из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на дату обращения - 27.05.2020, в электронном виде путем заполнения бланка запроса на сайте, из которого следует, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствуют сведения о налогоплательщике с ИНН 

<

***>.

Сведения из полученных документов положены в основу отказа ИП главе КФХ ФИО2 в предоставлении субсидии от 23.06.2020.

Посчитав отказ незаконным, ИП глава КФХ ФИО2 обратился к министру сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре принятого решения, обосновав свои возражения и приложив: копию выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.06.2020, от 22.06.2020 и от 27.07.2020, копию договора аренды земельного участка № СХ-709 от 18.03.2014, указав на наличие регистрации данного договора в Управлении Росреестра по КБР 15.06.2017, регистрационный номер 07-07/010-07/010/002/2017-373/1, а также на регистрацию в реестре субъектов малого среднего предпринимательства с 01.08.2016.

Рассмотрев данное обращение, Министерство в письме от 13.08.2020 сослалось на те же документы, которые легли в основу принятого отказа в предоставлении субсидии.

В тоже время, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, с кадастровым номером 07:06:2700000:92, от 15.06.2020 в Разделе 2 лист 1 отражено, что данный земельный участок имеет обременение в виде аренды; срок, на который установлено обременение - с 18.03.2014 на 7 лет; лицо, в пользу которого установлено обременение - ФИО2.

Таким образом, заявителем в Министерство были представлены копии документов, противоположные по своему содержанию тем документам, которые получены Министерством в порядке межведомственного взаимодействия. При этом, копия договора аренды земельного участка, с кадастровым номером 07:06:2700000:92, с отметкой о государственной регистрации была предоставлена ИП главе КФХ ФИО2 в Министерство изначально с первым пакетом документов.

При наличии прямо-противоположных по содержанию документов, Министерству следовало повторить истребование копий необходимых документов, сведений о наличии/отсутствии регистрации уже не посредством заполнения формы на сайте соответствующего госоргана или учреждения, а путем направления официального запроса с обозначением проблемы, возникшей при рассмотрении документов, с указанием на множественность различных по содержанию документов и получению достоверной информации, чего Министерством сделано не было. Запросы и полученные на них ответы, на которые представитель Министерства ссылалась в судебном заседании, были направлены в соответствующие учреждения уже в период нахождения дела в арбитражном суде.

Между тем, представитель заявителя, самостоятельно направив запрос в Управление Росреестра по КБР, получил на него ответ № 06362/22 от 22.08.2022, из которого следует следующее: «В августе 2018 года была введена в эксплуатацию Федеральная государственная информационная система «Единый государственный реестр недвижимости» (далее - ФГИС ЕГРН). В результате перехода на работу в новой информационной системе, запись об аренде на земельный участок, с кадастровым номером 07:06:2700000:92, которая была внесена 15.06.2017 № 07-07/010-07/010/002/2017-373 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № СХ-709 от 18.03.2014, не мигрировала из ЕГРП в ФГИС ЕГРН.

Судом первой инстанции для выяснения вопроса включения/нахождения/исключения сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ИП главы КФХ ФИО2 был направлен запрос в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, на который получен ответ, что «сведения о главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>) как о микропредприятии содержались в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 01 августа 2016 года по 10 июля 2022 года».

Таким образом, поскольку на дату обращения ИП главы КФХ ФИО2 (30.04.2020) с заявлением о предоставлении субсидии право аренды последнего на земельный участок, с кадастровым номером 07:06:2700000:92, было зарегистрировано в установленном законом порядке и заявитель состоял в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, а проблемы, связанные с работой межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти, а также внесения достоверных сведений в соответствующие базы данных, не могут быть перенесены на добросовестно действующее лицо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным отказа Министерства, изложенного в уведомлении об отказе в предоставлении субсидий № 21-04-2-07/2505 от 23.06.2020.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в указанной части, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

При этом на основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Отсутствие указания на обязанность лица, издавшего оспариваемый ненормативный акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя свидетельствует о неправильном применении названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае установлено отсутствие у Министерства оснований для отказа в предоставлении субсидии и признании незаконным отказ Министерства, изложенный в уведомлении об отказе в предоставлении субсидий № 21-04-2-07/2505 от 23.06.2020.

В ходе рассмотрения дела ИП глава КФХ ФИО2 подтвердил свое право на получение субсидии на оказание поддержки сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и на стимулирование развития приоритетных подотраслей растениеводства в Кабардино-Балкарской Республике.

В соответствии с пунктом 16 Правил №65-ПП списки получателей субсидий, указанные в пункте 14 настоящих Правил, формируются с учетом лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству на исполнение соответствующего расходного обязательства республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики, в последовательности, соответствующей дате и времени направления документов в Министерство, указанных в пункте 11 настоящих Правил. В случае совпадения даты и времени направления документов в Министерство получатели ранжируются исходя из расчета размера причитающихся средств субсидий от меньшего к большему. 

Из представленного министерством реестра получателей субсидий на 2020 год следует, что в списке лиц, получивших субсидии в 2020 году значатся лица, заявки которых зарегистрированы после заявки ИП главы КФХ ФИО2 (глава КФХ ФИО4 заявка № 435, ИП ГКФХ ФИО5 заявка 409, глава КФХ - ИП ФИО6 заявка № 422 и другие).

Следовательно, на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях эффективного восстановления прав ИП главы КФХ ФИО2 суд апелляционной инстанций полагает, что правовосстановительной мерой будет являться включение ИП главы КФХ ФИО2 в список получателей субсидий на основании его заявления от 30.04.2020 и заключение с ним соглашения о предоставлении субсидии, поскольку заявка ИП глава КФХ ФИО2, с учетом лимитов бюджетных обязательств и очередностью подачи заявки (№375), была необоснованно отклонена Министерством.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022 по делу № А20-3430/2020 подлежит изменению, с указанием на конкретную обязанность лица, издавшего оспариваемый ненормативный акт, по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022 по делу № А20-3430/2020  является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022 по делу № А20-3430/2020 изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: 

«Обязать Министерство сельского хозяйства Кабардино-Балкарской Республики включить индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в список получателей субсидий на основании его заявления от 30.04.2020 и заключить соглашение о предоставлении субсидии».

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2022 по делу № А20-3430/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи М.У. Семенов

Е.Г. Сомов