Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21467/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» на определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) и постановление от 14.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-21467/2022 по заявлению о распределении судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (428018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Электросеть» (652873, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Электросеть» (далее – компания, ответчик) о взыскании 13 983 480 руб. задолженности, 185 119,93 руб. неустойки за период с 08.07.2022 по 24.10.2022 с дальнейшим ее начислением по ставке 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты, но не более 849 174 руб.

Решением от 20.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с компании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 165 000 руб.

Определением от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично: суд взыскал с компании в пользу общества судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 27 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявления, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указал на необходимость учета требования закона об определении разумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя исходя из размера цены иска: при первоначальном предъявлении искового заявления (после заключения договора на оказание юридических услуг) цена иска составляла 17 168 599,93 руб., уменьшение размера требований связано с частичной оплатой компанией задолженности в период рассмотрения дела; стоимость услуг юриста, установленная актом приема-передачи, в размере 165 000 руб. соответствует стоимости услуг, обычно определяемых в Чувашской Республике за аналогичный объем работ.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и консалтинговой компанией «Гарант-Эксперт» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.09.2022 № 10 (далее – договор), в разделе 4 которого сторонами согласована следующая стоимость услуг:

- консультационные услуги по телефону, по месту нахождения заказчика, через мессенджеры и электронную почту в связи с нарушением договора поставки от 30.05.2022 № 2205-93р со стороны компании (далее – договор поставки): изучение актуального законодательства и представленных заказчиком документов (в том числе появившихся в ходе рассмотрения дела); проверка и предоставление сведений о компании из сети Интернет с целью получения информации, необходимой для правильного консультирования и выработки позиции заказчика в связи с нарушением договора; подготовка и согласование текста доверенности заказчика на работников исполнителя - 35 000 руб. за весь период действия договора;

- подготовка проектов и согласование (непосредственно по месту нахождения заказчика, а также посредством телефонной и иной электронной связи) окончательного текста претензии, необходимой перед направлением искового заявления в арбитражный суд в связи с нарушением договора поставки, а также надлежащая отправка указанного документа (в том числе через «Почту России» ценным письмо с описью вложения) - 15 000 руб.;

- подготовка проектов и согласование (непосредственно по месту нахождения Заказчика, а также посредством телефонной и иной электронной связи) окончательных текстов искового заявления, приложений к исковому заявлению для направления ответчику, а также в арбитражный суд в связи с нарушением договора поставки, надлежащая отправка указанных документов (в том числе через «Почту России» ценным письмо с описью вложения) - 35 000 руб. (вне зависимости от количества текстов);

- участие в одном судебном заседании арбитражного суда в качестве представителя по делу (в том числе через видеоконференц-связь, онлайн заседание) в связи с нарушением договора поставки - 15 000 руб. (за участие в одном заседании) (в том числе в случае неучастия в связи с техническими неполадками непосредственно в здании суда, организующего участие исполнителя через видеоконференц-связь);

- знакомство с материалами дела непосредственно (в том числе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации), представленными ответчиком документами, отслеживание дела на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, направленных по делу корреспонденций на сайте Почты России - 20 000 руб. (вне зависимости от количества действий);

- подготовка проектов и согласование (непосредственно по месту нахождения заказчика, а также посредством телефонной и иной электронной связи) окончательных текстов апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, приложений к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, надлежащая отправка указанных документов (в том числе через «Почту России» ценным письмом с описью вложения) ответчику, а также в апелляционный арбитражный суд в связи с нарушением договора поставки - 25 000 руб. (вне зависимости от количества текстов);

- подготовка, согласование и распечатка дополнительных текстов документов гражданско-процессуального характера (не превышающих пяти страниц формата А4 (шрифт 12 Times New Roman)) после подачи искового заявления в арбитражный суд в связи с нарушением договора поставки, а также надлежащая отправка указанных документов (в том числе через «Почту России» ценным письмом с описью вложения) - 7 000 руб. (за каждый документ);

- иные услуги оцениваются по отдельному соглашению (дополнительному соглашению).

В соответствии с условиями договора, актом выполненных работ исполнитель оказал следующие услуги: консультирование заказчика, изучение законодательства и представленных заказчиком документов, проверка и предоставление сведений в отношении ответчика, подготовка текста доверенности (35 000 руб.); составление претензии (15 000 руб.); составление искового заявления (35 000 руб.); ознакомление с материалами дела, отслеживание дела на сайте суда (20 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу (25 000 руб.); составление заявления об уточнении исковых требований (7 000 руб.); составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (7 000 руб.); составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (7 000 руб.); составление ходатайства о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя (7 000 руб.); составление ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (7 000 руб.).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, в материалы дела представлены: договор, акт приема-передачи выполненных работ от 07.03.2023, счет на оплату от 07.03.2023 № 10, платежное поручение от 14.03.2023 № 1290.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, приняли во внимание конкретные обстоятельства оказания услуг представителем (объем и сложность спора, взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением дела, количество судебных заседаний и процессуальных документов, подготовленных представителем истца), учли принципы разумности и соразмерности, определив понесенные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению: стоимость услуг представителя общества определена в размере 27 500 руб. из следующего расчета, признанного судами законным и разумным: 5 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. за составление искового заявления, 3 500 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 1 000 руб. за составление ходатайства о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие своего представителя, 8 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, характер и предмет спора, степень его сложности, приняв во внимание согласованные договором расценки, учтя принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, определив критерии оценки сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суды аргументированно снизили расходы на оплату услуг представителя до 27 500 руб., как отвечающие принципу разумности.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости соотнесения судебных расходов с ценой иска являлись предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, который отклонил их, указав, что цена иска не является основополагающей для определения разумности размера судебных расходов, поскольку оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем исходя из цены иска, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле, то есть критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что стоимость услуг представителя истца в размере 165 000 руб. соответствует стоимости услуг, обычно определяемых в Чувашской Республике за аналогичный объем работ, отклоняются судом округа, поскольку утвержденные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, иные утвержденные юридическими фирмами расценки не могут расцениваться судами как обязательные к применению, так как по смыслу статьи 110 АПК РФ размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд округа также отмечает, то оценка разумности судебных издержек на оплату услуг представителя применительно к конкретным обстоятельствам дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, несогласие истца с которой не может служить основанием для отмены определения и постановления в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограниченыпроверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют аргументы, заявленные обществом суду апелляционной инстанции и мотивированно отклоненные им.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21467/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                              С.Д. Мальцев

 

ФИО1