ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3856/2022

г. Челябинск

28 апреля 2022 года

Дело № А76-16458/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Прометей КС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-16458/2016 об отказе в признании сделок недействительными.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Абсолют Банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность №200304/7 от 04.05.2020 сроком на три года);

общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» - ФИО4 (паспорт, доверенность №108-06 от 22.10.2021 сроком на один год).

 

Определением от 15.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прометей КС», г. Озерск.

Определением от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №192 от 15.10.2016.

Определением от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении должника введена процедура– внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 17.08.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 27.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018.

Конкурсный управляющий ФИО2 22.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными в силу ничтожности сделки: договор процентного займа № 28-3 от 28.12.2015, заключенный между должником и ФИО7; платежную операцию по перечислению с банковского счета ООО «Прометей КС» № 40702810222000043243 в АО АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на банковский счет ФИО7 № 40817810923000313345 в АО АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежных средств в размере 4 520 000 руб. по платежному поручению № 2130 от 29.12.2015 с назначением платежа «Предоставление займа по договору процентного займа № 28-3 от 28.12.2015. НДС не облагается»; платежную операцию по перечислению с банковского счета ООО «Прометей КС» № 40702810222000043243 в АО АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на банковский счет ФИО7 № 40817810923000313345 в АО АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) денежных средств в размере 195 000 000 руб. по платежному поручению № 2127 от 29.12.2015 с назначением платежа «Предоставление займа по договору процентного займа № 28-3 от 28.12.2015. НДС не облагается»; договор цессии от 29.12.2015, заключенный между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО7; платежную операцию по перечислению с банковского счета ФИО7 № 40817810923000313345 в АО АКБ «Абсолют Банк» на банковский счет АКБ «Абсолют Банк» № 61214810422001242556 в АО АКБ «Абсолют Банк» денежных средств в размере 199 520 000 руб. по платежному поручению № 554173 от 29.12.2015 с назначением платежа «Оплата по договору цессии (об уступке прав (требований) от 29.12.2015. НДС не облагается». Применить последствия недействительности ничтожных сделок - взыскать с АО АКБ «Абсолют Банк» в пользу ООО «Прометей КС» денежные средства в размере 199 520 000 рублей; взыскать с АО АКБ «Абсолют Банк» в пользу ООО «Прометей КС» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 30.12.2015 по 21.12.2020 в размере 75 490 421 руб. 55 коп.; взыскать с АО АКБ «Абсолют Банк» в пользу ООО «Прометей КС» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 199 520 000 рублей.

Определением от 18.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций», финансовый управляющий 3 ФИО7 - ФИО8, ФИО9 Фикрета Азероглы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Прометей КС» ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.03.2022,  ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок применения срока исковой давности по недействительным сделкам. ООО «Прометей КС» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имуществ в период с 2012 по 2015 гг., что установлено в том числе судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу на основе бухгалтерской отчетности должника и анализа его финансового состояния.  Оспариваемые сделки представляют собой взаимосвязанную совокупность притворных (ничтожных) сделок, заключенных с целью скрыть безвозмездную для ООО «Прометей КС» сделку по погашению задолженности ООО «МКИ» перед Банком, что означает незаконное изъятие денежных средств должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов. Конкурсный управляющий узнал о взаимосвязанности и притворности совершенных сделок не ранее 24.05.2019. Заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим 18.12.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.04.2022.

От АО «Абсолют Банк» 04.04.2022   поступил отзыв на апелляционную жалобу (тег. № 17140) с доказательствами  его направления в адрес лиц, участвующих  деле. В порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  указанный документ приобщен судом к материалам дела.

От ООО «РТ-Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 20451) с доказательствами  его направления в адрес лиц, участвующих  деле. В порядке статьи 262  АПК РФ,  указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель ООО «РТ-Капитал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель  АО «Абсолют Банк»:  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее-Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Международная корпорация инвестиций» (далее - корпорация) 27.09.2013 заключен договор № 

<

***> о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее – «кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства с лимитом выдачи в размере 700 000 000 руб. на срок до 30.09.2016.

Кроме того 01.10.2013 между Банком и корпорацией заключен договор № 068КЛ/КМ13 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор № 

<

***>), по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства с лимитом выдачи в размере 60 198 960 руб. 24 коп. на срок до 01.10.2015.

Исполнение обязательств корпорации по кредитному договору № 

<

***> обеспечено договорами залога и поручительства (т. 1 л.д. 17-18), в том числе договором поручительства от 18.09.2014 № 472-14 с ФИО7

Исполнение обязательств корпорации по кредитному договору № 

<

***> обеспечено договорами залога и поручительства (т. 1 л.д. 17-18), в том числе договором поручительства от 18.09.5014 № 483-14 с ФИО7

ООО «Прометей КС» и ФИО7 был оформлен договор займа № 28-3 от 28.12.2015, в соответствии с которым ООО «Прометей КС» обязался предоставить в пользу ФИО7 займ в размере 199 520 000 руб. сроком до 28.12.2016 под 11, 5 % годовых (п .2.2. , 3.1 договора).

ООО «Прометей КС» 29.12.2015 с расчетного счета в ПАО АКБ «Абсолют Банк» перечислило в пользу ФИО7 на расчетный счет ПАО АКБ «Абсолют Банк» в денежные средства в сумме 199 520 000 руб. двумя платежами, в том числе в сумме 4 520 000 руб. - платежное поручение от 29.12.2015 № 2130 с назначением платежа «Предоставление займа по договору процентного займа № 28-3 от 28.12.2015. НДС не облагается»; в сумме 195 000 000 руб. платежное поручение от 29.12.2015 № 2127 с назначением платежа «Предоставление займа по договору процентного займа № 28-3 от 28.12.2015. НДС не облагается».

ФИО7 и Банком оформлен договор цессии (об уступке прав (требований)) от 29.12.2015, в соответствии с которым ФИО7 приобрел у Банка права требования к ООО «МКИ» по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2013 в размере 211 747 461 руб. 81 коп. по цене 199 520 000 руб.

ФИО7 на основании платежного поручения от 29.12.2015 № 554173 с расчетного счета в ПАО АКБ «Абсолют Банк» перечислил в пользу Банка денежные средства в размере 199 520 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору цессии (об уступке прав (требований) от 29.12.2015. НДС не облагается».

Посчитав, что сделка имеет признаки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ, конкурный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как разъяснено в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Как было указано ранее Банком и корпорацией 27.09.2013 заключен кредитный договор № 

<

***>, 01.10.2013 кредитный договор № 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.09.2013 заключено 15 обеспечительных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 01.10.2013 заключено 10 обеспечительных договоров.

ООО «Прометей КС» и ФИО7 был оформлен договор займа № 28-3 от 28.12.2015, в соответствии с которым ООО «Прометей КС» обязался предоставить в пользу ФИО7 займ в размере 199 520 000 руб.

Задолженность по кредитным договорам вместе со всем обеспечением уступлена в пользу ФИО7 на основании договоров цессии от 29.12.2015 и от 01.03.201.6

Конкурсный управляющий считает, что  договор займа является мнимой сделкой, направленный на прикрытие сделки по погашению обязательств ООО «Международная корпорация инвестиций». В обоснование указано, что договор займа заключен в день предъявления заявления о банкротстве ООО «Международная корпорация инвестиций», кроме того, все оспариваемые платежи совершены 29.12.2015. Должник перечисляет денежные средства в пользу ФИО7, который свою очередь перечисляет денежные средства в Банк . Кроме того, сделки совершены с заинтересованными лицами.

ООО «Прометей КС» входит в группу компаний, в основном занимающихся хранением, перевозкой и реализацией нефтепродуктов и углеводородного сырья, что отражено и в анализе финансового состояния должника. В указанную группу компаний входит ООО «Международная корпорация инвестиций».

Конкурсным управляющим также указано, что на момент совершения платежей в пользу ФИО7 у последнего отсутствовали какие-либо операции по счету в Банке.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Прометей КС» и ФИО7 позволяет сделать однозначный вывод о том, что в пользу Банка были перечислены именно денежные средства, принадлежащие ООО «Прометей КС», в размере 199 520 000 руб., о чем Банк не мог не знать.

Осведомленность Банка о тяжелом финансовом состоянии ООО «МКИ» и аффилированных с ним компаний, включая ООО «Прометей КC», подтверждает тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок дочерняя компания Банка – ООО «Абсолют Лизинг», ОГРН 

<

***>, имела долю в размере 19% в уставном капитале ООО «МКИ». Кроме того указал, что Банком и должником заключались договоры в обеспечение обязательств по договорам № 

<

***> и № 

<

***>.

Банк возражал (т. 1 л.д. 159), указал, что заинтересованным лицом он не является, договоры уступки опосредовали реструктуризацию задолженности группы перед Банком как независимым кредитором. Предъявление заявления о банкротстве ООО «МКИ» (дело № А40-248050/2015) рассматривалось банком как ординарный вариант принудительного взыскания долга. Финансовое положение должника в период заключения оспариваемых договоров оценено судом в определении от 09.08.2018. Договор уступки, совершенный ФИО7 спустя год после проведения реструктуризации и признанный недействительным в рамках дела о его личном банкротстве (№ А40-140009/2017), не имеет ничего общего со сделками, оспариваемыми конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Договоры в обеспечении обязательств с должником были расторгнуты, а именно: договор залога имущества № 112/1-13, заключённый с должником 29.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств общества «Арго-Транс» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 086КЛ/КМ- 13 расторгнут 28.05.2014; Договор залога имущества № 112-13, заключённый с должником 16.12.2013 в обеспечение исполнения обязательств общества «Международная корпорация инвестиций» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.09.2013, договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № 068КЛ/КМ-13 от 01.10.2013 и договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № 085КЛ/КМ-13 от 11.11.2013, расторгнут 18.09.2014; договор поручительства № 304-13, заключённый с должником 27.09.2013 в обеспечение исполнения обязательств общества «Международная корпорация инвестиций» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 27.09.2013 расторгнут 18.09.2014.

Определением от 09.08.2018 по настоящему дел  установлено, что в анализе финансового состояния ООО «Прометей КС» от 01.03.2017, составленном временным управляющим ФИО5 в разделе «Анализ причин утраты платежеспособности должником» сделаны выводы о неэффективности менеджмента предприятия; ни временный управляющий, ни конкурсный управляющий к выводам о том, что банкротство должника вызвано заключением оспариваемых кредитных договоров, в своих анализах и заключениях не приходили. Временным управляющим в анализе была выявлена возможность деятельности должника, обеспечивающей прибыльность.

Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств перед кредиторами с учетом имеющихся активов (бухгалтерский баланс за 2014, 2015) и осуществления деятельности, было безусловно невозможно, в деле не имеется.

Как верно отмечено судом, внутригрупповое финансирование реструктуризации задолженности широко распространено в предпринимательской практике и само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом. Свободное перемещение денежных средств внутри группы соответствует обычной природе взаимодействия аффилированных лиц между собой. Для такого рода внутригрупповых отношений характерна скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизация внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях.

Поскольку заключение и исполнение договоров уступки осуществлялось в рамках реструктуризации задолженности перед банком и с целью улучшения финансового положения группы, данный факт не является обстоятельством, свидетельствующим о транзитном характере операций, злоупотреблении правом со стороны банка и/или притворности сделок.

Таким образом, совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам опровергается имеющимся в деле доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В силу п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО5 12.10.2016 утвержден временным управляющим должника, а определением от 20.03.2017 начал исполнять обязанность внешнего управляющего, учитывая, что еще при проведении процедуры наблюдения ФИО5, должен был узнать об оспариваемой сделке и о наличии оснований для ее оспаривания, при том, что наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в пределах срока исковой давности, не доказано, и, исходя из того, что настоящее заявление о признании спорной сделки недействительной подано 18.12.2020, суд  пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим пропущен в том числе трехгодичный срок исковой давности обращения с заявлением о признании недействительной сделки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции .

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-16458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Прометей КС» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

Судьи:                                                                                   И.В. Калина 

                                                                                           А.А. Румянцев