﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19288/2019-ГКу

г. Пермь

06 февраля 2020 года

Дело № А50-29547/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 - Юбилейная»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 ноября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-29547/2019

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 - Юбилейная» (ОГРН 1095911002340, ИНН 5911060405)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее, ПАО Пермэнергосбыт», истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ - 1 - Юбилейная» (далее, ООО «Юбилейная», ответчик) о взыскании 215 139 руб. 14 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с февраля по май 2019 года, 19 567 руб. 37 коп. законной неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года, путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку договор от 01.01.2017 N Б-111 заключен не на один месяц, а на неопределенный срок, то при определении подлежащей взысканию платы должно быть учтено общее суммарное потребление за весь период, на который был заключен договор. По мнению ООО «Эксплуатация – МКД», своими действиями по не проведению расчета за поставленные расчеты с начала действия договора истец получает неосновательное обогащение.

Указывает на разногласия сторон относительно количества поставленной электроэнергии, ссылается на то, что РСО рассчитала объем на основании показаний ОДПУ. Считает подобный расчет неправомерным, поскольку стоимость ресурса определена РСО без учета норматива расхода энергии, используемой на поставку коммунальных услуг, что привело к необоснованному завышению стоимости коммунального ресурса. 

Ссылаясь на статьи 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ответчик настаивает на необходимости определения количества энергии, поставленной в МКД, исходя из норматива потребления, а не по договорной нагрузке, как это сделал истец, с расчетом которого согласился Арбитражный суд Пермского края.

ПАО Пермэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в соответствии с которым истец против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество между ПАО «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Юбилейная» (покупатель) подписан договор энергоснабжения N Б-1218 от 01.01.2017, с протоколом разногласий со стороны потребителя. 

В период с 01 февраля 2019 по 31 мая 2019 истцом ответчику была поставлена электрическая энергия и выставлены счета-фактуры.

Оплата за индивидуальное потребление электрической энергии собственниками помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, осуществлялась непосредственно истцу, что не противоречит действующему законодательству.

Истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость неоплаченной электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в МКД, управляемых ответчиком.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком  не оплачены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 215 139 руб. 14 коп. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной электрической энергии, истцом, на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), начислена законная неустойка в размере 19 567 руб. 37 коп., расчет которой был произведен за период с 19.03.2019 по 04.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходил из того, что факт поставки электроэнергии в целях содержания общего имущества управляемых ответчиком многоквартирных домов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исходя из материалов дела, объемы поставленной ответчику электрической энергии  определены истцом как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и начислениями собственникам жилых и нежилых помещений индивидуального потребления электроэнергии (по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления. 

Стоимость поставленной электрической энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных соответствующими постановлениями Региональной службой по тарифам Пермского края. 

Расчет задолженности, представленный ПАО «Пермэнергосбыт» судами проверен и признан правильным, подтвержден сведениями по ОДПУ, актами электропотребления, данные которых ответчиком не опровергнуты (ст.65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65,70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии также подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.03.2019 по 04.09.2019 составил 19 567 руб. 37 коп.

Доводы о наличии неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком должным образом не конкретизированы, не мотивированы и не обоснованы, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Закрепленный абзацем вторым пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из приведенных положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1-2.3 статьи 162 ЖК РФ раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации.

Представленные истцом расчеты ответчиком документально не опровергнуты, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с февраля по май 2019 года в сумме 215 139,14 руб.; неустойки за период с 19.03.2019 года по 04.09.2019 года в сумме 19 567,37 руб. Доказательств завышения объемов потребления электроэнергии истцом при расчете задолженности ответчиком суду не представлено (ст. 65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  учтены судом первой инстанций при принятии обжалуемого решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены (изменения) судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2019 года по делу № А50-29547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

А.Н. Лихачева 

 

C15545845200;089

<

50@