ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8590/2014

г. Вологда

05 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Великий Устюг» в лице администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2018 года об индексации присужденной денежной суммы по делу № А13-8590/2014 (судья               Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Легион» (далее – ООО «ЧОП Легион») 24.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию «Город Великий Устюг» администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» (место нахождения: 162390, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой».

Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 31.10.2014.

По делу 30.09.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006587523.

Определением от 23.06.2015 Администрации отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2014 до декабря 2016 года.

Определением от 24.11.2015 произведена замена взыскателя ООО «ЧОП Легион» на общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Карат-Север» (место нахождения: 160001, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Организация).

Организация 12.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением об индексации присужденной денежной суммы до момента исполнения решения суда от 30.09.2014  по настоящему делу в размере 120 985 руб. 53 коп.

Определением суда от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ) не относится к законодательству, регулирующему взыскание индексации присужденных судом сумм. Суд неправильно применил определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2013 № ВАС-18319/10, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебную практику. Возможность применения при расчете индекса потребительских цен законодательством не предусмотрена. Муниципальный контракт от 08.08.2012 не устанавливает условий, необходимых для индексации. Администрация не имела возможности в суде первой инстанции провести юридическую оценку рассматриваемого заявления, высказать свое мнение по заявленным требованиям, поскольку юристы заняты или находятся в отпуске по уходу за ребенком.

Организация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Вологодской области  от 30.09.2014 удовлетворены исковые требования Организации о взыскании с Администрации  1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 08.08.2012. Решение  не обжаловано, вступило в законную силу 31.10.2014. Исполнение решения ответчиком длительное время не производилось, исполнение начато в феврале 2017 года и завершено погашение долга в сентябре 2017 года. Окончательная оплата долга произведена Администрацией 05.09.2017.

Длительный период неисполнения судебного акта послужил поводом для обращения заявителя  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В силу постановления Конституционным Судом Российской Федерации в от 25.01.2001 № 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13 в случае неисполнения судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как неимущественных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Законом о компенсации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12 разъяснено, что нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О предусмотрено, что индексация присужденной денежной суммы – это предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12 указано, что принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 «Дело «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» (OOO PKG «Sib-YUKASS») против Российской Федерации» (жалоба № 34283/05), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования в пользу предприятия помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых).

Названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает судебный механизм индексации, который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений, и судебным штрафом одновременно.

Суд первой инстанции установил, что ранее судебная практика исходила из невозможности взыскания индексации в порядке статьи 183 АПК РФ при отсутствии федерального закона, предусматривающего индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствие в договоре условия о возможности индексации (определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2009 № ВАС-5686/09, от 05.05.2009                               № ВСА-5599/09).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с принятием Закона о компенсации с учетом указанных норм и разъяснений подход изменился, что усматривается из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2013 № ВАС-18319/10, определения Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 305-КГ14-1337. Последним признано правомерным взыскание с налогового органа наряду с компенсацией за длительное неисполнение судебного акта и индексации присужденных денежных сумм.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Расчет индексации присужденных денежных сумм суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Требование удовлетворено правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января                   2018 года по делу № А13-8590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Великий Устюг» в лице администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина 

          А.В. Романова