АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15406/21

г. Уфа

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021

Полный текст решения изготовлен 23.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев в судебном  заседании  дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРЛИФ" (ИНН 0278154349, ОГРН 1080278010504) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ИНН 7710901757, ОГРН 1117746946701) о взыскании 2 081 404 руб.  80 коп. долга, 326 774 руб. 25 коп. пеней (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:     

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2021

от ответчика – ФИО3, паспорт, по доверенности №218-2020 от 16.12.2020.

ООО "ТЕРЛИФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к ООО "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 369 872 руб.  долга, 250 686 руб. 58 коп. пеней.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято к производству.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 081 404 руб.  80 коп. сумму долга, 326 774 руб. 25 коп. сумму пеней.

Уточнение иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска истцом определено требование о взыскании (с учетом уточнения) о взыскании 2 081 404 руб.  80 коп. долга, 326 774 руб. 25 коп. пеней.

В обоснование иска истцом приведены следующие  обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТЕРЛИФ" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (подрядчик) заключен договор субподряда № ВПТ-178 от 12.10.2020, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Монтаж кабельной продукции ЛПБШ на Ванкорском месторождении» и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и оплатить работу Субподрядчика.

В силу п. 1.2 договора Сроки поэтапного выполнения и сдачи выполненных работ устанавливаются Сторонами в Графике производства работ, приведенном в Приложении 2 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.1 договора Стоимость работ по Договору, в соответствии с расчетом стоимости договора (Приложение № 1) составляет 4 148 790,00 (рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% составляет 691 465,00 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных Работ производится Подрядчиком не позднее 35 дней после приемки работ (этапа работ) при условии предоставления Субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 2.2.4 настоящего Договора.

В силу п. 4.2 договора в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты работ Субподрядчика Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2021 на сумму 1 369 872 руб., подписанные сторонами без возражений и замечаний, а также актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.03.2021 на сумму 711 532 руб. 80 коп., направленные в адрес ответчика для подписания.

По расчетам истца, сумма долга за выполненные работы составляет 2 081 404 руб. 80 коп

Претензия истца от 24.02.2021 г. об уплате долга ответчиком добровольно не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора субподряда № ВПТ-178 от 12.10.2020, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор субподряда № ВПТ-178 от 12.10.2020, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.10.2021. акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.03.2021 с доказательством ее направления ответчику, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ ответчиком, возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате работ составляет 2 081 404 руб. 80 коп

Судом принято во внимание, что представленные в материалы дела акт КС-2 и справка КС-3 от 26.10.2021 подписаны ответчиком без замечаний.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и справку КС-3 от 26.03.2021 ответчиком не представлено, замечаний к результатам работ, претензий по качеству и срокам выполнения работ не направил.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на иск указывает, что задолженность не подтверждается данными бухгалтерского учета ответчика.

Указанный довод судом исследован и отклонен, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены доказательства выполнения работ истцом по договору, а именно акт КС-2 и справка КС-3 от 26.10.2021., подписанные ответчиком, а также акты КС-2 и справку КС-3 от 26.03.2021 с доказательством их направления ответчику.

Каких либо доказательств в обоснование своих доводов, в том числе подтверждающих отсутствие задолженности, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 081 404 руб.  80 коп. суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 326 774 руб. 25 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу п. 4.2 договора сторонами установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока оплаты работ субподрядчика, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик с размером заявленных пеней не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, представил контррасчет неустойки, в соответствии с которой сумма пеней составляет 83 534 руб.42 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки и представленного контррасчета, суд считает возможным снизить неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По расчету ответчика сумма неустойки за период с 01.12.2020 по 12.07.2021 составляет 83 534 руб. 42 коп.

Расчет ответчика проверен судом, признан арифметически верным.

Истец, вопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оставил на усмотрение суда.

Учитывая компенсационный характер неустойки, размер неустойки, согласованный сторонами и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает ее размер до 83 534 руб. 42 коп., признав его соответствующим принципам добросовестности и разумности, а также достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора. 

При этом снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично - в сумме 83 534 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, а с учетом принятых уточнений, на основании п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРЛИФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА  С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРЛИФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 081 404 руб.  80 коп. сумму долга, 83 534 руб. 42 коп. сумму пени, 29 206 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВПТ - НЕФТЕМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 835 руб. сумму государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева