АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-32247/2017 

Дата принятия решения –  22 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая Компания» (ОГРН 1141690047333, ИНН 1661041093) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о  взыскании   неустойки за период с 08.03.2017 по 10.03.2017 в размере 5 090,55 рубля, за период с 11.03.2017 по 14.07.2017 в размере 63 481,50 рубля по страховому случаю от 09.02.2017 в результате ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Р519НУ, под управлением И.Н. Усманова и Peugeot 308 государственный регистрационный знак В 034 ТМ, под управлением П.С. Шлыкова (установлено решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18.07.2017 по делу №2-1181/17),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая Компания» обратилось к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»  с иском о  взыскании   неустойки за период с 08.03.2017 по 10.03.2017 в размере 5 090,55 рубля, за период с 11.03.2017 по 14.07.2017 в размере 63 481,50 рубля.

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлечен ФИО2. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны  надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением арбитражного суда от 17.10.2017 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком направлен отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 11.12.2017. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Как  следует из материалов дела,  09.02.2017 произошло  ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак                     

<

***> под управлением ФИО1 и Peugeot 308 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2.

 В результате   произошедшего  дорожно-транспортного происшествия  транспортное   средство Peugeot 308 государственный регистрационный знак             

<

***> получило повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении  от 09.02.2017 виновным в ДТП признан ФИО1. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №0909477765), что ответчиком не оспаривается. Отгрузка ответчику полиса с указанным номером подтверждается информацией доступной для всеобщего обозрения на сайте Российского союза автостраховщиков по адресу www.autoins.ru.

Третьим лицом было направлено заявление в страховую компанию на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов о наступлении страхового случая.

17.02.2017 проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению №15/03М-17 от 24.02.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 310 700 рублей, расходы по оценке – 12 000 рублей.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 118 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №231293.

Третье лицо претензией за исх.№1510 от 15.03.2017 потребовало оплатить страховое возмещение в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, третье лицо обратилось в Московский районный суд города Казани с иском (Дело №2-1181/17).

В рамках рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в размере 169 695,19 рубля.

14.07.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 50 785,19 рубля.

 Решением от 18.07.2017 по делу № 2-1181/17 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу третьего лица взысканы расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей.

13.09.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13130917, согласно которому третье лицо уступило истцу права требования невыплаченной неустойки в размере 68 572 рубля со СПАО «Ингосстрах» по полису страхования ЕЕЕ 0909477765, по страховому случаю от 09.02.2017 с участием автомобиля марки Ваз 21093 г/н 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобилем марки Peugeot 308 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Претензией истец просил ответчика уплатить сумму неустойки в размере 68 481,50 рублей.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по уплате неустойки. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного решением суда, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.03.2017 по 10.03.2017 в размере 5 090 рублей, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 169 685,19 рубля, за период с 11.03.20917 по 14.07.2017 в размере 63 481,50 рубля, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 50 785,19 рубля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В силу правовой позиции пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.03.2017 по 10.03.2017 в размере 5 090 рублей, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 169 685,19 рубля (сумма страхового возмещения, установленная судебной экспертизой).

Согласно материалам дела третье лицо обратилось к ответчику с заявлением 17.02.2017, что сторонами не оспаривается. 

Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта – Международный женский день; 1 мая –

 Праздник Весны и Труда; 9 мая – День Победы; 12 июня – День России;                        4 ноября – День народного единства.

При этом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.08.2016 №756 «О переносе выходных дней в 2017 году» выходной день с воскресенья 01 января перенесен на пятницу 24 февраля 2017 года. 

Таким образом, с учетом указанных праздничных, выходных дней неустойка за период с 08.03.2017 по 10.03.2017 не подлежит начислению.

При этом представленный истцом расчет неустойки за период с 11.03.2017 по 14.07.2017 является верным. Соответственно, сумма неустойки, подлежащая  взысканию, составляет 63 481,50 рубля.

В то же время суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка подлежит начислению лишь с момента получения претензии с учетом срока оплаты, установленного в претензии.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 118 900 рублей, однако впоследствии произвел доплату страхового возмещения до его действительного размера, составившего 169 685,19 рубля, установленного судебной экспертизой в рамках дела                        №2-1181/17, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.          В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае, заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом не указывается о каких-либо реальных  убытках, которые были понесены в связи с просрочкой  оплаты страхового возмещения.  Из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий. Таких доказательств истец в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представил. При этом суд учитывает, что страховое возмещение ответчиком оплачено в полном объеме.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги представлены договор №14200917, договор поручения от   20.09.2017, расходный кассовый ордер.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив разумность размера оплаты услуг представителя,  учитывая  характер заявленного спора,  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,  сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей является завышенным и считает  необходимым уменьшить его до  разумных пределов – 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 21  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Такие же правила применяются и при распределении государственной пошлины. При этом суд также учитывает, что расчет неустойки, представленный истцом, был откорректирован судом, следовательно, в данной части судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая Юридическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку за период с 11.03.2017 по 14.07.2017 в размере в размере 10 000  рублей (с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика), расходы  по оплате услуг в размере 6 480,34 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539,24 рубля.   

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина