ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8706/2017

Дело №А40-162225/16

г.Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Общество Виктория»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016 по делу №А40-162225/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1458)

по заявлению ООО «Общество Виктория» (ОГРН 

<

***>)

к 1) судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, 2) УФССП России по Москве

третье лицо: ПАО «МОЭСК»

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 21.02.2017 №б/н;

2) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 28.11.2016 №77АВ2667435,

ФИО6 по дов. от 28.11.2016 №77АВ2667418;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Общество Виктория» (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 (ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 14.07.2016 №77005/16/14567563.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители ООО «Общество Виктория», УФССП России по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 на ОАО «МОЭСК» возложена обязанность выдать ООО «Общество Виктория» в отношении энергопринимающих устройств №92437065 и № 92437165, расположенных по адресу: 

<

...>, дубликаты ранее выданных технических условий с указанием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ООО «Общество Виктория», а в случае невозможности восстановления этих технических условий выдать новые технические условия согласно фактически имеющейся схеме электроснабжения с указанием максимальной мощности, определенной, исходя из представленных ООО «Общество Виктория» данных об объемах максимальной мощности энергопринимающих устройств, ранее присоединенных в установленном порядке; составить и выдать ООО «Общество Виктория» акт об осуществлении технологического присоединения, акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акт о разграничении эксплуатационной ответственности сторон. Также с ОАО «МОЭСК» в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист ФС №000161337.

Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №219916/15/77005-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 от 12.11.2014 исполнительное производство №219916/15/77005-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Общество Виктория» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных ст.198 АПК РФ условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

Согласно ч.1 ст.2 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как усматривается из материалов дела, основанием для окончания исполнительного производства явилось фактическое исполнение исполнительного документа, что подтверждается платежным поручением №477 от 22.05.2015 о погашении задолженности и заявлением ПАО «МОЭСК», которым должник просил окончить исполнительное производство в связи с выдачей ООО «Общество Виктория» документов, предусмотренных решением арбитражного суда по делу №А40-78566/16.

Заявитель, считая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, ссылается на то, что полученные от ПАО «МОЭСК» документы, не идентичны ранее выданным в части указания иной мощности.

Отклоняя данный довод общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, фактически общество не оспаривает, что документы во исполнение решения арбитражного суда по делу №А40-78566/16 ООО «Общество Виктория» получены, однако, общество не согласно с содержанием выданных документов.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства, как уже было указано выше, вынесено по заявлению должника в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом необходимо отметить, что решение суда первой инстанции не содержит указаний на объем конкретной максимальной мощности энергопринимающих устройств, ранее присоединенных в установленном порядке, которая должна быть отражена в технических условиях.

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о незаконности оспариваемого постановления ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ответчиком в соответствии с законом, права и интересы заявителя нарушены не были, доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2016 по делу №А40-162225/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Д.В. Каменецкий

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.