№09АП-49215/2018

Дело №А40-81673/18

г.Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве, ФИО4 и ФИО5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018, принятое судьей Кузиным М.М. (149-927)

по делу №А40-81673/18

по заявлению ООО «УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО6

к МИФНС России №46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России №7 по г.Москве

о признании незаконными решения, действий,

при участии:

от заявителя:

ФИО7 по дов. от 13.09.2018;

от ответчика:

ФИО8 по дов. от 01.10.2018;

от третьего лица:

ФИО9 по дов. от 21.05.2018;

от ФИО4:

ФИО10 по дов. от 04.05.2016;

от ФИО5:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве (далее также – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция), связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи №2177748025300 от 14.08.2017 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия Инспекции по внесению записи №2177748025300 от 14.08.2017 нарушают права и законные интересы ООО «УК «Центр».

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований либо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Полагает, что судом нарушены норм материального и процессуального права, а также не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.

ФИО5 (учредитель ООО «УК «Центр») – лицо, не участвующее в деле, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО4 (представитель собрания кредиторов ООО «УК «Центр»), также являясь лицом, не участвующим в деле, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица (ИФНС России №7 по г.Москве) в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований либо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзывах на жалобы и письменных объяснениях возражал против доводов и требований ответчика, третьего лица и лиц, не участвующих в деле, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены, а также прекратить производство по жалобам ФИО5 и ФИО4

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО5 либо его представитель в судебное заседание, состоявшееся 10.12.2018, не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, а также ФИО4, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобах, отзывах на нее и письменных объяснениях, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных в рамках данного дела требований.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «УК «Центр» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужила внесенная 14.08.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ запись №2177748025300 о прекращении деятельности ООО «Электроинструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 названного Федерального закона установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении в соответствии с п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

В пункте 7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года (утв. Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015) изложена следующая правовая позиция.

Постановлением от 18.05.2015 №10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в административном порядке (по решению регистрирующего органа) решается вопрос об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку исключение такого юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в письме ФНС России от 01.09.2015 №ГД-4-14/15374, в целях недопущения исключения из Единого государственного реестра юридических лица, имеющего признаки недействующего юридического лица, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, Федеральной налоговой службой еженедельно размещаются на Интернет-портале ФНС России (Информация управлений ЦА ФНС России/Управление регистрации и учета налогоплательщиков/Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) сведения о юридических лицах, в отношении которых имеются публикации как о принятом решении о предстоящем исключении в журнале «Вестник государственной регистрации», так и о несостоятельности (банкротстве) в газете «Коммерсантъ».

В этой связи Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации поручается обеспечить использование вышеуказанных сведений в работе по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц вплоть до автоматизации соответствующего процесса.

Кроме того, в силу нормы абз.2 п.7 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-27115/17-55-212 с ООО «Электроинструмент» в пользу ООО «УК «Центр» взыскано 11 515 294, 80 руб. задолженности.

26.04.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» за №16(630) часть 2 от 26.04.2017 опубликовано сообщение за №8562, согласно которому МИФНС России №46 по г.Москве принято решение об исключении ООО «Электроинструмент» из ЕГРЮЛ.

12.05.2017 ООО «УК «Центр» как лицо, не согласное с исключением ООО «Электроинструмент» в соответствии с п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, обратилось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением (т.1, л.д.26).

В связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу №А40-27115/17-55-212 ООО «УК «Центр» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО «Электроинструмент» несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2017 по делу №А40-97475/17-74-146 указанное заявление ООО «УК «Центр» принято к производству.

Таким образом, на момент исключения ООО «Электроинструмент» из ЕГРЮЛ (14.08.2017) регистрирующему органу было известно о наличии имущественных требований кредитора к лицу, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Между тем, несмотря на данные обстоятельства, регистрирующий орган осуществил оспариваемые действия по внесению записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Электроинструмент» как недействующего юридического лица.

Такое исключение юридического лица по формальным признакам при наличии возбужденного дела о банкротстве организации, как правильно отметил суд в своем решении, привело к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей, а также нарушило баланс законных интересов всех участников соответствующих правоотношений, в том числе прав и законных интересов кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о признании банкротом должника, обладающего признаками недействующего юридического лица.

При этом являются необоснованными и подлежат отклонению как не подтвержденные документально доводы о неполучении регистрирующим органом и о сфальсифицированности обращения ООО «УК «Центр» о неисключении ООО «Электроинструмент» из ЕГРЮЛ.

Необходимо также отметить, что в материалах судебного дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2018, вынесенного старшим следователем СО по Октябрьскому району г.Барнаула СУ Следственного комитета РФ по Алтайскому краю по заявлению ФИО4 Как усматривается из данного постановления, согласно ответу МИФНС России №46 по г.Москве оттиск штампа, используемого МИФНС России №46 по г.Москве при регистрации входящей корреспонденции в мае месяце 2017 года, идентичен тому, который проставлен на обращении ООО «УК «Центр» о неисключении ООО «Электроинструмент» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в суде первой инстанции доводов относительно фальсификации указанного обращения ООО «УК «Центр» лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Относительно апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО5 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований, не усматривается, что обжалуемое решение непосредственно каким-либо образом затрагивает права ФИО4 и ФИО5

При этом решение суда не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях указанных лиц, их права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Тот факт, что ФИО5 является учредителем ООО «УК «Центр», а ФИО4 – представителем собрания кредиторов ООО «УК «Центр», не свидетельствует о наличии у суда первой инстанции обязанности привлекать данных лиц к участию в деле при решении вопроса о законности действий регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Электроинструмент» - в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Кроме того, необходимо отметить, что заявителем по настоящему делу также является ООО «УК «Центр» в лице конкурсного управляющего ФИО6

Наличие у ФИО4 и ФИО5 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку, как было указано выше, такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Соответственно, заявление ФИО4 о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения. 

Таким образом, у ФИО4 и ФИО5 отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем производство по апелляционным жалобам означенных лиц подлежит прекращению.

Что касается апелляционной жалобы МИФНС России №46 по г.Москве, то приведенные в ней доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-81673/18.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2018 по делу №А40-81673/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО11

Судьи:С.ФИО12

 

ФИО2