АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20118/2017

Дело № А49-6255/2016

г. Казань

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей Глазова Ю.В.,  Коноплёвой М.В., 

при участии представителей:

ответчика – Щербединской Т.С., генерального директора (протокол от 23.06.2016, приказ от 24.06.2016), Ратаниной Д.С. (доверенность от 28.09.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-6255/2016

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1095836002481) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй», г. Пенза (ОГРН 1145836005370), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России), г. Москва, Ушкина Алексея Александровича, г. Пенза, Прошкина Дмитрия Владимировича, г. Пенза, общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис», г. Пенза, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй»), в котором просит:

1) признать недействительным в силу ничтожности договор аренды от 20.05.2014 № 149/14 на земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 26 000 кв.м, с кадастровым номером 58:29:2015001:500, находящийся по адресу: г. Пенза, квартал 50 Пригородного лесничества Ахунского лесокомбината;

2) применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи указанный участок.

В обоснование заявленных требований истцом положены обстоятельства, установленные постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.03.2016 в рамках уголовного дела № 1-40/16 по обвинению Куршева Д.А. по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в подделке официальных документов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России), Ушкина Алексея Александровича, Прошкина Дмитрия Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Монтаж Сервис» (далее – ООО «Монтаж Сервис»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, производство по делу в части требования о возврате истцу земельного участка по акту приемапередачи прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 выводы, касающиеся незаключенности договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства от 20 05.2014 № 149/14. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 оставлено без изменения. 

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением исполкома Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 12.08.1991 № 386/1 был изъят и отведен в постоянное пользование Пензенскому областному комитету ДОСААФ для строительства спортивно-дрессировочного комплекса земельный участок из земель Пригородного лесничества Ахунского лесокомбината площадью 2,6 га в квартале 50.

Постановлением администрации города Пензы от 23.04.2014 № 460 право постоянного (бессрочного) пользования ДОСААФ России на земельный участок площадью 26 000 кв.м (кадастровым номером 58:29:2015001:500) по адресу: г. Пенза, квартал 50 Пригородного лесничества Ахунского лесокомбината, предоставленный решением исполкома Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 12.08.1991 № 386/1, было прекращено, и указанный участок был предоставлен ДОСААФ России в аренду сроком на 10 лет.

Указанное постановление отменено в порядке самоконтроля постановлением администрации города Пензы от 15.10.2014 № 1197.

Однако до его отмены был подписан договор аренды № 149/14 от 20.05.2014, по условиям которого Управление муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель) передает, а ДОСААФ России (арендатор) принимает по акту приема-передачи вышеуказанный участок в пользование на условиях аренды.

По договору уступки от 18.06.2014 право аренды земельного участка перешло от ДОСААФ России к Ушкину А.А. и Прошкину Д.В., которые, в свою очередь, передали право аренды ООО «Монтаж Сервис» по договору уступки от 17.10.2014.

ООО «Монтаж Сервис» внесло свои права и обязанности по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства от 20.05.2014 № 149/14 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Глобал-Строй» в счет его оплаты (договор о передаче прав аренды земельного участка в уставный капитал ООО «Глобал-Строй» от 12.12.2014).

Все вышеперечисленные сделки прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

Таким образом, в настоящее время арендатором по оспариваемому договору является ответчик на основании договора о передаче прав аренды на земельный участок в уставный капитал ООО «Глобал-Строй» от 12.12.2014, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Пензенской области от 25.12.2014 № 25/8062.

Судом также установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.03.2016 по делу № 1-40/16 было прекращено уголовное дело в отношении Куршева Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с объявлением амнистии, то есть по нереабилитирующему основанию.

Из названного постановления суда общей юрисдикции следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что бывшим помощником председателя регионального отделения ДОСААФ России по правовой работе и управлению имущественным комплексом Куршевым Д.А. была осуществлена подделка официальных документов, предоставляющих право аренды на земельные участки, в том числе путем проставления подписи от имени председателя ДОСААФ России Маева А.С. на договоре аренды № 149/14 и приложении к нему – акте приема-передачи земельного участка, а также на договоре уступки права аренды земельного участка от 18.06.2014 гражданам Ушкину А.А. и Прошкину Д.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления муниципальным имуществом в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что спорный договор аренды не был заключен. Являющийся незаключенным договор не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. В обоснование вывода о незаключенности договора суд первой инстанции указал, что ДОСААФ России договор аренды от 20.05.2014 № 149/14 и акт приема-передачи, также как и договор уступки права от 18.06.2014, не подписывало.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, последующие действия Управления муниципального имущества администрации города Пензы и ДОСААФ России свидетельствуют об исполнении ими обязательств в соответствии с договором, то есть о фактическом одобрении действий Куршева Д.А.

В материалах дела также имеется отзыв ДОСААФ России, согласно которому РО ДОСААФ России по Пензенской области, а также Центральный совет ДОСААФ России спорный договор аренды считают действительным и направленным на реализацию предоставленных прав по получению данного участка в пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Из приведенных правовых норм следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по своей природе является ограниченным вещным правом, существующим наряду с правом государственной или муниципальной собственности на такой земельный участок.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 20.05.2014 ДОСААФ России владело спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, соответственно, последний как правообладатель спорного земельного участка имел право переоформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума № 25, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 183 ГК РФ и учтя разъяснения, изложенные в пункте 123 постановления Пленума № 25, установив, что сделка, заключенная неуполномоченным лицом, была в последующем одобрена правомочным представителем арендатора (ДОСААФ России), обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств суд исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанные ошибочные выводы, касающиеся незаключенности договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства от 20.05.2014 № 149/14.

Если же ДОСААФ России полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, оно вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском (статья 4 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А49-6255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи								Ю.В. Глазов

									М.В. Коноплёва