АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8684/2021

г. Челябинск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***> г. Челябинск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, 

открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 205 820 руб. 47 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД», ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург,

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 30.12.2022 №ИА-71, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 01.09.2023 № ЧЭ-68, личность удостоверена паспортом 

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество «Уралэнергосбыт») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), о взыскании 104982,23 руб., из них: задолженность за электроэнергию за период с 01.08.2019 по 31.10.2019, с 01.10.2019-31.10.2019, с 01.12.2019 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.11.2020 по 31.12.2020 в размере 91 697 руб. 10 коп., пени в размере 13 285 руб. 13 коп., исчисленные за период с 19.09.2021 по 12.03.2021 и производить взыскание пени с 13.03.2021 от суммы основного долга 91 697,10 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (далее – третье лицо, ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД»), индивидуальный предприниматель ФИО2 далее – третье лицо, ИП ФИО2).

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Определением суда от 04.05.2022 дела №А76-8684/2021 и № А76-39862/2021 объединены в одно производство.

С учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований истец просит взыскать задолженность за электроэнергию за периоды с августа по октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, с января 2021 по март 2021 года, с мая 2021 по июль 2021 года в размере 139 406 руб. 75 коп., пени за период с 19.09.2019 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 13.09.2023 в размере 102 665 руб. 14 коп., и производить взыскание пени с 14.09.2023 от суммы основного долга 139 406 руб. 75 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга (т. 4 л.д. 53-54).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по электроснабжению. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик ИП ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требовании? в полном объеме, ссылаясь на то, что не потреблял электроэнергию в спорный? период, потреблении осуществилось ОАО «МРСК Урала» и тренизитным потребителем ИП ФИО2 (т. 3 л.д. 75-77, 122-124).

Соответчик ОАО «МРСК Урала» в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать поскольку является ненадлежащим ответчиком (т. 3 л.д. 132). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Кроме того представитель ответчика указывает на реорганизацию путем преобразования в ПАО «Россети Урал».

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, выбыло из правоотношений в связи с реорганизацией путем преобразования (изменения организационно-правовой формы) в публичное акционерное общество «Россети Урал» (ПАО «Россети Урал»).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и др.), суд производит замену этой стороны правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства в подтверждение произошедшей реорганизации, то суд считает возможным в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 73-74, т. 3 л.д. 99-100, 121, 131, т. 4 л.д. 14).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей соответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ИП ФИО1 (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010151010077 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) н оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору осуществляются но нерегулируемым ценам с учетом их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых иен для соответствующей ценовой категории, выбранной потребителем, если законодательством не предусмотрено применение регулируемых цен (тарифов).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1. договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1 договора, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пунктом 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договора гарантирующий поставщик формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Договор вступает в силу с момента заключения и действуют по 31.12.2019 (пункт 9.1 договора).

Анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ. 

Истец указал на наличие на стороне ответчика ИП ФИО1 задолженности за поставленную электроэнергию.

Претензией от 26.01.2021 № 09-14истец потребовал оплаты задолженности и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за периоды с августа по октябрь 2019 года, декабрь 2019 года, февраль 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, с января 2021 по март 2021 года, с мая 2021 по июль 2021 года в размере 139 406 руб. 75 коп.

Факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной ответчиком ИП ФИО1 энергии подтвержден надлежащими доказательствами – договором энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010151010077 с приложениями, ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами № 74010151010077И082019 от 31.08.2019 на сумму 57 247 руб. 67 коп., № 74010151010077И092019 от 30.09.2019 на сумму 24 681 руб. 31 коп., № 74010151010077И102019 от 31.10.2019 на сумму 74 руб. 33 коп., № 74010151010077И122019 от 31.12.2019 на сумму 1 524 руб. 77 коп., № 74010151010077И022020 от 29.02.2020 на сумму 5 297 руб. 27 коп., № 74010151010077И112020 от 30.11.2020 на сумму 9 550 руб. 43 коп., № 74010151010077И122020 от 31.12.2020 на сумму 5 416 руб. 32 коп., № 74010151010077И012021 от 31.01.2021 на сумму 18 938 руб. 04 коп., № 74010151010077И022021 от 28.02.2021 на сумму 6 196 руб. 27 коп., № 74010151010077И032021 от 31.03.2021 на сумму 6 614 руб. 82 коп., № 74010151010077И052021         31.05.2021 на сумму 4 841 руб. 33 коп., № 74010151010077И062021 от 30.06.2021 на сумму 4 475 руб. 41 коп., № 74010151010077И072021 от 31.07.2021 на сумму 6 643 руб. 78 коп.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

Ответчик ИП ФИО1 не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и не представил контррасчет основного долга.

Возражения ответчика ИП ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 17.05.2019 № 0402777-ЧЭ/ЧГЭС граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности определена на наконечниках КВЛ-0,4 кВ в ТП 4460 2С гр.7 При этом, у ИП ФИО1 во владении находится КВЛ – 04 кВ от ТП-4460 2С гр.7 до нежилого здания по пр. Победы 192А.

В соответствии с Определением суда от 16.03.2023 представителями истца и ОАО «МРСК Урала» проведены проверки приборов учета ИП ФИО1 (прибор учета № 33722520) и транзитных потребителей ИП ФИО2 (прибор учета 009081034004074) и ООО «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (прибор учета 35645187) на наличие собственного потребления и установлено следующее: Энергоснабжение объекта ИП ФИО1 осуществляется от ТП-4460. Расчетный прибор учета № 33722520, указанный в схеме энергоснабжения в приложении № 1 от 20.05.2019 № 20.05/19 к акту об осуществлении технологического присоединения, установлен на отходящей питающей линии ТП-4460 2С гр.7. Акт от 20.058.2019 имеется в материалах дела. 

Через прибор учета ИП ФИО1 подключены энергопринимающие устройства транзитных потребителей ООО «Элемент-Трейд» с максимальной мощностью 45 кВт и ИП ФИО2 с максимальной мощностью 4 кВт. 

Максимальная мощность энергопринимающих устройств ИП ФИО1 – 50 кВт. (акт об осуществлении технологического присоединения от 17.05.2019 № 0402777- ЧЭ/ЧГЭС). 

В связи с тем, что при осмотре энергопринимающих устройств здания ИП ФИО1 несанкционированных подключений не выявлено, энергопотребление в размере 1 кВт (50 - 45 - 4) осуществляется энергопринимающими устройствами ИП ФИО1 

Таким образом, Ответчик ИП ФИО1 является иным владельцем сети (ИВС), то есть лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии (не сетевая организация), и владеющим на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей. 

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. 

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). 

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130).

 Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. 

Расчет объемов и стоимости потребленной ИП ФИО1 электроэнергии проводился на основании показаний прибора учета потребителя № 33722520, переданных сетевой организацией ОАО «МРСК Урала». Акты снятия показаний за спорный период представлены в материалы дела. При расчете объема электроэнергии, потребленной ИП ФИО1, объем электроэнергии, потребленной транзитными потребителями, был исключен.

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком ИП ФИО1 доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 139 406 руб. 75 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции соглашается с возражениями соответчика о том, что ПАО «Россети Урал» является ненадлежащим ответчиком. Исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Размер неустойки согласно расчету истца составил 102 665 руб. 14 коп.

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено. Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 102 665 руб. 14 коп. неустойки.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 7 841 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 4 149 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2019 № 3536, справкой от 08.12.2020 № 36880/2020 на возврат истцу государственной пошлина из бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Недоплаченная госпошлина составляет 3 692 руб.

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо и исковые требования удовлетворены, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ИНН 

<

***>.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***> г. Челябинск, задолженность в сумме 139 406  руб. 75 коп., пени в сумме 102 665 руб. 14 коп., всего 242 071 руб. 89 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 149 руб.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 139 406  руб. 75 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.09.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 692 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов