ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А62-3345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении                       протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                     при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального унитарного предприятия «Сметанино» (Смоленская область, Смоленский район, д. Сметанино,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность                       от 19.09.2022 № 04), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск – ФИО3 (доверенность от 03.12.2021 № 164), в отсутствие заинтересованных лиц – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области                       (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО4 (г. Смоленск), межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 по делу               № А62-3345/2022 (судья Печорина В.А.), 

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Сметанино» (далее – МУП «Сметанино», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                              с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО4, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области о признании недействительным постановления от 18.04.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе по сводному исполнительному производству № 16335/21/67048-СД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», общество) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 18.04.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе по сводному исполнительному производству                  № 16335/21/67048-СД, вынесенное в отношении МУП «Сметанино», признано недействительным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что для применения правовых норм о моратории необходимо наличие действий должника, направленных на подтверждение своей неплатежеспособности и выполнение своих обязанностей, однако                                         в рассматриваемом случае в нарушение указанной обязанности должник заявления в суд не подавал, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об отсутствии тяжелого материального положения и способности исполнения соответствующих обязательств. Отмечает, что буквальное толкование статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», изложенное в обжалуемом решении суда, о распространении положений о моратории на все категории должников без какой-либо дифференциации не отвечает цели, заложенной в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», об обеспечении экономической стабильности, так как нарушает принцип добросовестности и соотносимости прав и интересов одной стороны перед другой.

МУП «Сметанино» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили,                 в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении МУП «Сметанино» возбуждено сводное исполнительное производство № 6335/21/67048-СД, в рамках которого выполняется взыскание по следующим исполнительным производствам:

– 16335/21/67048-ИП от 08.04.2021 на основании исполнительного листа                             № ФС 5463374, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

– 44707/21/67048-ИП от 18.08.2021 на основании исполнительного листа                     № ФС 035463204, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

– 44706/21/67048-ИП от 18.08.2021 на основании исполнительного листа                                № ФС 035462746, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

– 68668/21/67048-ИП от 09.12.2021 на основании исполнительного листа                          № ФС 037160864, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

– 15286/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа                                № ФС 035464201, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»                       о взыскании задолженности размере 32 974 руб. 31 коп.;

– 15285/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа                                № ФС 035463990 от 14.05.2021, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

– 15283/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа                               № ФС 035464439, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

– 15281/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа                               № ФС 037159122, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

– 15279/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа                                  № ФС 037159886, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

– 15277/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа                               № ФС 037160446, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

– 2467/22/67048-ИП от 26.01.2022 на основании исполнительного листа                              № ФС 037161583, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

– 15275/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа                             № ФС 037159791, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

– 15273/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа                           № ФС 035463973, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

– 15270/22/67048-ИП от 31.03.2022 на основании исполнительного листа                                № ФС 037162710, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»;

– 12284/22/67048-ИП от 18.03.2022 на основании исполнительного листа                          № ФС 037162253, выданного Арбитражным судом Смоленской области в пользу взыскателя АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт».

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО4 18.04.2022 на основании материалов сводного исполнительного производства № 16335/21/67048-СД принято постановление об ограничении ведения расходных операций по кассе в отношении должника МУП «Сметанино», которым предусмотрено обращение взыскания на наличные денежные средства, поступающие                  в кассу должнику, установлен запрет должнику на расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 827 125 руб. 92 коп., за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений; должнику указано 50% поступающих в кассу денежных средств перечислять на депозитный счет службы судебных приставов.

Не согласившись с названным постановлением, МУП «Сметанино» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований предприятие указывает на то, что в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пунктами 3, 4 части 3                  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежат приостановлению исполнительные производства по имущественным взысканиям, возникшим до введения моратория, что исключает применение мер принудительного взыскания в указанный период.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения                                и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2020), Закон № 127-ФЗ дополнен статьей 9.1, согласно пункту 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                      (далее – Постановление № 497), вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 2 Постановления № 497 предусмотрено, что положения пункта 1 данного Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного Постановления.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исходя из требований статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что, как следует из дела, МУП «Сметанино» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления № 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования, по которым выполняется взыскание в рамках сводного исполнительного производства № 6335/21/67048-СД, возникли до введения моратория.

Постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе вынесено судебным приставом-исполнителем 18.04.2022, то есть в период действия моратория, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

Позиция общества о том, что для применения правовых норм о моратории необходимо наличие действий должника, направленных на подтверждение своей неплатежеспособности и выполнение своих обязанностей, противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, согласно которым применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Позиция АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что запрет на расходование денежных средств, поступающих в кассу предприятия, является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа (аналогично аресту, запрету совершения регистрационных действий), а не мерой принудительного исполнения, правомерно признана судом безосновательной на основании следующего.

Как указано в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в подпункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Из изложенного во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Закона № 229-ФЗ  следует, что совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), допустимо.

При этом меры, являющиеся обеспечением исполнительного производства, отличаются от мер принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава предусматривает обращение взыскания на наличные денежные средства, поступающие в кассу должнику (пункт 1 постановления), устанавливает запрет должнику расходовать денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, до погашения суммы взыскания в размере 827 125 руб. 92 коп., за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца; требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений (пункт 2 постановления); указывает должнику перечислять 50% поступающих в кассу денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 3 постановления).

Согласно части 1 статье 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, поступающие на депозитный счет денежные средства из кассы должника не резервируются, а подлежат перечислению в установленный срок взыскателю.

На основании изложенного суд верно заключил, что в данном случае ограничение расходных операций по кассе наложено судебным приставом-исполнителем с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, а не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В этой связи судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе в период, когда сводное исполнительное производство в отношении МУП «Сметанино» подлежало приостановлению.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2022 по делу                                               № А62-3345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа               в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                           В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова