1171/2019-14749(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15324/2018

25 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Краецкой Е.Б. судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16805/2018) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2018 года и заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» о процессуальном  правопреемстве по делу № А70-15324/2018 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с  ограниченной ответственностью «Западно - Сибирская управляющая компания» (ОГРН  

<

***>; 1037739123696, ИНН 

<

***>; 7705424509) к обществу с  ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности и пени в размере 1 266 565 руб. 38 коп.,  

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская управляющая  компания» (далее – истец, ООО «ЗапСибУК») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, ООО «Мастер») о взыскании (с учетом  уточнения иска) задолженности в размере 1 171 955 руб. 91 коп. и пени 112 811 руб. 20  коп.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018 по делу  № А70-15324/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мастер» взыскано 

1 310 433 руб. 11 коп., в том числе задолженность в размере 1 171 955 руб. 91 коп., пени  в размере 112 811 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере  25 666 руб., в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная  пошлина в размере 182 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на то, что стороной истца не представлена расшифровка задолженности.  Полагает, что в связи с освобождением части помещений в период с октября 2016 года  по февраль 2018 года, размер платы за содержание нежилых помещений подлежит  уменьшению. Также считает несоразмерной заявленную истцом неустойку  последствиям нарушения обязательства в связи с чем просит снизить ее размер на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

25.01.2019 от ООО «ТоргИнтер» поступило заявление о процессуальном  правопреемстве истца по делу в связи с заключением договора цессии от 07.12.2018.  

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО  «ТоргИнтер» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «ЗапСибУК» осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД),  расположенным в городе Тюмени по адресу: улица Мебельщиков, дом 6, согласно  протоколу общего собрания собственников помещений от 12.08.2016 № 1 и в  соответствии с договором управления МКД от 12.08.2016 № 20.  

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения,  расположенные в вышеуказанном доме на первом этаже, а именно: № 6/1 площадью  95,30 кв.м., № 6/2 площадью 62,60 кв.м., № 6/3 площадью 153,40 кв.м., № 6/4  площадью 95,10 кв.м., № 6/5 площадью 62,50 кв.м., № 6/6 площадью 153,50 кв.м.,  

 № 6/7 площадью 94,80 кв.м., № 6/8 площадью 61,80 кв.м., № 6/9 площадью 153,40 кв.м.,  

 № 6/10 площадью 94,70 кв.м., № 6/11 площадью 62,40 кв.м., № 6/12 площадью 153,10  к.м., № 6/13 площадью 94,80 кв.м., № 6/14, площадью 62,0 кв.м., № 6/15, площадью  152,80 кв.м.  

Как указывает истец, со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнены  обязанности по внесению платы за жилое помещение в период с октября 2016 года по  февраль 2018 года, размер задолженности составляет 1 171 955 руб. 91 коп., в том числе,  согласно расчету истца (т.д. 5 л.д. 69), за помещение 6/1 – 62 366 руб. 02 коп., за  помещение 6/2 – 41 297 руб. 92 коп., за помещение 6/3 – 99 798 руб. 97 коп., за  помещение 6/4 – 62 237 руб. 16 коп., за помещение 6/5 – 41 233 руб. 49 коп., за  помещение 6/6 – 124 150 руб. 40 коп., за помещение 6/7 – 62 043 руб. 90 коп., за  помещение 6/8 – 50 796 руб. 20 коп., за помещение 6/9 – 124 070 руб. 41 коп., за  помещение 6/10 – 77 114 руб. 11 коп., за помещение 6/11 – 51 276 руб. 15 коп., за  помещение 6/12 – 123 830 руб. 41 коп., за помещение 6/13 – 77 194 руб. 13 коп., за  помещение 6/14 – 50 956 руб. 20 коп., за помещение 6/15 – 123 590 руб. 44 коп..  

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание  нежилого помещения, истцом применительно к каждому помещению также начислены  пени в общем сумме 112 811 руб. 20 коп.  

Суд первой инстанции с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика  пришел к выводу о наличии задолженности перед истцом и удовлетворил исковые  требования в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с  апелляционной жалобой.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает  следующее.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Как следует из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание и ремонт жилого помещения.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за  жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения  с момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает  в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включаю плату за  пользование жилым помещением; плату за содержание жилого помещения,  включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,  за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также  за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение  сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее  также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего  имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за  коммунальные услуги.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях  

управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и  принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.  

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание  жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за  содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании  собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей  организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи  44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).  

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в  соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).  

Материалами дела подтверждается наличие в собственности ответчика нежилых  помещений, находящихся в МКД по адресу: 

<

...>,  соответственно, ответчик в силу вышеприведенных положений закона обязан нести  расходы по их содержанию, в том числе, вносить плату за содержание общего  имущества и текущий ремонт, а также коммунальные услуги.  

Порядок определения размера платы и осуществления расчетов установлен в  приложении № 9 к договору управления МКД от 12.08.2016 № 20, в свою очередь,  проект договора утвержден на общем собрании собственников помещений МКД от  12.08.2016.  

В связи с указанным доводы апеллянта в части размера задолженности подлежат  отклонению, поскольку доказательства, опровергающие правильность расчета истца, в  материалы дела ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не  представлены.  

Доводы подателя жалобы о том, что нежилые помещения не используются, не  являются основанием для освобождения от обязанности по внесению платы.  

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование  собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием  невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном  отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг,  рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом  

перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях,  которые утверждаются Правительством Российской Федерации.  

 В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22  «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и  жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что  временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами  помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению  платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за  наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на  общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу части 3.1. статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Какие-либо возражения относительно размера задолженности ответчиком при  рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены не были, что в силу статьи 70  АПК РФ является основанием для освобождения истца от доказывания обстоятельств,  на которые он ссылается в обоснование иска.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что удовлетворив иск о взыскании задолженности, судом первой инстанции принято  законное решение.  

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению платы  истцом начислена неустойка применительно к каждому нежилому помещению, общий  размер которой по расчетам истца составил 112 811 руб. 20 коп. (с учетом уточнения).  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку просрочка исполнения обязательств по внесению платы материалами  дела подтверждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличий  оснований для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 155 ЖК РФ.  

Правильность расчета ответчиком не опровергнута, контррасчет с его стороны  суду не представлен.  

Возражая относительно удовлетворения требования истца о взыскании  неустойки в заявленной сумме, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК  РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено, поскольку ответчик, как лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, не заявило об уменьшении неустойки при  рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу разъяснений, изложенных в  пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исключает  возможность применения указанных положений при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.  

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доказательствам, правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права,  подлежащие применению, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Относительно заявления о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия  отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из материалов дела следует, что после принятия оспариваемого судебного акта  ООО «ЗапСибУК» (цедент) заключило договор уступки от 06.12.2018 с акционерным  

обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (цессионарий), в соответствии с  которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Мастер»  задолженности по коммунальным и целевым платежам, образовавшимся в период с  октября 2016 года по февраль 2018 года, присужденной по решению Арбитражного суда  Тюменской области от 19.11.2018 по делу № А70-15324/2018.  

Цедент передает цессионарию право требования к должнику в размере, который  имеется на момент перехода права, в том числе с учетом права требования пеней (пункт  1. договора).  

В свою очередь, АО «Энергосбытовая компания «Восток» (цедент) 07.12.2018  заключило договор уступки права требования (цессии) с обществом с ограниченной  ответственностью «ТоргИнтер» (цессионарий), в соответствии с которым цедент  уступил, а цессионарий принял право требования к ООО «Мастер» задолженности по  коммунальным и целевым платежам, образовавшимся в период с октября 2016 года по  февраль 2018 года и присужденной по решению Арбитражного суда Тюменской  области от 19.11.2018 по делу № А70-15324/2018.  

Цедент передает цессионарию право требования к должнику в размере, который  имеется на момент перехода права, в том числе с учетом права требования пеней (пункт  1. договора).  

По акту приема-передачи цедентом переданы цессионарию документы,  удостоверяющие право требования.  

По платежному поручению от 14.12.2018 № 268 ООО «ТоргИнтер» произвело  оплату по договору уступки от 07.12.2018 в размере 958 097 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанций приходит к  выводу, что поскольку произошло правопреемство в материальном правоотношении -  требование к ООО «Мастер» об уплате долга и пеней за период с октября 2016 года по  февраль 2018 года перешло к ООО «ТоргИнтер», подлежит удовлетворению заявление  

в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве истца по настоящему  делу.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее  подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной  ответственностью «Западно - Сибирская управляющая компания» на его  правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер».  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2018 года по делу   № А70-15324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева