Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24271/2021

28 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.08.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу № А19-24271/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Марковского муниципального образования - Администрация городского поселения (далее - Администрация) с о взыскании 14 764 879 рублей 82 копеек, из них: сумма задолженности по муниципальному контракту 13 234 222 рублей 12 копеек, сумма пени в размере 847 951 рублей 51 копеек, пени начиная с 01.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности по муниципальному контракту от неуплаченной в срок суммы.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 об обязании последнего уменьшить стоимость работ по муниципальному контракту № 36-ЭА/2021 от 11.01.2021 года на 2 600 000 рублей и взыскать с ИП ФИО1 сумму штрафа в размере 1 402 982 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. С Администрации в пользу ФИО1  взыскано 634 222 рублей 12 копеек - основной долг, 1 713 075 рублей 75 копеек - пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 10 634 222 рублей 12 копеек за период с 16.09.2022 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, 114 400 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы, 2 000 рублей - судебные расходы. С ФИО1 в пользу Администрации взыскан штраф в размере 701 491 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами необоснованно уменьшена стоимость предъявленных к оплате работ. Ссылается также на то, что суд неправомерно не принял экспертизу в качестве доказательств проведения надлежащего ямочного ремонта по проезду Подгорный со ссылкой на то, что экспертиза фактически установила выполнение качественного ремонта только на улице Центральная. Полагает, что отсутствовали основания для взыскания суммы начисленного штрафа, поскольку подрядчик в 2021 году выполнил все обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнение дополнительных работ контрактом не предусматривалось.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 11 января 2021 между Администрацией (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 36-ЭА/20 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования в соответствии с перечнем видов работ, ценой единицы товара, работ, услуг (Приложение № 1) и техническим заданием на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования Марковского муниципального образования (Приложение № 2) (п. 1.1 муниципального контракта).

Согласно п. 2.1 муниципального контракта максимальное значение цены настоящего контракта составляет: 14 029 817 рублей,  включая расходы по выполнению работ, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ,  другие обязательные платежи.

Как предусмотрено п. 2.2. муниципального контракта, выполнение работ осуществляется в течение всего срока действия контракта по предварительным заявкам Заказчика, в объемах, указанных в заявке. В заявке указывается количество и вид выполняемых работ, а также сроки выполнения работ. Полный перечень возможных работ, цены единиц работ указаны в Приложении № 1 к Контракту.

Пунктом 2.3. муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик производит оплату выполненных работ в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на указанный в Контракте расчетный счет Подрядчика после предоставления надлежаще оформленных Актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), счета, счета-фактуры (при наличии), сертификатов качества; сертификатов пожарной безопасности на применяемые материалы и оборудование; гигиенических сертификатов, товарных накладных Заказчику, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента принятия выполненных работ Заказчиком, при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ по Контракту.

Источник финансирования: Бюджет Марковского муниципального образования.

Пунктом 2.3. муниципального контракта предусмотрен срок исполнения подрядчиком своих обязательств: с момента подписания контракта до 31 декабря 2021 года.

Письмом № 33 от 16.07.2021 ФИО1 уведомил Заказчика о невозможности дальнейшего выполнения работ в случае поступления заявок на выполнение работ сверх установленного муниципальным контрактом объема работ и о приостановке работ по муниципальному контракту после того, как Подрядчиком будет выполнен весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом на сумму 14 029 817 рублей, которое включает в себя: расходы по выполнению работ, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

Между сторонами в период с 08.02.2021 по 11.08.2021 были подписаны  акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 14 029 817 рублей, частичная оплата составила 795 594 рублей 88 копеек, задолженность - 13 234 222 рублей 12 копеек, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В период действия договора подрядчику было выдано предписание ГИБДД от 01.09.2021 №3/5, в котором указывалось на необходимость обеспечения безопасности дорожного движения и необходимость устранения дефектов дорожного покрытия на всем протяжении Проезда Подгорный, и предписание от 02.09.2021 №3/5 о необходимости устранения выбоин по улице Центральная.

Администрация предъявила встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что  часть работ по контракту выполнена подрядчиком некачественно, на протяжении исполнения контракта к подрядчику постоянно предъявлялись претензии, как со стороны ГИБДД, так и стороны администрации.

В целях разрешения спорных вопросов относительно качества выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта № 36 ЭА/20 по проезду Подгорный, определением суда от 20 июня 2022 года назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3.

Согласно представленному экспертному заключению от 05.08.2022 эксперт по результатам экспертного исследования пришел к выводам о том, что качество выполненных подрядчиком - ФИО1 работ по ямочному ремонту по муниципальному контракту от 11.01.2021 №35ЭА/2021 соответствует условиям договора, а также требованиям СНиП, других нормативных актов, предъявляемым к данному виду работ; качество асфальтобетонной смеси, использованной подрядчиком - ФИО1 при осуществлении ямочного ремонта автомобильной дороги соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, в том числе в части коэффициента водонасыщения и зернового состава; подрядчиком соблюдена технология укладки асфальтобетонного покрытия при выполнении работ по текущему ямочному ремонту в рамках муниципального контракта № 35-ЭА/2021 от 11.01.2021 года.

Между тем, в судебном заседании  эксперт ФИО3 пояснила, что поскольку асфальт на ул. Проезд Подгорный уже был демонтирован полностью ввиду капитального ремонта дорожного покрытия на указанной улице, вырубки были произведены только на улице Центральной. С учетом произведённых вырубок и осмотра объекта исследования эксперт пояснила, что его вывод о качественности работ по ямочному ремонту, произведённых подрядчиком относится только к улице Центральной.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, их принятие заказчиком и отсутствия доказательств фактической их оплаты, пришли также к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости выполненных работ в размере 10 634 222 рублей 12 копеек с учетом уменьшения стоимости работ по муниципальному контракту № 36-ЭА/2021 от 11.01.2021 на стоимость некачественно выполненных работ по проезду Подгорный на сумму 2 600 000 рублей. Также суды удовлетворили требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту в сумме 1 713 075 рублей 75 копеек за период просрочки с 02.03.2021 по 15.09.2022, с продолжением начисления пени, на сумму основного долга за период с 16.09.2022 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, приняв во внимание, заключение ООО «ТрассаПлюс», в соответствии с которым асфальтобетонная смесь используемая при проведении ямочного ремонта по проезду Подгорный,  не соответствует требованиям ГОСТ по зерновому составу минеральной части смеси и водостойкости, предъявляемым к мелкозернистой плотной афсфальтобетнной смеси типа Б марки II,  а также акт №1 от 18.05.2021, в соответствии с которым были зафиксированы объемы проведенного ямочного ремонта проезда Подгорный 1454,8 м3, вместо заявленного 1555,02 м3, суды исходили из доказанности факта некачественного выполнения работ по ямочному ремонту по улице проезд Подгорный, отсутствия доказательств устранения дефектов (выбоин) обочин на данном объекте, что является основанием для привлечения к ответственности путем начисления штрафа в размере 701 491 рублей.

Выводы судов соответствуют положениям статей 328, 329, 393, 432, 702, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 ФЗ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка ФИО1 на документ о качестве № 1 от 14.05.2021, выданный ООО «СпецСтройБетон», в соответствии с которым используемая при выполнении работ асфальтобетонная смесь соответствует предъявляемым требованиям по качеству, обоснованно отклонена судами, поскольку, как следует из пояснений сторон, ФИО1 осуществлял ямочный ремонт дороги по проезду Подгорный в мае 2021 года в течение трех дней, в каждый из которых привозилась отдельная партия асфальтобетонной смеси, поставляемая с завода ООО «СпецСтройБетон», и установить на какой объем ямочного ремонта использовалась данная асфальтобетонная смесь не представляется возможным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком ямочного ремонта в рамках муниципального контракта, доказательств устранения выявленных дефектов (выбоин) обочин на данном объекте не представлено.

Довод заявителя о наличии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783 и частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, отклонен апелляционным судом, поскольку муниципальный контракт не исполнен, о чем свидетельствует неисполнение обязательств в полном объеме: завышение объемов и не устранение выявленных дефектов.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов которых не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 года по делу № А19-24271/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина 

А.Л. Барская

И.И. Палащенко