АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-1145/2018

26 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей:

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:

Савичевой Ю.А. (доверенность от 01.01.2019 № 07/12),

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»: Сорокиной Е.Н. (доверенность от 21.01.2019 № Д-КМ/44) и

Балеува А.М. (доверенность от 21.01.2019 № Д-КМ/51),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области:

Сырвачева Е.Е. (доверенность от 22.04.2019 № 15/04),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителей –

публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» и

публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2018,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А31-1145/2018

по заявлениям публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629) и

публичного акционерного общества «МРСК Центра» 

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) в лице филиала «Костромаэнерго»

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 29.12.2017 № 04-41/1364,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Победа» и общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети», 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» и публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра») обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2017                           № 04-41/1364 Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») и общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сети» (далее – ООО «Промэнерго Сети»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО «МРСК Центра» и ПАО «КСК» не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению ПАО «МРСК Центра», вывод судов двух инстанций о нарушении права ООО «Промэнерго Сети» на ведение предпринимательской деятельности является неправомерным, поскольку технологическое присоединение ООО «Победа» оформлено в нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и ПАО «КСК» не имело оснований для поставки электрической энергии; точка поставки электроэнергии В.М. Кунавина изменилась, и его элетроустановки подключены к сетям ООО «Промэнерго Сети», которое, в свою очередь, договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, не заключило. Кроме того, ПАО «МРСК Центра» считает ошибочной ссылку судов на его осведомленность об отсутствии технической возможности ограничения потребления Кунавина В.М. с надлежащим соблюдением прав и законных интересов других лиц. Так, по его мнению, суды не учли, что ООО «Промэнерго Сети» не направило сведений о включении новой точки присоединения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ПАО «МРСК Центра» после заключения договора аренды от 01.03.2017 № 35 и оформления акта о технологическом присоединении от 03.05.2017 № 1420/2017.

С точки зрения ПАО «КСК», суды первой и апелляционной инстанций не учли, что договор энергоснабжения от 19.05.2017 № 6604337 заключен после введения ограничения режима потребления электрической энергии и его исполнение должно было начаться не ранее даты и времени отмены такого ограничения. Более того, кассатор указывает, что договорные отношения между ООО «Победа» и ПАО «КСК» прекратились 12.07.2017; указанный договор распространялся на те же энергопринимающие устройства, которые отражены в договоре от 23.06.2016 № 6604274Ю, заключенном с Кунавиным В.М.

Подробно доводы заявителей изложены в их жалобах и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

УФАС в отзыве на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителей, просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы ПАО «МРСК Центра» и ПАО «КСК» без удовлетворения.

ООО «Победа» и ООО «Промэнерго Сети» отзывы на кассационные жалобы в суд округа не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Кунавин В.М. (потребитель) и ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) 23.06.2016 заключили договор энергоснабжения № 6604274, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В силу пункта 5.7 этого договора, при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), составляется акт об безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии.

ПАО «КСК» является сбытовой компанией со статусом гарантирующего поставщика на территории Костромской области (постановление Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51); ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией (котлодержателем) и включено в реестр субъектов естественных монополий (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.03.2008 № 86-э).

Уполномоченные лица ПАО «МРСК Центра» 29.03.2017 выявили у потребителя Кунавина В.М. нарушение учета в точке поставки электрической энергии, о чем в тот же день составили акт проверки приборов учета № 44/4/142679 и акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/4/005662. В соответствии с последним актом объем безучетного потребления составил 1 792 940 киловатт-часов. 

В связи с данными обстоятельствами ПАО «КСК» направило Кунавину В.М. счет-фактуру от 30.04.2017 № 47107 на сумму 10 221 016 рублей 41 копейку. В претензии от 19.05.2017 № 06-1/28/474 Кунавину В.М. направлена соответствующая претензия, требования которой он не исполнил.

ПАО «КСК» 18.05.2017 направило «МРСК Центра» уведомление № 06-1/24-4522 о необходимости введения ограничения режим потребления Кунавина В.М. по договору энергоснабжения от 23.06.2016 № 6604274, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии. При этом в уведомлении указано, что отключению подлежат трансформаторная подстанция (город Кострома, шоссе Некрасовское, 195) и гаражный кооператив № 84; сроки вводимого ограничения: частичное с 10 часов 00 минут 01.06.2017 до 14 часов 00 минут 05.06.2017, полное – с 14 часов 00 минут 05.06.2017. Уведомление направлено потребителю также 18.05.2017.

Между тем, Кунавин В.М. (арендодатель) и ООО «Промэнерго Сети» (арендатор) 01.03.2017 заключили договор аренды № 34, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату на условиях аренды электросетевое имущество (трансформаторную подстанцию). Впоследствии в связи с продажей арендованного имущества ООО «Победа», ООО «Промэнерго Сети» 25.04.2017 перезаключило с последним указанный договор, в связи с чем направило ПАО «МРСК Центра» заявку на переоформление документов о технологическом присоединении; 11.05.2017 ООО «МРСК Центра» направило ООО «Промэнерго Сети» акт об осуществлении технологического присоединения от 03.05.2017 № 1420/2017 (содержащий ссылку на упомянутый договор аренды от 01.03.2017 № 35).

ООО «Промэнерго Сети» является территориальной сетевой организацией и входит в «котел» (постановление департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 28.12.2016 № 16/520).

ООО «Промэнерго Сети» и ООО «Победа» 13.05.2017 подписали акт об осуществлении технологического присоединения № 2/35-2017, согласно которому ООО «Промэнерго Сети» как сетевая организация подключило последнее к РУ-0.4 кВ ТП № 411; из однолинейной схемы энергоснабжения, являющейся приложением к данному акту, следует, что ТП № 411 имеет две ячейки, к которым подключены Кунавин В.М. и ООО «Победа» с раздельным учетом потребленной энергии.

Кунавин В.М. 17.05.2017 направил ПАО «КСК» письмо с предложением внести изменения в договор от 23.06.2016 № 6604274 в связи с изменением точки присоединения энергопринимающих устройств в результате технологического присоединения к электрическим сетям ООО «Промэнерго Сети» с приложением документов (акт технологического присоединения от 01.05.2017 № 1/35-2017; акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности; схема присоединения энергопринимающих устройств; копия договора аренды; акт проверки прибора учета). 

Данное письмо получено ПАО «КСК» 18.05.2017 (входящий № 7312-со).

Кроме того, ООО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Победа» (потребитель) 19.05.2017 заключили договор энергоснабжения № 6604337 со сроком действия, по утверждению поставщика, до 12.07.2017.

ПАО «МРСК Центра» 26.05.2017 направило ПАО «КСК» письмо об осуществлении технологического присоединения ООО «Промэнерго Сети» в связи со сменой собственнка с приложением вышеупомянутого акта от 03.05.2017 № 1420/2017. 

В ответ на это письмо ПАО «КСК» 30.05.2017 сообщило, что в отношении рассматриваемой точки поставки действует договор от 23.06.2016 № 6604274, заключенный с Кунавиным В.М. Со стороны ООО «Промэнерго Сети» заявление о заключении договора энергоснабжения и договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, не поступало. Также ПАО «КСК» сообщило о поступившем заявлении на изменение условий технологического присоединения в рамках договорных отношений ООО «Промэнерго Сети» с Кунавиным В.М.

ПАО «МРСК Центра» 05.06.2017 в соответствии с уведомлением № 06-1/24-4522 отключило от электрической энергии ООО «Промэнерго Сети» и ООО «Победа» путем отключения питающей трансформаторной подстанции от электрической сети, о чем составлен акт о введении полного ограничения потребления электрической энергии потребителю Кунавину В.М. Об указанном ограничении ООО «Промэнерго Сети» и ООО «Победа» уведомлены не были, на требование о возобновлении подачи электроэнергии ПАО «МРСК Центра» ответило отказом.

При этом 07.06.2017 ПАО «КСК» направило ПАО «МРСК Центра» уведомление № 06-1/15/2464 о разрешении подключения электроустановок ООО «Победа»; 02.06.2017 ПАО «МРСК Центра» выполнило подключение нежилого помещения ООО «Победа».

Далее, 20.07.2017 и 14.09.2017 в УФАС поступили обращения ООО «Победа» и ООО «Промэнерго Сети» о нарушении антимонопольного законодательства; приказом от 05.10.2017 Управление возбудило в отношении ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра» дело № 04-41/1364 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

УФАС решением от 28.12.2017 (в полном объеме изготовлено 29.12.2017) признало действия указанных организаций нарушающими часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, которые выразились: в злоупотреблении ПАО «КСК» доминирующим положением путем необоснованного направления уведомления от 18.05.2017 № 06-1/24-4522; злоупотреблении ПАО «МРСК Центра» доминирующим положением путем необоснованного введения с 05.06.2017 полного ограничения потребления электрической энергии в точке подключения, принадлежащей ООО «Промэнерго Сети» по договору аренды от 01.03.2017 № 35. В частности, УФАС указало, что результатом данных действий явилось (могло явиться) ущемление прав и законных интересов ООО «Промэнерго Сети», ООО «Победа» и иных потребителей от указанной точки подключения.

УФАС 29.12.2017 выдало ПАО «КСК» предписание с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения этого предписания устранить требования инициатора введения ограничения режима потребления электроэнергии в части спорного объекта; в тот же день УФАС выдало ПАО «МРСК Центра» предписание с требованием в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения этого предписания восстановить подачу электрической энергии ООО «Промэнерго Сети», ООО «Победа» и иным потребителям от указанной точки подключения.

ПАО «КСК» и ПАО «МРСК», посчитав, что решение и предписания УФАС являются незаконными, нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Руководствуясь статьями 1, 10, 539, 543 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 10 Закона № 135-ФЗ, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), статьями 25 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 185-О, Основными положениями № 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), учитывая разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4 и 13 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 30), Арбитражный суд Костромской области согласился с выводами антимонопольного органа, признал его решение и предписания законными.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона № 147-ФЗ, статьей 3 и 38 Закона № 35-ФЗ, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), оставил решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления № 6/8).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения (пункт 2).

В соответствии со статьей 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1, подпункты «б», «е» пункта 2 части 1)

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочего, функции по контролю соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

К нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 этого кодекса, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон № 135-ФЗ), и статья 10 данного кодекса, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 1 Постановления № 30).

В части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Следует учитывать, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 Постановления № 30).

Закон № 135-ФЗ, который, определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением (статья 10). Для этих целей в части 1 данной статьи называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Это позволяет государственному органу квалифицировать и другие действия хозяйствующих субъектов как злоупотребление доминирующим положением на рынке. Однако такая юридическая оценка тех или иных действий должна осуществляться не произвольно, а в любом случае с учетом системного анализа правовых предписаний, содержащих элементы антимонопольного регулирования применительно к конкретным отраслям промышленности, в частности предусмотренных Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 185-О).

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, свобода экономической деятельности в сфере электроэнергетики, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (пункт 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. Указанный порядок в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе, обязательность предварительного предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Такой порядок установлен в Правилах № 442.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится в случае нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в том числе, в неисполнение или ненадлежащее исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (абзац второй).

В данном случае ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил № 442).

Если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является: сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя, или сетевая организация, имеющая техническую возможность снижения объема электрической энергии, подаваемой такому потребителю; лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя (пункт 6 Правил № 442).

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 442 введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельства, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 этих правил, осуществляется в порядке, который включает, в том числе, обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подпункт «а»); в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления: введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 этих правил на указанный в уведомлении срок; введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 этих правил) (подпункт «б»); соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт «в»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ПАО «КСК» и ПАО «МРСК Центра» нарушили запрет, установленный в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

При этом суды верно исходили из того, что, во-первых, законные основания у указных субъектов для ограничения режима потребления в отношении ООО «Промэнерго Сети» и ООО «Победа» отсутствовали, поскольку фактов нарушения ими своих обязательств не приведено; какие-либо уведомления о таком ограничении ими получены не были. 

Во-вторых, суды правомерно указали на тот факт, что данные лица могли осуществить ограничение режима потребления Кунавина В.М., не затронув при этом интересы иных лиц, поскольку такая техническая возможность следует из однолинейной схемы подключения. Как правильно заметил суд апелляционной инстанции, ПАО «МРСК Центра» могло перенаправить уведомление территориальной сетевой организации (ООО «Промэнерго Сети») (пункт 6 Правил № 442) для организации такого ограничения, однако достоверно зная о смене собственника, существующей схеме технологического подключения, произвело полное отключение питающей трансформаторной подстанции от своих сетей.

В-третьих, оценивая допустимость пределов осуществления гражданских прав, суд первой инстанции пришел к выводу о неразумности и несоразмености введенного ограничения, поскольку ПАО «КСК» имело возможность использовать иные предусмотренные законом способы, которые не ущемили бы законные интересы других лиц, в частности, право на взыскание имеющейся у Кунавина В.М. задолженности в судебном порядке.

Довод о незаконности технологического присоединения ООО «Победа» к подстанции, которой владеет ООО «Промэнерго Сети», отклоняется судом округа, поскольку в рамках дела № А31-7226/2017 было установлено, что энергопринимающие устройства ООО «Победа» подключены к сетям ООО «Промэнерно Сети» в определенном законом порядке.

Аргумент об отсутствии заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии в целях компенсации потерь окружным судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на сделанные судами выводы о нарушении запрета, предусмотренного в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Отсутствие такого договора не является основанием, освобождающим от оплаты потерь электроэнергии, однако это не является основанием и для введения полного ограничения режима потребления в отношении субисполнителей, к сетям которых подключен конкретный потребитель, нарушивший свои обязательства.

Ссылка на пункт 46 Основных положений № 442 отклоняется судом кассационной инстанции. Из содержания Основных положений следует, что ограничение режима потребления электрической энергии применяется в отношении конкретного потребителя и выступает последствием ненадлежащего исполнения этим потребителем своих обязательств по оплате. Пункт 46 данных положений касается случаев заключения нового договора энергоснабжения с тем потребителем, действия которого послужили основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии в рамках ранее заключенного с ним (предыдущего) договора энергоснабжения; в случае отчуждения объекта электроснабжения эта норма не может быть истолкована как допускающая сохранение ограничения режима потребления электрической энергии, введенного в отношении прежнего владельца объекта электроснабжения, при заключении договора энергоснабжения с новым владельцем такого объекта.

Утверждение о том, что договорные отношения между ПАО «КСК» и ООО «Победа» прекратились 12.07.2017, противоречит судебным актам по делу № А31-7226/2017, в которых установлено, что данный договор продолжал свое действие и после указанной даты.

Иные доводы заявителей не принимаются судом округа во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, данные доводы не влияют на правильность сделанных судами правовых выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы ПАО «МРСК Центра» и ПАО «КСК» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на их заявителей. 

Излишне уплаченная по платежному поручению от 22.02.2019 № 926 сумма в размере 1500 рублей подлежит возврату ПАО «КСК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А31-1145/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» и публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб отнести на публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» и на публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» по 1500 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.02.2019 № 926.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева