ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-211927/2017

14 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2018, 

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 07 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «ЛОНМАДИ»

на постановление от 27 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Акционерного общества «ЛОНМАДИ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спика»,

третье лицо: временный управляющий ФИО2,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЛОНМАДИ» (далее – АО «Лонмади», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спика» (далее – ООО «Спика», ответчик) о взыскании задолженности по договору №LMM115-С/2015 от 16.04.2015 в размере 1 291 570 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 324 888 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – временный управляющий ООО «Спика» ФИО2 (далее – в/у ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Спика» в пользу АО «Лонмади» взыскана задолженность в размере 1 291 570 руб. 90 коп., неустойка в размере 324 888 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 165 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Лонмади» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального  права.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Лонмади» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу истца не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №LMM115-С/2015 от 16.04.2015 на проведение ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин.

Согласно пункту 4.2 договора, цена товара определяется по соглашению сторон одновременно с согласованием приложений. Порядок и условия оплаты по каждой партии товара определяются сторонами в соответствующем приложении.

Заказчик во исполнение условий договора произвел предоплату поставленных запасных частей, выполненных работ в размере 703 061 руб. 11 коп.

Судами установлено, что истцом выполнены работы и поставлены запасные части на общую сумму 1 994 632 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 7034 от 18.04.2016, №7036 от 18.04.2016, 6354 от 08.04.2016, №5469 от 29.03.2016, №2830 от 17.02.2016, №469 от 15.01.2016, №9584 от 18.05.2016, №10944 от 27.05.2016, №10945 от 27.05.2016, №10318 от 29.05.2015, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик обязанность по оплате выполненных работ и поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец начислил ответчику неустойку за период с 14.07.2015 по 03.11.2017 в размере 324 888 руб. 72 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО «Лонмади», суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего и своевременного выполнения истцом договорных обязательств и отсутствия в деле доказательств освобождающих ответчика об обязанности по оплате выполненных работ и поставленного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Лонмади» суд апелляционной инстанции исходили из того, что требования заявлены о взыскании денежных средств не являющихся текущими платежами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенными в пункте 27  постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу №А40-119983/2017 в отношении ООО «Спика» введена процедура наблюдение.

Исковое заявление АО «Лонмади» подано 10.11.2017, то есть после введения в отношении ООО «Спика» процедуры наблюдения.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве на основании универсальных передаточных документов, датированных в период с января 2016 года по май 2016 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование АО «Лонмади» подлежит рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО «Спика».

Выводы суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наступлении срока исполнения денежного обязательства с момента подписания акта сверки расчетов (31.07.2017), отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в пунктах 27, 28 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об оставлении исковых требований АО «Лонмади» без рассмотрения, в связи с отсутствием деле доказательств наличия у заявленных требований, признаков текущих платежей.

Доводы АО «Лонмади» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу № А40-211927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха

 

Е.Ю. Филина