ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6470/2011

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой АВ. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2024 по делу № А26-6470/2011(судья Л.А. Дедкова), принятое по заявлению Ковылева Алексея Леонидовича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 360 000 руб.,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и закрытого акционерного общества «Картонная фабрика Суоярви»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» о признании закрытого акционерного общества «Картонная фабрика Суоярви» банкротом.

В соответствии с положениями статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 23.12.2011 в качестве вступления в дело о банкротстве должника принято заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2012 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «Транспортник» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2012 заявление ОАО «Карельская энергосбытовая компания» от 23.12.2011 признано обоснованным, в отношении ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 Сведения о введении в отношении ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» наблюдения опубликованы 31.03.2012 в газете «Коммерсантъ» № 57.

23.10.2012 (объявлена резолютивная часть решения суда) ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы 03.11.2012 в газете «Коммерсантъ» №208.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2024 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Картонная фабрика Суоярви» завершено.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Арбитргарант» в пользу ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» убытков в размере 4 650 678,00 руб. (с учетом уточнения от 05.07.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2023 заявление удовлетворено частично, с конкурсного управляющего ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» ФИО1 и ООО «Арбитргарант» в пользу ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» солидарно взысканы убытки в сумме 1 724 396,25 руб. В остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 определение суда первой инстанции отменено в части, Федеральной налоговой службе полностью отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2024 судебный акт Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 оставлен без изменения.

В этой связи, ФИО1 представил в суд 07.08.2024 заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 360 000 руб., понесённых им при защите своих интересов в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2024 1.Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Карелия в пользу ФИО1 взыскано 260 000,00 руб. в счёт возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия указало, что Соглашение об оказании юридических услуг между ООО «Арбитргарант» и коллегией адвокатов «Вердикт» заключено 10.05.2023. 18.05.2023 адвокатом Бариновым А.Ю. в материалы дела представлен отзыв на заявление о взыскании убытков, содержание которого дословно дублирует информацию ФИО1, содержащуюся в многочисленных отчетах о проделанной работе в рамках процедуры банкротства ЗАО «Картонная фабрика Суоярви», начиная с 2011 г. Также аналогичные по содержанию отзывы о проделанной работе ФИО1 представлял в рамках обособленных споров об увеличении лимитов расходов и на удовлетворенную Арбитражным судом жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего. Мнение о том, что отзыв является копией отзывов ФИО1, взятых из ранее рассмотренных обособленных споров, также подтверждается тем, что в отзыве Баринов А.Ю. опровергает доводы заявителя, которые в заявлении о взыскании убытков указаны не были, а также приводит в качестве доказательств доводы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Заявитель указал, что на все вопросы судов всех трех инстанций о конкретных обстоятельствах дела о факте оказания услуг ФИО1 отвечал самостоятельно, участвуя лично во всех судебных заседаниях. Необходимо отметить, имеющая ключевое значение для рассмотрения дела информация о причастности лиц, представляющимися сотрудниками ООО «Арбитргарант», непосредственно к ООО «Арбитргарант», запрашивалась у ООО «Арбитргарант», в том числе по причине того, что ФИО1 пояснял, что не обладает информацией о внутренней организации труда привлеченного специалиста. Представитель ФИО1 указанной информацией не обладал, в арбитражный суд не представлял.

Управление отметило, что имеющая ключевое значение для рассмотрения дела информация о причастности лиц, представляющимися сотрудниками ООО «Арбитргарант», непосредственно к ООО «Арбитргарант», запрашивалась у ООО «Арбитргарант», в том числе по причине того, что ФИО1 пояснял, что не обладает информацией о внутренней организации труда привлеченного специалиста. Представитель ФИО1 указанной информацией не обладал, в арбитражный суд не представлял.

Так же по мнению заявителя, соглашение об оказании юридической помощи, заключенное с Бариновым А.Ю., напрямую не содержит положений о том, что размер выплаты зависит от результатов рассмотрения спора. Однако, факт кратного завышения стоимости услуг, осуществление выплат после вступления в законную силу итогового судебного акта перед подачей заявления о взыскании судебных расходов в их совокупности и взаимосвязи указывают на то, что размер судебных расходов включает в себя гонорар успеха и влечет необоснованное получение возмещения за бюджетный счет.

В материалы дела поступили отзывы ООО «Арбитргарант» и ФИО1, а также возражения на отзыв от Управления ФНС России по Республике Карелия.

В ходе судебного заседания 21.01.2025 представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Арбитргарант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предъявление настоящего заявления о взыскании судебных расходов обусловлено рассмотрением в рамках дела о банкротстве ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» заявления Федеральной налоговой службы о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Арбитргарант» убытков в размере 4 650 678,00 руб. 

Как уже указывалось выше, Федеральной налоговой службе, с учётом постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, полностью отказано в удовлетворении заявления. Таким образом, ФИО1 является надлежащим заявителем по вопросу возмещения судебных издержек, связанных с представлением своих интересов в споре о взыскании убытков.

В целях осуществления юридического сопровождения по данному спору, ФИО1 заключено соглашение №100523/7 от 10.05.2023 с адвокатом Бариновым Алексеем Юрьевичем, в соответствии с которым в полномочия адвоката входит: изучение и ознакомление с материалами дела, консультирование, сбор документов (20 000 руб.); представительство в Арбитражном суде Республики Карелия с учётом подготовки процессуальных документов (90 000 руб.); подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на жалобу, возражений (15 000 руб. за документ); представительство в суде апелляционной инстанции с учётом транспортных расходов (35 000 руб. за одно заседание); подготовка кассационной жалобы либо отзыва и возражений (15 000 руб. за документ); представительство в суде кассационной инстанции с учётом транспортных расходов (35 000 руб. за одно заседание).

Согласно составленному сторонами соглашения акту от 30.05.2024, адвокатом оказаны услуги на общую сумму 320 000 руб., а именно: 

- по первой инстанции на сумму 110 000 руб. с учётом ознакомления представителя с делом, изучения документов, законодательства и судебной практики, подготовки отзыва от 18.05.2023 с дополнительными документами к нему, письменных пояснений и дополнений от 23.06.2023, 05.07.2023, 21.08.2023, 22.08.2023, 12.09.2023, 18.09.2023, актов сверок, таблиц, ходатайств об изготовлении копий аудиозаписей, участия в судебных заседаниях 25.05.2023, 27.06.2023, 05.07.2023, 22.08.2023, 14.09.2023, 19.09.2023;

- по апелляционной инстанции на сумму 95 000 руб. с учётом подготовки апелляционной жалобы конкурсного управляющего, возражений от 14.12.2023 на отзывы, участия в судебном заседании 07.12.2023;

- по кассационной инстанции на сумму 115 000 руб. с учётом изучения позиции подателя жалобы и подготовки отзыва на кассационную жалобу, пояснений конкурсного управляющего от 02.05.2024, 13.05.2024, участия в судебных заседаниях 28.03.2024, 16.05.2024.

Кроме того, между ФИО1 и Бариновым А.Ю. 01.08.2024 заключено соглашение №010824/5 об оказании юридической помощи, связанной с взысканием настоящих судебных расходов за оплату услуг представителя. Согласно пункту 1.2 соглашения, стоимость подготовки процессуальных документов по взысканию судебных издержек и представительство в процессе в Арбитражном суде Республики Карелия составляет 40 000 руб.

Таким образом, в совокупности размер предъявляемых ФИО1 к возмещению издержек составляет 360 000 руб. Доказательства оплаты указанной суммы представлены в дело, со стороны налогового органа данный факт не оспорен, замечания по проведённым платёжным операциям также не представлены. 

Материалами обособленного спора подтверждается факт участия адвоката Баринова А.Ю. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Карелия 25.05.2023, 27.06.2023, 05.07.2023, 14.09.2023, 19.09.2023, в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 07.12.2023, в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа 28.03.2024, 16.05.2024, а также факт подготовки им отзыва от 18.05.2023, дополнительных пояснений от 23.06.2023, 21.08.2023, 12.09.2023, 18.09.2023, ходатайств, апелляционной жалобы и возражений на отзывы участвующих лиц от 14.12.2023, подготовки отзыва на кассационную жалобу, пояснений конкурсного управляющего от 02.05.2024, 13.05.2024. Кроме того, адвокатом подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и обеспечено участие в заседании по рассмотрению вопроса о возмещении издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права на пользование услугами представителей и на возмещение расходов на юридическую помощь (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Как указано выше, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доводы участвующих лиц, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер судебных издержек до 260 000 руб., определив их следующим образом: 240 000 руб. в совокупности за оказание адвокатом услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора о взыскании убытков и 20 000 руб. за представление интересов по вопросу взыскания судебных расходов.

Представленный уполномоченным органом прейскурант на услуги адвоката Баринова А.Ю. и сведения рекламного характера (о взыскании расходов с проигравшей стороны бесплатно) суд первой инстанции правомерно оценил критически, поскольку указаны рекомендуемые и минимальные ставки гонорара без учёта конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик и исполнитель свободны в формировании условий договора.

Довод налогового органа о нарушении порядка оплаты соглашения об оказании юридической помощи также правомерно отклонен судом. Как следует из пункта 3.3 соглашения от 10.05.2023 №100523/7, оплата услуг осуществляется в течение 30 дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия или вынесения постановления арбитражного суда кассационной инстанции. При этом порядок, сроки и условия оплаты могут быть изменены сторонами. Как следует из представленных документов, оплата осуществлена после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа - 11.07.2024 и 02.08.2024, что не противоречит условиям соглашения. Довод Федеральной налоговой службы о завышении стоимости услуг в целях получения наибольшего возмещения из бюджета, является предположительным.

Вопреки доводам уполномоченного органа, отложение судебных заседаний не во всех случаях было обусловлено только лишь ходатайствами ответчика и непредставлением им документов, поскольку суду необходимо было рассмотреть вопросы о привлечении третьих лиц, об уточнении размера убытков. Кроме того, документы истребовались также у ООО «Арбитргарант».

Вместе с тем, при снижении размера судебных расходов, суд первой инстанции частично согласился с доводами уполномоченного органа относительно повторяющихся позиций заявителя, принял во внимание время, которое мог бы потратить квалифицированный специалист для составления отзывов, жалоб, возражений по делу, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, а также тот факт, что адвокат участвовал не во всех судебных заседаниях, отражённых в акте приемки-сдачи услуг от 30.05.2024 (в заседании 22.08.2023 Баринов А.Ю. не участвовал), дополнения от 05.07.2023 и от 21.08.2023 в материалы дела не представлял. 

Поскольку пунктом 1.2 соглашения от 10.05.2023 предусмотрена оплата услуг адвоката за представительство интересов уже с учётом подготовки всех процессуальных документов в размере 90 000 руб., суд за первую инстанцию установил обоснованным к возмещению указанную сумму, за представительство интересов в суде апелляционной инстанции – 65 000 руб. (с учётом количества процессуальных документов и того, что судебное заседание, в котором участвовал Баринов А.Ю. длилось пять минут и было отложено), за представительство интересов в суде кассационной инстанции – 85 000 руб. с учётом подготовленных документов, участия в двух заседаниях, одно из которых было отложено. За представление интересов заявителя по вопросу о возмещении судебных расходов суд взыскивает 20 000 руб. с учётом подготовки самого заявления и участия в одном судебном заседании.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку правовой позиции по спору, подготовку ходатайств и осуществление иных процессуальных действий, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, а также среднерыночный уровень цен на подобные услуги, с учетом возражений ответчиков относительно суммы взыскиваемых расходов, обоснованно пришел к выводу, что сумма расходов в общем размере 260 000 руб является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной его представителями в рамках рассмотрения обособленного спора

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с размером судебных расходов подлежат отклонению.

 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2024 по обособленному спору № А26-6470/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина