ААРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Кадниковой О.В.

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, город Омск, проспект Мира, 5, корпус 5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего Котова Михаила Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (129164, город Москва, бульвар Ракетный, 16, помещение XXXIV, этаж 10, ИНН 7717625418, ОГРН 1087746943020) о привлечении бывшего руководителя должника Шишова Олега Владимировича (город Омск) к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (судья Быковских И.В.) в заседании участвовала представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича - Филипова А.Ф. по  доверенности  от  03.09.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2014 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Вернар» о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик»,  должник,  общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2014 в качестве заявления о вступлении в дело № А46-4042/2014 принято поступившее  04.04.2014  заявление  ООО «НПО «Мостовик».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2014 признано обоснованным заявление должника, в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена  Нехина  Анна  Александровна. 

Определением от 10.02.2015 Арбитражный суд Омской областиввёл процедуру внешнего управления ООО «НПО «Мостовик», возложил исполнение  обязанностей  внешнего  управляющего  на  Нехину А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2015 внешним  управляющим  утверждён  Марков  Виктор  Константинович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утверждён  Котов  Михаил  Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «А ГРУПП» (далее - ООО «А ГРУПП», кредитор) 24.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Шишова Олега Владимировича к субсидиарной ответственности и  взыскании  с  него  в  пользу  кредитора  8 808 460 рублей 69 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» Котов М.С. 03.04.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Шишова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Мостовик» и взыскании с него в конкурсную массу 80 589 176 748 рублей 90 копеек.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано несвоевременным обращением бывшего директора в суд с заявлением о признании ООО «НПО «Мостовик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство  для  совместного  рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С. и ООО «А ГРУПП» о привлечении Шишова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника обязанности по  обращению  в  суд  с  заявлением  о  признании  должника  банкротом.

Постановлением от 16.08.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Котова М.С. и бывшего директора должника Шишова О.В., оставил без изменения определение суда первой инстанции от  09.06.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждения конкурсного управляющего и бывшего директора о неполном выяснении и неправильной оценке момента наступления обязанности по обращению в суд с  заявлением  о  признании общества банкротом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «НПО «Мостовик» Котов М.С. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о привлечении Шишова О.В. к субсидиарной ответственности

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об установлении момента наступления у бывшего директора обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

По утверждению конкурсного управляющего, основания для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникли ещё в 2009 году, когда Шишов О.В., выполнявший функции руководителя должника, совершил управленческие действия, повлёкшие доначисление налогов и возникновение неплатёжеспособности общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивает  на  отмене  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО «НПО «Мостовик» конкурсного производства, открытого решением суда от 05.06.2015, было рассмотрено заявление конкурсного управляющего Котова М.С. о привлечении бывшего директора общества Шишова О.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с его необращением в суд заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период вменяемого бездействия, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 настоящего Закона.

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд, в частности в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед  другими  кредиторами (пункт 1 статьи 9 Закона  о  банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2, 3 статьи 9 Закона  о  банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что решение Федеральной налоговой службы о доначислении 1 476 648 328 рублей 68 копеек обязательных платежей за второй квартал 2009 года было вынесено 20.02.2014, то есть после обращения бывшего директора общества Шишова О.В. с заявлением о  признании  должника  банкротом.

Кроме того, с учётом предусматривавшейся в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции недобросоверстности бывшего руководителя суд первой инстанции обоснованно исходил из документально подтверждённых обстоятельств разумности поведения бывшего директора, осуществлявшейся в рамках стандартной управленческой практики крупного производственного предприятия по исполнению действующих обязательств даже при наличии текущих просрочек с учётом имевшейся положительной динамики хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции учтены производственный характер деятельности общества в значительном объёме, в различных регионах и большим количеством контрагентов по заключённым гражданско-правовым договорам и государственным контрактам, обеспечивающих занятость  существенного  количества  работников.

Следовательно, такие действия руководителя должника, рассчитывающего погасить задолженность в процессе осуществляемой хозяйственной деятельности, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов в части разумного продолжения хозяйственных связей в конкурентной рыночной конъюнктуре для возможного получения взаимной  экономической  выгоды  от  таких  отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Котова М.С. о привлечении Шишова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Мостовик» по  пункту 2 статьи 10 Закона  о  банкротстве.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований  для  иной  правовой  оценки  обстоятельств  в  данном  споре.

В ходе проверки законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права  относительно  правил  представления  и  оценки  доказательств.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы относительно неправильной оценки момента наступления обязанности бывшего руководителя по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом по существу заключаются в его несогласии с установленными по обособленному спору обстоятельствами и не опровергают выводов судов о применении надлежащих норм Закона о  банкротстве  в  особых  условиях  проведения  конкурсного  производства.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий 						Н.В. Мелихов

Судьи										О.В. Кадникова

											С.А. Мельник