АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39215/2020

02 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва 18.11.2020 помощником судьи Е.И. Ситдиковой и после перерыва25.11.2020 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании №А60-39215/2020 по заявлению федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, учреждение) к 966 отделу государственного технического надзора Министерства обороны РФ (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 24.07.2020 №966/07-2020/7,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 04.08.2020 Т.Ю. Грозных, паспорт, диплом;

представитель по доверенности от 10.10.2019 ФИО2, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обратилось в арбитражный суд с заявлением к 966 отделу государственного технического надзора Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2020 №966/07-2020/7 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа начальника 966 ОГТН(т) от 26 декабря 2020 года № 109 и решения военного прокурора Красноярского гарнизона от 13 января 2020 года (исх. № 91) о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в период с 26 по 28 февраля 2020 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28 февраля 2020 года № 03 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности от 28 февраля 2020 года № 03 со сроком устранения выявленных при проведении проверки, нарушений до 05 июня 2020 года. 

Поскольку на 05 июня 2020 года информации об устранении нарушений требований промышленной безопасности, указанных в предписании от 28 февраля 2020 года № 03, в адрес заинтересованного лица не поступило, в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 24.07.2020 №966/07-2020/7 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб. на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ .

Полагая, что постановление является незаконным и необоснованным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде административного штрафа для юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Предписанием от 28.02.2020 начальнику отдела хранения материальных и технических средств службы горючего войсковой части 58661 ФИО3 предложено сообщить об устранении в срок до 05.06.2020 выявленных  нарушений: отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта (ОПО) «Склад хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) в/ч 58661-31 (п. Камарчага, Краснодарский край)», регистрационный номер В09-00092-0012; не представлены сведения о наличии резерва финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий; резервуары, отработавшие нормативный срок службы: Р-60, Р-50 – 160 ед. (№ уч. 1-7, 13, 14-17, 19-29, 30-40, 49-113, 142-189, 215-222, 254-259), Р-25-91 ед. (№ уч. 224-237, 195-201, 320-331, 260-318), Р-20-38 ед. (№ уч. 368-405) не прошли техническое диагностирование; отсутствуют приборы контроля, сигнализации и защиты на всех резервуарах для хранения нефтепродуктов; отсутствуют средства автоматического контроля и обнаружения утечек нефтепродуктов и их паров на всех резервуарах; отсутствуют технические средства, обеспечивающие оповещение об обнаружении аварийных выбросов горючих паров или разливов нефтепродуктов; персонал, обслуживающий оборудование ОПО (сливщики-разливщики ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, не обучен не прошел проверки знаний в установленном порядке; начальник отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленного) ФИО3, заведующий хранилищем отдела хранения ФИО8 не аттестованы установленном порядков с региональном управлении ФС ЭТАН; лицо, назначенное ответственным за осуществление производственного контроля, имеет высшее техническое образование, не соответствующее профилю производственного объекта.

Срок для устранения нарушений установлен до 05.06.2020.

Учитывая неисполнение предписания, заинтересованное лицо пришло к выводу, что в действиях юридического лица ФКУ «ОСК ЦВО» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении материалов дела судом установлено, что предписание после его вынесения учреждением получено только 15.06.2020, то есть по истечении срока, установленного для устранения  нарушений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, акт проверки исполнения предписания №2 от 05.06.2020 и копия предписания №03 от 28.02.2020т получены учреждением  одновременно с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что следует из приложения к данному уведомлению, почтового уведомления о вручении почтового отправления  с почтовым идентификатором 63000545022146. 

Доказательств вручения копии предписания законному представителю юридического лица  Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"     заинтересованным лицом не представлено. 

Получение предписания ФИО3 начальником  отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный пос. Камарчага, Манский район, Красноярский край) войсковой части 58661, входящего в качестве структурного подразделения в состав ЦМТО (1062 Центр материально-технического обеспечения Центрального военного округа), входящего в состав Центрального военного округа, не свидетельствует о вручении предписания заявителю, являющемуся самостоятельным юридическим лицом. Вышеназванный отдел хранения не является филиалом либо структурным подразделением заявителя.  

В данном случае возможность ознакомиться с требованиями административного органа и устранить в определённый срок нарушения, заявителю не была предоставлена.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовала объективно возможность принять меры к исполнению предписания, поскольку в качестве лица, допустившего правонарушение, в предписании указан командир в/ч 58661, предписание получено заявителем по истечении установленного срока для устранения нарушений.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения являются необоснованными.

Следовательно, основания для квалификации бездействия заявителя по неустранению допущенных нарушений по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

Суд удовлетворяет требования заявителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление 966 Отдела государственного технического надзора (территориального) о назначении административного наказания от 24.07.2020 №966/07-2020/7.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                   В.В. Окулова