ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-1844/2017

г. Самара

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М., 

при участии: 

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность № 58 АА 1146003 от 11.07.2017),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2017 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № А49-1844/2017 (судья Алексина Г.В.), 

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 308580328000014, ИНН 

<

***>),

товарищества собственников жилья "Ясенки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Сердобский район, г. Сердобск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" ФИО3, ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

о расторжении договора купли-продажи и об обязании возвратить имущество,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1), товарищество собственников жилья "Ясенки" (далее - ТСЖ "Ясенки") обратились в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй"), в котором просят суд расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от 30.09.2014 и привести стороны в первоначальное положение, а именно: обязать ООО "Гарант - Строй" возвратить главе КФХ ФИО1 долю в размере 8/10 на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение - девяти этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: город Сердобск Пензенской области, Сердобский район, ул. Ленина, д. 273, на земельном участке площадью 18 419 кв.м с кадастровым номером 58:32:020473:0010, по адресу: город Сердобск, Пензенской области, Сердобский район, ул. Ленина, д. 273; обязать ООО "Гарант - Строй" возвратить ТСЖ "Ясенки" долю в размере 2/10 на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, назначение - девяти этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: город Сердобск, Пензенской области, Сердобский район, ул. Ленина, д. 273, на земельном участке площадью 18 419 кв.м с кадастровым номером 58:32:020473:0010 по адресу: город Сердобск, Пензенской области, Сердобский район, ул. Ленина, д. 273; взыскать с истцов в пользу ответчика сумму в размере 7 520 400 руб., оплаченную ответчиком по договору купли-продажи от 30.09.2014.

Определением от 14.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, глава КФХ ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 и ТСЖ "Ясенки" заявлены исковые требования по неденежным обязательствам.

В судебном заседании представитель главы КФХ ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между ФИО1 (продавец), ТСЖ "Ясенки" (продавец) и ООО "Гарант-Строй" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО1 и ТСЖ "Ясенки" направили в адрес ООО "Гарант-Строй" претензию от 03.02.2017, в которой со ссылкой на ч. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомили ответчика о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2014 и просили ООО "Гарант-Строй" возвратить ФИО1 и ТСЖ "Ясенки" переданное по договору купли-продажи недвижимое имущество.

В связи с отказом ООО "Гарант-Строй" от возврата спорного имущества, глава КФХ ФИО1 и ТСЖ "Ясенки" обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017 по делу №А49-8550/2016 ООО "Гарант-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему денежных и иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускается арбитражным судом и исключительно только в рамках дела по банкротству.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество включено в конкурсную массу должника.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковые требования к ООО "Гарант-Строй" правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы главы КФХ ФИО1 не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Пензенской области 14 июня 2017 года по делу № А49-1844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                               В.С. Семушкин

                                                                                                                  И.С. Драгоценнова