АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4547/2022

г. Краснодар

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «НИИПАВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.01.2022), от Минераловодской таможни – ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), ФИО3 (доверенность от 21.02.2023), ФИО4 (доверенность от 15.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «НИИПАВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского кая от 23.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А63-4547/2022, установил следующее.

ООО НПО «НИИПАВ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня), в котором просило признать незаконными и отменить решения о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 10.03.2022 № РКТ-10802000-22/000002Д, от 10.03.2022 № РКТ108.02000-22/000003Д, от 11.03.2022 № РКТ-10802000-22/000004Д, от 11.03.2022 № РКТ10802000-22/000005Д, от 11.03.2022 № РКТ-10802000-22/000006Д, от 14.03.2022 № РКТ10802000-22/000007Д, от 14.03.2022 № РКТ-10802000-22/000008Д, от 15.03.2022 № РКТ10802000-22/000009Д, от 15.03.2022 № РКТ-10802000-22/0000010Д, от 16.03.2022 № РКТ10802000-22/0000011Д, от 16.03.2022 № РКТ-10802000-22/0000012Д, от 16.03.2022 № РКТ-10802000-22/0000013Д, от 17.03.2022 № РКТ10802000-22/0000014Д, от 17.03.2022 № РКТ-10802000-22/0000015Д, от 18.03.2022 № РКТ-10802000-22/0000016Д, от 18.03.2022 № РКТ-10802000-22/0000017Д, от 18.03.2022 № РКТ-10802000-22/0000018Д, от 21.03.2022 № РКТ-10802000-22/0000019Д, от 21.03.2022 № РКТ-10802000-22/0000020Д, от 22.03.2022 № РКТ-10802000-22/0000021Д, от 22.03.2022 № РКТ-10802000-22/0000022Д и возложить на таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства общества в проведении судебной экспертизы. Выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 06.10.2021 № 12406001/0028416, не могли быть положены в основу принятых судебных актов. Оспариваемые решения о классификации товара не соответствуют акту камеральной таможенной проверки, поскольку в акте указан код 3824 9992 08 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому надлежит классифицировать рассматриваемый товар, а фактически классификация произведена кодом 3824 9992 09 ТН ВЭД ЕАЭС. Данный факт не является технической опечаткой, а является грубым процессуальным нарушением. Решения о классификации  товара являются незаконными. Оформление результатов таможенной проверки произведено в нарушение требований действующего законодательства. Спорный товар не является производным жирных спиртов. Ввезенный общесвтом товар всех трех марок обладает свойствами поверхностно-активных веществ. Суды не дали надлежащей оценки заключениям специалиста ФИО5 от 15.03.2022 и от 31.05.2022.

Определением суда от 14.06.2023 судебное заседание откладывалось, после отложения судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, представители таможни отклонили их по мотивам, содержащимся в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2014 № 01/05 СН/14, заключенного с компанией Taminco (Бельгия), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Ростовском таможенном посту (центре электронного декларирования) Ростовской таможни, на Южном таможенном посту (центре электронного декларирования) Южной электронной, на Балтийском таможенном посту (центре электронного декларирования) Балтийской таможни товар «соединения с аминной функциональной группой: моноамины ациклические (алкилдиметиламин) с длиной цепи алкил-радикала 12-14: DIMLA TM 1214 CAS НОМЕР 84649-84-3; применяется в качестве основного компонента при производстве поверхностно-активных веществ и синтетических моющих средств, бетаинов, оксидов аминов; физико-химические свойства продукта – бесцветная жидкость, запах – сильный аммиакоподобный; содержание основного вещества 99,96%» (далее – товар марки DIMLA TM 1214), производитель TAMINCO BVBA, товарный знак DIMLA, страна происхождения Бельгия.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 12.05.2015 № CS14-1124, заключенного с компанией SOLVAY (ZHANGJIAGANG) SPECIALTY CHEMICALS CO., LTD (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Ростовском таможенном посту (центре электронного декларирования) Ростовской таможни, на Южном таможенном посту (центре электронного декларирования) Южной электронной таможни, на Новороссийском таможенном посту (центре электронного декларирования) Новороссийской таможни товар «соединения с аминной функциональной группой: моноамины ациклические (алкилдиметиламин) с длиной цепи алкил-радикала 12-14: FENTAMINE DMA1270 F (N,N додецил-тетрадецил диметиламин) CAS НОМЕР 112-18-5/112-75-4; применяется в качестве основного компонента при производстве поверхностно-активных веществ (компонентов товара бытовой химии, косметики, мягчителей тканей, антистатиков, эмульгаторов, дезинфектантов); физико-химические свойства продукта – бесцветная жидкость, запах – сильный аммиакоподобный, содержание основного вещества (третичные амины) 98,0%» (далее – товар марки FENTAMINE DMA1270 F), производитель SOLVAY (ZHANGJIAGANG) SPECIALTY CHEMICALS CO., LTD, товарный знак FENTAMINE, страна происхождения Китай.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.01.2019 № NPV-1/19, заключенного с компанией R1 DELTA CIS PTE. LTD (Сингапур), общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Новороссийском таможенном посту (центре электронного декларирования) Новороссийской таможни, на Ростовском таможенном посту (центре электронного декларирования) Ростовской таможни, на Южном таможенном посту (центре электронного декларирования) Южной электронной таможни товар «соединения с аминной функциональной группой: моноамины ациклические (алкилдиметиламин) с длиной цепи алкил-радикала 12-14: GENAMINE 1214 R 302D (додецил-тетрадецил диметил амин) CAS НОМЕР 112-18-5/112-75-4; применяется в качестве основного компонента при производстве поверхностно-активных веществ (компонентов товара бытовой химии, косметики, мягчителей тканей, антистатиков, эмульгаторов, дезинфектантов); физико-химические свойства продукта – бесцветная жидкость, запах –  сильный аммиакоподобный; содержание основного вещества (третичные амины) – 99,6%» (далее – товар марки GENAMINE 1214 R 302D), производитель CLARIANT WILMAR ALIPHATIC AMINES (LIANYUNGANG) CO., LTD, товарный знак GENAMINE, страна происхождения Китай. В графе 33 всех рассматриваемых ДТ указан код товара ТН ВЭД ЕАЭС – 2921 19 990 0 (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС – 20%).

Все перечисленные декларации были выпущены таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таможней с 02.12.2021 по 31.01.2022 в отношении указанных товаров проведена камеральная таможенная проверка и составлен акт № 10802000/210/310122/А000254/000, согласно которому выявлен факт заявления в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании акта таможней приняты решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Товар классифицирован в подсубпозиции 3824 99 920 9 «Готовые связующие вещества для производства литейных форм или литейных стержней; продукты и препараты химические химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), ставка ввозной таможенной пошлины – 5%, НДС – 20%».

Полагая, что решения таможни являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522,  Решением Совета Евразийской экономической комиссии  от 16.07.2012 № 54

Суды исходили  из следующих обстоятельств.

Спор между заявителем и таможней касается отнесения спорного товара к различным товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС – 2921 или 3824.

Так, общество, классифицируя товар в товарной подсубзиции 2921 19 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС, исходило из того, что товар относится к соединениям, полученным в результате химической реакции, а не путем смешения различных веществ и примесей, представляет собой отдельное органическое соединение определенного химического состава, содержащее примеси.

При вынесении оспариваемых решений таможня исходила из того, что товар представляет собой смесь третичных аминов (моноаминов ациклических) и изменила заявленный обществом классификационный код 2921 19 990 0 на код 3824 99 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таможенном декларировании общество представило в таможню документацию на товар, а именно: сертификаты анализа, паспорта безопасности и описание товара.

Согласно сертификатам анализа в рассматриваемом товаре всех трех марок содержатся третичные амины в количестве более 98%.

Согласно технической документации с характеристиками товаров ни один из компонентов рассматриваемого товара всех трех марок не составляет 90 мас. % или более, из чего следует, что спорный товар не соответствует пояснениям к примечанию 1(а) к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС. Входящие в состав рассматриваемых товаров в значительном количестве амин С12 и амин С14 являются основными компонентами и не соответствуют термину «примеси» в терминах ТН ВЭД ЕАЭС. Доказательства, свидетельствующие об обратном, общество не представило.

Из графы 31 спорных ДТ, а также из раздела 3 «Состав (информация о компонентах)» паспортов безопасности на товары марок DIMLA TM 1214 и FENTAMINE DMA1270F следует, что продукт содержит в себе два различных химических соединения, о чем свидетельствуют CAS номер 112-18-5 и 112-75-4 (CAS номер – уникальный численный идентификатор химических соединений, полимеров, биологических последовательностей нуклеотидов или аминокислот, смесей и сплавов).

Согласно информации, содержащейся в Федеральном регистре потенциально опасных химических и биологических веществ, СAS номер 84649-84-3 не содержит химического названия вещества по IUPAC; структурная формула C12-14H25-29N(CH3)2 не соответствует отдельному органическому соединению определенного химического состава, а характерна для соединений неопределенного химического состава с переменными индексами, в категории синонимы для наименования данного вещества присутствует такой синоним, как «смесь третичных аминов С12-С14».

Суды посчитали, что данная информация свидетельствует о смешанном характере рассматриваемого товара.

Заключением таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы –  регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Ростов-на-Дону) от 06.10.2021 № 12406001/0028416 по результатам таможенной экспертизы, проведенной в отношении идентичного товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10216170/140921/0274592, подтверждено, что исследованная проба товара марки DIMLA TM 1214 представляет собой смесь третичных ациклических моноаминов N, N-диметилдодекан-1-амина (синоним: N, N-диметилдодециламин) и N, N-диметилтетрадекан-1-амина (синоним: N, N-диметилтетрадециламин), в которой ни один из компонентов смеси не составляет 90 мас. % или более; исследованный товар не является индивидуальным органическим соединением определенного химического состава; является смесью третичных ациклических моноаминов.

Кроме того, согласно указанному заключению по результатам таможенной экспертизы, проведенной в отношении идентичного товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10323010/050321/0036024, исследованная проба товара марки FENTAMINE DMA1270F представляет собой смесь третичных ациклических моноаминов N, N-диметилдодекан-1-амина (синоним: N, N-диметилдодециламин) и N, N-диметилтетрадекан-1-амина (синоним: N, N-диметилтетрадециламин), в которой ни один из компонентов смеси не составляет 90 мас. % или более; исследованный товар не является индивидуальным органическим соединением определенного химического состава; является смесью третичных ациклических моноаминов.

В соответствии с выводами таможенного эксперта, изложенными в заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы –  регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Владивосток) от 10.11.2020 № 12410001/0027192, товар марки GENAMINE 1214 R 302D задекларированный по ДТ № 10702070/211020/0259258, является смесью третичных алкиламинов (ациклических моноаминов); проба товара содержит в своем составе третичные амины: N, N диметил-1-додеканамин (N, N-диметилдодециламин) и N, N диметил-1-тетрадеканамин (N, N-диметилтетрадециламин) в преобладающем количестве, с незначительным содержанием N, N-диметил-1-гексадеканамина, не является отдельным химическим элементом или индивидуальным соединением определенного химического состава; является смесью моноаминов ациклических.

С учетом того, что товар, сведения о котором заявлены в рассматриваемых ДТ, произведен тем же производителем, что и товар, в отношении которого проведена таможенная экспертиза (ДТ № 10323010/050321/0036024, 10216170/140921/0274592), ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках одного контракта, при таможенном декларировании представлялся один и тот же паспорт безопасности, а в отношении товара, ввезенного иным юридическим лицом и задекларированного по ДТ № 10702070/211020/0259258, установлена полная идентичность с рассматриваемым товаром марки GENAMINE 1214 R 302D (по наименованию, производителю и составу), что подтверждается представленными в материалы дела сертификатами анализа на указанный товар, суды пришли к выводу о том, что результаты перечисленных таможенных экспертиз могут быть применены в отношении рассматриваемого товара всех трех марок в качестве доказательства смесевого характера товара.

Общество не представило сведения о том, что химический состав данного товара может отличаться в зависимости от партии товара.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу  об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества о том, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы. В данном случае суды исходили из того, что имеющихся в деле доказательств достаточно. Вся информация о составе товара и его характеристиках, необходимых для правильной классификации товара, содержится в сертификатах анализа, представленных заявителем в ходе таможенного декларирования по рассматриваемым ДТ. В ходе таможенного декларирования рассматриваемого товара по 261 ДТ пробы товара не отбирались, следовательно, у суда отсутствовал объект исследования, необходимый для проведения судебной экспертизы. Таким образом, объем собранных по делу доказательств признан судом достаточным для полного и всестороннего рассмотрения спора.

Кроме того, в ходатайстве о назначении экспертизы общество фактически просило дать оценку тем или иным доказательствам, которая  относится к компетенции суда.

Ссылка общества на незаконность заключения таможенного эксперта от 06.10.2021 № 12406001/0028416 (таможенный эксперт ФИО4) ввиду того, что указанное экспертное заключение, по мнению общества, дословно дублирует выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 25.03.2021 № 12406001/0005991 (таможенный эксперт ФИО6), отклонена судом апелляционной инстанции с указанием на следующее. Поскольку исследованию подвергались аналогичные товары (третичные амины) различных торговых марок и производителей, а перед экспертами поставлены одни и те же вопросы, что обусловило использование при экспертизе указанных товаров одного и того же алгоритма исследования товара, идентичных методов исследования и оборудования, употребление специальных терминов, заключения таможенных экспертов от 06.10.2021 № 12406001/0028416 (т. 5, л. д. 21 – 26) и от 25.03.2021 № 12406001/0005991 (т. 5, л. д. 39 – 45) являются схожими. Заключения от 25.03.2021 № 12406001/0005991 и от 06.10.2021 № 12406001/0028416 изложены в строго научном стиле, особенностями которого являются логичность изложения, смысловая точность, обобщенность и отвлеченность, объективность, использование специальной научной лексики. Прямых доказательств, подтверждающих довод о непроведении таможенным экспертом ФИО4 самостоятельного исследования, заявителем не представлено, данный довод общества носит предположительный характер.

Аргумент кассационной жалобы о том, что оспариваемые решения о классификации товара не соответствуют акту камеральной таможенной проверки, поскольку в акте указан код 3824 99 920 8 ТН ВЭД ЕАЭС, которым надлежит классифицировать рассматриваемый товар, а фактически классификация произведена  кодом 3824 99 920 9 ТН ВЭД ЕАЭС; данный факт не является технической опечаткой, а является грубым процессуальным нарушением, был предметом оценки судебных инстанций. Как указали суды, на момент регистрации ДТ, являющихся предметом спора, действовала ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденная решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. Согласно ТН ВЭД ЕАЭС в предыдущей редакции наименованию и описанию ввезенного заявителем товара соответствовала товарная подсубпозиция 3824 99 920 9 (ставка таможенной пошлины 5%), в которой и был классифицирован рассматриваемый товар. Следовательно, нарушений при принятии оспариваемых решений о классификации товара таможней не допущено.

Общество указывает, что спорный товар не является производным жирных спиртов, указанных в субпозициях 2905 16, 2905 17 000 0 и также не может быть отнесен к подсубпозиции 2905 29 900 0 «Прочие». Однако суды посчитали, что данный довод не соответствует примечанию 1(a) к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС и фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что СAS номер 112-18-5/112-75-4 не свидетельствует о том, что товар представляет собой смесь, а свидетельствует о том, что рассматриваемый товар является органическим соединением определенного химического состава, содержащим примеси, в Федеральном регистре потенциально опасных химических и биологических веществ указано наименование химического вещества – диметилдодецилтетрадециламин, что исключает его принадлежность к смеси разных продуктов. Согласно Пояснениям к группе 29 ТН ВЭД ЕАЭС (Общие положения), содержащимся во втором томе Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, «отдельное соединение определенного химического состава –  это вещество, содержащее молекулы одного вида (например, с ковалентной или ионной связью), состав которых определяется постоянным соотношением элементов и может быть представлен конкретной структурной формулой». Однако ввозимый обществом товар, состоящий на 70% из аминов С12 и на 30% из аминов С14,  не имеет конкретной структурной формулы.

Довод кассационной жалобы о том, что акт камеральной таможенной проверки не содержит какой-либо оценки сертификатов анализа, паспортов безопасности на товар и другой технической документации на товар, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку противоречит материалам дела. Согласно акту камеральной таможенной проверки (т. 5, л. д. 88 – 130) на станице 4 после слов «в ходе проверки проведены следующие мероприятия» указано на то, что проверяющими лицами проведен анализ электронных копий проверяемых деклараций и документов к ним. Более того, на странице 21 акта указаны результаты анализа представленных заявителем в ходе таможенного декларирования сертификатов анализа, приложенных к электронным копиям ДТ, в частности дана оценка сведениям о качественном и количественном составе компонентов, содержащихся в товаре: «Как следует из представленных декларантом сертификатов анализа на ввезенный продукт, основное содержание химического элемента С12 N,N диметилдодекан-1-амина (синоним: N, N-диметилдодециламин) в нем составляет от 70,00% до 74,00%, а элемента С14 N, N-диметилтетрадекан-1-амина (синоним N, N-диметилтетрациламин) от 22% до 32%, что в свою очередь указывает на то, что товар является смесью двух или более химических веществ».

Суды критически оценили заключения специалиста ФИО5 от 15.03.2022,  от 31.05.2022 № 4 и от 10.11.2020 № 12410001/0027192. Суды посчитали, что они основаны на неверной трактовке положений ТН ВЭД ЕАЭС; данный факт подтверждается рецензией кандидата химических наук ФИО7, кандидата химических наук ФИО8 и специалиста ФИО4 от 07.06.2022 на заключение специалиста ФИО5 от 15.03.2022 и рецензией кандидата химических наук ФИО8, специалистов ФИО4 и ФИО6 от 24.06.2022 на заключение специалиста ФИО5 от 31.05.2022 № 4.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского кая от 23.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А63-4547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению «НИИПАВ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, уплаченную платежным поручением  от 05.05.2023 № 1970.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева 

                                                                                                                            Л.А. Черных