СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7190/2025(1)-АК

Дело № А60-28066/2024

04 февраля 2026 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Иксановой Э.С., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО Строительная компания «Империал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2025 года

по делу № А60-28066/2024

по иску ООО Строительная компания «Империал»

к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калипсо»,

установил:

28.05.2024 общество с ограниченной ответственностью СК «Империал» (далее – ООО СК «Империал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калипсо» в размере 10 123 283,42 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 04.12.2024 от истца поступило ходатайство об истребовании.

К дате судебного заседания обоснование ходатайства об истребовании книг закупок и продаж за 2021-2023 г.г. не поступило.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, его отклонил (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.02.2025 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Стороны в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

В судебное заседание 02.04.2025 от ФИО2 поступили письменные объяснения, дополнительные документы, ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание 30.04.2025 от ФИО2 поступили письменные объяснения.

От ФИО2 поступили ходатайства об истребовании доказательств. Ходатайства удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 (резолютивная часть от 30.06.2025) в удовлетворении исковых требований ООО СК «Империал» отказано.

Истец ООО Строительная компания «Империал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель в апелляционной жалобе приводит обстоятельства спора, указывая на возникновение признаков неплатежеспособности должника, начиная с 05.05.2021 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу №А76-32435/2021, которым установлено, что задолженность образовалась 05.02.2021 в размере 684 900 руб.). Анализ действий ответчиков противоречит положениям статьи 9 Закона о банкротстве о возможности освобождения руководителя от субсидиарной ответственности ввиду недоказанности ответчиками факта того, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план. Контролирующими должника лицами не принято мер к взысканию дебиторской задолженности, имеющейся у ООО «Калипсо» на 2021 год в размере 31 420 000 руб., на 2022 год в размере 29 030 000 руб. Ответчиками как участниками общества не было принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, что повлекло за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов. В материалы дела приобщены два отзыва на исковое заявление, оба за подписью ФИО4, один выполнен от имени ФИО2, где указывается, что срок на подачу заявления о признании должника банкротом истекает для директора 14.03.2022, и от имени ФИО1 где указывается, что срок на подачу заявления о признании должника банкротом истекает для директора 07.07.2022. Отмечает, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-32435/2021 о взыскании задолженности с Должника, в котором указано, что Ответчик признавал задолженность частично, в размере 6 677 850 руб., и предлагал погасить ее в соответствии с предлагаемом графиком; в претензии указывалось на несоответствии сведений в УПД по предоставленной техники фактическим обстоятельствам, к указанному доводу суд отнесся критически, поскольку УПД подписаны со стороны Ответчика, выполнение работ по УПД в которых подпись Ответчика отсутствует подтверждаются, в том числе зафиксированными передвижениями транспортных средств системой Платон, установленной на арендуемом имуществе в соответствии с законодательством РФ. В настоящем деле этим обстоятельствам оценка не дана.

От ответчиков ФИО1, ФИО2 поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. В отзыве заявлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и их представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 17.12.2025, ответчикам ФИО1, ФИО2 предложено представить бухгалтерские балансы ООО «Калипсо» за 2023, 2024 годы; пояснения относительно принятия ими мер по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся у ООО «Калипсо» в период с 2020 по 2022 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение начато сначала.

От ответчиков ФИО2 и ФИО1 поступили совместные письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением бухгалтерского баланса ООО «Калипсо» за 2024 год, с ходатайством о рассмотрении в отсутствии ответчиков и их представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 (резолютивная часть от 17.12.2025) судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 21.01.2026.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2026 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение начато сначала.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, ходатайств и пояснений не поступило.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Империал» (Кредитор) и ООО «Калипсо» (Должник) заключен договор по Аренде самоходной строительной? техники и технической эксплуатацией № 37-а от 19.10.2020 (Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору дорожно-строительную технику во временное владение, а Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой.

По состоянию на 01.09.2021 задолженность ООО «Калипсо» перед ООО СК «Империал» составила 8 794 225 руб.

В ответ на претензию от 05.07.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность от ответчика 23.07.2021 поступил ответ, в котором указывалось на несоответствии сведений в УПД по предоставленной техники фактическим обстоятельствам и ответчик признавал задолженность частично, в размере 6 677 850 руб., предлагая погасить задолженность в соответствии с предлагаемым графиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Империал» в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании указанной задолженности, пени.

Ответчиком ООО «Калипсо» представлен отзыв, в котором признавал задолженность в размере 8 339 625 руб. с ходатайством о предоставлении возможности для заключения мирового соглашения.

ООО СК «Империал» уточнены требования в части взыскания с ответчика ООО «Калипсо» основного долга в размере 8 344 255 руб. и неустойки в размере 1 779 058,42 руб. (приняты судом в порядке статьи 49 ПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32435/2021 от 21.02.2022 требования ООО СК «Империал» удовлетворены, с должника ООО «Калипсо» взыскана сумма основного долга в размере 8 344 225 руб., неустойка в сумме 1 779 058,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 913,00 руб., выданы исполнительные листы.

Ссылаясь на то, что размер неисполненных ООО «Калипсо» перед ООО «СК «Империал» денежных обязательств превысил 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составила более трех месяцев с момента их возникновения, ООО «СК «Империал» 27.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Калипсо» несостоятельным (банкротом), которое определением от 31.03.2023 принято судом, возбуждено производству по делу № А60-15351/2023. Основанием для предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-32435/2021 от 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2023 в условиях отсутствия у суда доказательств наличия у должника имущества для дальнейшего осуществления мероприятий банкротства и отсутствия сведений о готовности кредитора несения расходов по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

28.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) поступило настоящее заявление ООО «Строительная компания «Империал» о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калипсо» в сумме 10 123 283,42 руб. ( с учетом уточненных требований).

В качестве основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности истцом заявлены бездействие по необращению в суд с заявлением должника; непринятие мер к взысканию дебиторской задолженности, что привело к невозможности погашения должником задолженности перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчиков, применительно к положениям статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление ООО «СК «Империал» в общеисковом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калипсо» в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Антикор» определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 по делу №А50-1538/2022 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом правомерно настоящее заявление рассмотрено в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Установив, что учредителем (участником) должника являлась ФИО3 (с 29.01.2015 по 01.04.2022), ФИО2 (с 01.04.2022 по настоящее время), директором должника также являлись ФИО3 (с 29.01.2015 по 02.04.2019), ФИО1 (с 02.04.2019 по 14.04.2022) и ФИО2 (с 14.04.2022 по настоящее время), суд первой инстанции признал указанных лиц контролирующими должника лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В качестве одного из оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности истец указывает неисполнение обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления от 21.12.2017 № 53).

Как указывает истец, в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-32435/2021 задолженность образовалась 05.02.2021 в размере 684 900 руб., что в соответствии с действующим законодательством указывало на признаки неплатежеспособности должника, следовательно, должник соответствовал признакам неплатежеспособности, начиная с 05.05.2021.

В настоящем споре приобщены к материалам дела два отзыва на исковое заявление, оба за подписью ФИО4, один выполнен от имени ФИО2, где указывается, что срок на подачу заявления о признании должника банкротом истекает для директора 14.03.2022, и от имени ФИО1, где указывается, что срок на подачу заявления о признании должника банкротом истекает для директора 07.07.2022.

Суд первой инстанции, учитывая, что решение арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу А76-32435/2021 вступило в законную силу 07.06.2022, счел, что формальная обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО «Калипсо» несостоятельным (банкротом) должна быть исполнена не позднее 08.07.2022 и ответственность по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве с указанной даты и до даты возбуждения дела о банкротстве формируется в отношении задолженности, возникшей в указанный период времени (п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, указав на то, что на момент рассмотрения дела по существу иных требований кредиторов, кроме истца, в дело не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических основания для определения ответственности соответчиков по правилам ст.61.12 Закона о банкротстве, поскольку возникновение неисполненных обязательств ООО «Калипсо» перед кредиторами в период с 08.07.2022 не установлено.

Оценив приведенные истцом обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Калипсо» признаков неплатежеспособности на указанную истцом дату, следовательно, у ответчиков отсутствовала обязанность предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Калипсо» несостоятельным (банкротом), в связи с чем в указанной части вина ответчиков в банкротстве должника не нашла своего подтверждения.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, чего в рамках дела о банкротстве ООО «Калипсо», настоящего дела не установлено, истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование требований истец, помимо неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ссылался на невозможность полного погашения требований истца в результате непринятия ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерским балансам за 2020, 2021 и 2022 годы у ООО «Калипсо» имелась дебиторская задолженность в размере 31 420 000 руб., на 2022 год в размере 29 030 000 руб., однако лица контролирующие должника не принимали меры к взысканию данной дебиторской задолженности.

Данный довод судом рассмотрен в совокупности с доводом о безвозмездном характере прекращения лизинговых обязательств.

Так, в производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривалось дело № А60-38631/2021 по исковому заявлению ООО «Калипсо» к ООО «Уралстроймонтаж» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 933 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 630 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-38631/2021 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Уралстроймонтаж» обязалось выплатить задолженность в срок до 31.01.2022, ежемесячными платежами по 539 262,60 руб. на расчетный счет истца по реквизитам: р/счет: 407***001 в Уральский Филиал ПАО «Росбанк» г. Екатеринбург.

Проанализировав выписку р/счет: 407***001 установлено, что денежные средства на расчетный счет не поступили, а лицо контролирующее должника, вопреки должной осмотрительности не получил исполнительный лист и не предъявил его к исполнению.

Далее, анализируя выписку Должника, установлено перечисление денежных средств ООО «Новация» (договор займа от 22.04.2019):

- 04.03.2021 350 000 рублей (приход);

- 15.02.2022 728 744 рубля (возврат).

Учредитель ООО «Новация» с 10.04.2015 по 03.11.2015 ФИО3.

После перечисления денежных средств в погашения задолженности, в соответствии с бухгалтерским балансом кредиторская задолженность не уменьшилась.

Как указывает истец, перечисление производилось тогда, когда фирма уже отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку на 15.02.2022 в производстве арбитражных судов рассматривались дела по взысканию задолженности в пользу ООО СК «Империал» дело № А76-32435/2021, и задолженность в пользу ООО «Ирма» дело № А76-43243/2021; решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25522/2022 взыскана задолженность за период 08.06.2020 по 30.12.2021 в размере 4 869 124,08 руб., решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу А76-30940/2022 с должника взыскана задолженность за 2021 год в пользу ООО «Спецавтосервис» (ОГРН 

<

***>) в размере 667 000 руб.

В пользу ООО «Новация» также производилось уступка прав требования по договору финансовой аренды (лизинга).

Из пояснений ФИО2 следует, что по договору финансовой аренды № 2724572- ФЛ/ЕКТ-21 от 29.06.2021 ООО «Калипсо» использовался принадлежащий на праве собственности ПАО «ЛК Европлан» автомобиль Ларгус, пользование которым до истечения срока исполнения обязательств не представлялось возможным и в целях недопущения увеличения обязательств в отсутствие дохода ответчик заключил возмездную сделку по передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 29.06.2021. По договору от 06.04.2022 с ООО «Новация» были переданы все права и обязанности по договору лизинга, в т.ч. задолженность по обязательствам ООО «Калипсо» в сумме 816 614,00 руб., что подтверждается представленным в дело договором от 06.04.2022. Обязательства по договору исполнены ООО «Калипсо» надлежащим образом, что подтверждается представленным актом приема-передачи от 06.04.2022. По условиям договора от 06.04.2022, была согласована плата за передачу прав и обязанностей по договору лизинга в сумме 98 294,60 руб. (п.1.4). Во исполнение принятых обязательств было также заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 06.04.2022 о передаче прав и обязанностей и замене стороны в договоре лизинга от 29.06.2021. В счет исполнения обязательств по оплате передачи прав и обязанностей по договору лизинга от 29.06.2021 было также подписано соглашение о зачете от 06.04.2022. Зачет произведен в счет встречного обязательства по уплате процентов (8% годовых по договору займа от 22.04.2019) за пользование займом (предоставление займа по платежному поручению № 210 от 06.10.2020; погашение займа по расписке от 18.01.2021; сумма процентов по ставке 8% годовых – 102 743,00 руб.).

Поскольку обязательства ООО «Новации» перед «ООО «Калипсо» прекращены на основании статьи 410 ГК РФ, с учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил довод истца о безвозмездном выбытии имущества по договору лизинга от 29.06.2021 и признал его недоказанным.

Относительно невзыскания задолженности по делу №А60-38631/2021 ответчиком ФИО2 указано, что вся сумма 1 588 000,00 руб., указанная в условиях мирового соглашения, заключенного между ООО «УСМ» и ООО «Калипсо» была передана путем составления расписок. Такая форма расчета была предложена директором ООО «УСМ» ФИО5, т.к. произвести расчет безналичным путем он не имел возможности ввиду временного прекращения деятельности ООО «УСМ».

Как пояснили ФИО2 и ФИО1, отказываться от получения наличных денежных средств было неразумным и вся сумма по графику платежей, включая последнюю передачу от 18.01.2022, была передана наличными и факт получения всей суммы подтверждается и признается.

Судом первой инстанции отклонен как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела, довод истца о превышении суммы выплаты в пользу ООО «Новация» над суммой возврата займа в значительно большем размере полученной суммы займа (выплачено 728 744,00 руб., получено 350 000,00 руб.).

При этом суд учел представленные в дело платежные поручения на общую сумму 2 000 000,00 руб., имеющим ссылку на договор займа от 22.04.2019, что позволило суду прийти к выводу о том, что ранее полученная сумма от ООО «УСМ» в размере 1 588 000,00 руб. была направлена на исполнение обязательств по возврату ранее полученных займов, признав необоснованным довода истца об излишнем перечислении денежной суммы (728 744,00 руб.) по платежному поручению № 720 от 15.02.2022.

Судом также были проанализированы выписки о движении денежных средств по счетам общества, открытым в АО «Райфайзенбанк» и ПАО «Росбанк», за период с 27.03.2021 по дату принятия решения, согласно которым ООО «Калипсо» не осуществляло снятие наличных денежных средств, операции, имеющие признаки вывода активов.

Возражая против доводов истца о наличии невзысканной дебиторской задолженности на сумму более 31 000 000 руб. на основании баланса ООО «Калипсо» за 2020г. с суммой 19 776 000 руб., включающей в себя 2 157 000 руб. запасы, ответчик ФИО2 пояснил, что денежные суммы, отраженные в активе в строке запасы в балансе 2022г. в размере 8 714 000 руб., являются суммами, подлежащими списанию в связи со сдачей работ заказчикам (материалы в составе сданных работ), но не списанные в связи с отсутствием прибыли, что подтверждается отражением этой суммы в убытке в разделе пассивов баланса по строке 1300. Сумма строки 1230 включает в себя прочие несущественные оборотные активы (несписанные недостачи, суммы НДС, не принятого к вычету, суммы НДС с авансов, суммы отложенных налоговых обязательств и т. д.), т.е. суммы, не подлежащие реальному взысканию.

Кроме того пояснил, что истцом не учтены данные бухгалтерского баланса за 2023г., согласно которому сумма по строке 1300 составляет 6 262 000 руб., а по состоянию на 30.09.2024 составляет 2 205 000 руб.

Истцом заявлено о фальсификации представленных доказательств, указав на то, что подписи от имени ФИО1 и ФИО2 выполнены иными лицами, что (с учетом несовершения истцом каких-либо процессуальных действий по заявлению о фальсификации, в том числе заявления ходатайства о назначении экспертизы, принимая пояснения истца, данные в судебном заседании 26.02.2025 об оспаривании им фактически содержания представленных доказательств, а также высказывание предположения о выводе денежных средств посредством иных расчетных счетов ООО «Калипсо») заявление о фальсификации расценено судом в качестве возражений на представленные доказательства.

Кроме того, учитывая, что в целях проверки заявления о фальсификации истцом было заявлено об истребовании сведений из ФНС и о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО «Калипсо», судом отмечено, что заявление о фальсификации было направлено не на проверку формы доказательств, а на их оценку в совокупности с иными доказательствами, указанными истцом в ходатайстве от 27.02.2025 об истребовании доказательств.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации.

Судом также предлагалось истцу представить пояснения в отношении каждого из ответчиков обосновывающие с разумной степенью достоверности недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение каждого контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Истцом каких-либо пояснений представлено не было.

При этом судом учтены пояснения ФИО1 и ФИО2 относительно того, как на самом деле осуществлялась деятельность ООО «Калипсо», ООО «Калипсо» фактически не является несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчиками не представлены пояснения относительно дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерских балансах за 2020-2022 годы, а также не раскрыт состав активов по сроке 1230 с указанием отношения к активам дебиторской задолженности.

На стадии апелляционного производства ответчикам ФИО1, ФИО2 было предложено представить бухгалтерские балансы ООО «Калипсо» за 2023, 2024 годы; пояснения относительно принятия ими мер по взысканию дебиторской задолженности, имеющейся у ООО «Калипсо» в период с 2020 по 2022 года.

Ответчики ФИО1, ФИО2 представили совместные пояснения, в которых также не раскрыты вышеуказанные сведения.

Из бухгалтерских балансов ООО «Калипсо» за 2023, 2024 годы усматривается, что при снижении показателя строки 1230 финансовые и другие оборотные активы составляют 6 262 тыс. руб. и 1 351 тыс. руб., соответственно, против показателей строки 1520 (кредиторская задолженность) 23 292 тыс. руб. и 22 096 тыс. руб. за те же периоды.

Учитывая, что активов, в том числе дебиторской задолженности, у общества по бухгалтерским балансам в спорный период на момент образования долга а также в последующий период (по 2022 год) было более чем в два раза больше, чем размер задолженности перед истцом, а также то, что состав дебиторской задолженности и в целом состав активов по строке баланса 1230 не раскрыт в составе активов за 2020-2022 годы, пояснений относительно принятия мер по ее взысканию ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о причинении имущественного вреда ответчиками применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. Активов общества в период 2020-2022 года более чем хватало для погашения задолженности перед истцом, вместе с тем действий по ее погашению контролирующими должника лицами не предпринято, а по состоянию на 2023 -2024 года активы кратно уменьшились.

При совокупности изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта невозможности погашения требований истца вследствие бездействия ответчиков, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия руководителей должника.

Определяя круг лиц, подлежащих привлечению к ответственности, суд исходит из определения статуса контролирующего должника лица и степени участия в совершении ими противоправных действиях (бездействии).

Судом учтено, что договор по аренде самоходной строительной техники и технической эксплуатацией №37-а от 19.10.2020, являющийся предметом ранее взысканной в судебном порядке задолженности, датирован 19.10.2020, т.е. в период, когда полномочия ФИО3 в качестве руководителя были прекращены. Оснований для вывода, что ответчик ФИО3 влияла на деятельность ООО «Калипсо» не имеется, в связи с чем оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

В спорный период руководителями должника были ФИО1 и ФИО2. Активы должника, позволяющие погасить задолженность перед истцом имелись у общества в период руководства обществом как ФИО1, так и ФИО2

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калипсо» в пользу ООО Строительная компания «Империал» 10 123 283,42 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калипсо».

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что определением от 19.09.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу заявления в размере 73 616 руб. (по 36 808 руб. с каждого), и в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2025 года по делу № А60-28066/2024 отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калипсо» в пользу ООО Строительная компания «Империал» 10 123 283 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2:

- в пользу ООО Строительная компания «Империал» 73 616 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 36808 руб. с каждого;

- в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины, по 15000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

М.С. Шаркевич