/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42648/2016

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника ? Ковалева В.Н. (лично, паспорт), от финансового управляющего Носкова К.В. Щепиной О.Н. – Домнина С.А. (доверенность от 09.06.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Носкова К.В. Щепиной О.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-42648/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева В.Н. (далее ? должник) финансовый управляющий Носкова К.В. Щепина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Носкова К.В. кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере                        261 218 388 рублей 21 копейки.

Определением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор займа является мнимой сделкой, свидетельствующей о злоупотреблении правом ее участниками.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Носкова К.В. Щепина О.Н. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии реального экономического обоснования сделки противоречит фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствами; суды не привлекли к участию в деле всех участников взаимосвязанных сделок. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, должник просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Галашев В.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.04.2017 № 66. 

Финансовый управляющий Носкова К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Носкова К.В. кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 261 218 388 рублей 21 копейки, указав на следующие обстоятельства.

Носков К.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 29.01.2015 № 29-01-15/2. Согласно выписке Кубанского филиала ПАО «Банк Екатерининский» о движении денежных средств по расчетному счету                                 № 4071781060001000152, принадлежащему Носкову К.В., передача суммы займа осуществлена 29.01.2015 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет должника с назначением платежа «Предоставление займа по договору займа от 29.01.2015 № 29-01-15/2», что подтверждается платежными поручениями                  от 29.01.2015 №№ 40 – 53. При этом договор займа от 29.01.2015 № 29-01-15/2 в материалы дела заявителем не представлен. 

Поскольку возврат суммы займа должник не произвел, финансовый управляющий  Носкова К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на договоре займа, в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено следующее. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что действия Носкова К.В. свидетельствуют о недобросовестности поведения и злоупотреблении правом. 

Суды установили, что  в рамках рассмотрения уголовного дела № 2015518275 установлено, что 29.01.2015 денежные средства в размере 261 218 388 рублей 21 копейки перечислены ООО «КубаньИнвест» на расчетный счет Носкова К.В., Носков К.В. перечислил денежные средства должнику, должник перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «Агроглобус», ООО «Агроглобус» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Медведовские колбасы», ООО «Медведовские колбасы» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «КубаньИнвест». Участвовавшие в движении денежных средств лица: ООО «КубаньИнвест», Носков К.В., должник, ООО «Агроглобус», ООО «Медведовские колбасы» являются группой компаний, которые выполняли поручения Озерова В.Н. как неофициального руководителя группы компаний «МК». Как следует из материалов дела, участники группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности. Кроме этого, должник с 23.05.2013 по 30.06.2016 являлся директором ООО «Агроглобус», а Носков К.В. с 10.10.2014 ? директором ПАО «АФ «Степь» (ранее – ОАО «Агрофирма «Нива»), которое входило в группу компаний, руководство которой осуществлял Озеров В.Н. 

Суды указали, что все операции совершены в пределах одного операционного дня. Расчетные счета указанных лиц, использованные для движения денежных средств, открыты в одном банке – ПАО «Банк Екатерининский». Денежные средства в размере 261 218 388 рублей 21 копейки фактически двигались по кругу между взаимосвязанными лицами и вернулись к первоначальному лицу, осуществившему перевод денежных средств – ООО «КубаньИнвест».

Суды также установили отсутствие у Носкова К.В. финансовой возможности предоставить должнику спорую сумму займа, поскольку согласно справкам по форме № 2-НДФЛ за 2012 год Носков К.В. получил от ООО «ЮМК» доход в размере 21 875 рублей, от ООО «Холдинговая компания-Агрофирма «Россия» – 71 989 рублей; от ООО «ВЕЛС» – 23 785 рублей 31 копейку; за 2014 год от ООО «БиокормаЮга» – 10 тыс. рублей, от ООО «Биг Дачмен» – 25 тыс. рублей; за 2015 год от ООО «БиокормаЮга» – 58 993 рубля 16 копеек. Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие у Носкова К.В. дохода, позволяющего ему предоставить денежные средств по договору займа в столь значительном размере.

Проанализировав финансовую составляющую и фактические взаимоотношения группы взаимозависимых лиц, суды пришли к выводу о том, что заключение договоров займа не являлось обычной хозяйственной деятельностью для должника и Носкова К.В.; займодавец не имел собственных денежных средств для предоставления их заемщику; участники сделки не обосновали наличие у них разумного и экономического интереса в заключении сделки; фактически должник не использовал заемные денежные средства на собственные нужды или в предпринимательских целях; денежные средства в течение одного дня двигались по кругу между взаимосвязанными лицами и вернулись к первоначальному лицу, осуществившему перевод денежных средств – ООО «КубаньИнвест». 

При указанных обстоятельствах суды верно квалифицировали спорный  договор займа как мнимую сделку, свидетельствующую о злоупотреблении правом ее участниками и применили положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в настоящем обособленном споре необоснованно не привлечены все участники взаимосвязанных сделок, подлежит отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты о правах или обязанностях указанных лиц. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу                                      № А32-42648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                         Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                        И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко