АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                  Дело № А45- 297/2022 

резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022  года                                                                                        

решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании ущерба в размере 5 995 590 рублей 77 копеек,  

при участии в  судебном заседании представителей:  

истца –  ФИО2, доверенность от 08.07.2021 № 120, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 16.02.2022г., паспорт;

третье лицо - ФИО4, доверенность от 25 апреля 2022 года, паспорт, диплом, 

установил:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 995 590 рублей 77 копеек, причиненного имуществу истца в результате пожара.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему просит отказать в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь на отсутствие его вины в причинении вреда имуществу арендатора, в непринятии мер арендаторами по соблюдению требований пожарной безопасности при использовании ими спорных помещений, обязанность по соблюдению которых возложена договорами аренды. 

Третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба и возникновения пожара. 

Ответчик и третье лицо просили предоставить им время для подготовки ходатайств о назначении судебной экспертизы, однако данные ходатайства суд отклонил,  расценил как необоснованные, направленные на затягивание  рассмотрения спора,  поскольку реального намерения проведения судебной экспертизы указанные лица не имели, заблаговременно не сформулировали ни вопросы, требующие разрешения, не представили кандидатуры   экспертов, согласных на проведение экспертиз, а также не внесли на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату услуг эксперта. Кроме того, суд полагает, что в рамках проведенного следствия по уголовному делу, органами следствия были проведены необходимые пожарно-технические экспертизы,  были допрошены свидетели и очевидцы пожара, а ответчиком и третьим лицом  не представлено никаких доказательств в опровержение или в противоречие тех выводов, которые содержатся в постановлении о прекращении уголовного дела. 

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России (далее - арендатор)  и ООО «Галактика» (далее- арендодатель) заключен договор аренды  от 17.01.2019 г. № 11 (ИКЗ 191540123916254010100100240020000244), в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в пользование  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ФИО5, дом. 40, корпус 36, 1 этаж.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 200 кв.м.

Арендатор использует Помещение для целей - размещение Арендатором 7 единиц автомобильной техники.

Изменение целевого использования Помещения допускается только с предварительного письменного согласия Арендодателя, при этом дача согласия Арендодателем является ничем не обусловленным правом, но не обязанностью Арендодателя.

В соответствии с условиями договора аренды (п. 2.2.3. договора) арендатор обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, телефонной сети, приборов учета, обеспечить их сохранность; соблюдать условия использования помещения в соответствии с настоящим договором. B случае несоблюдения условий использования помещения, арендодатель выписывает арендатору предписание об устранении нарушений с указанием срока устранения нарушений и необходимости принятия мер и действий Арендатором. При нарушении условий предписания об устранении нарушений (срока устранения нарушений, не принятие действий арендатором, не выполнение арендатором указаний арендодателя и т.д.), арендодатель вправе устранить нарушения собственными силами или с привлечением третьих лиц с возложением расходов на арендатора путем выставления счета на оплату; не производить переоборудование и перепланировку Помещения без письменного разрешения Арендодателя и при необходимости иных органов, призванных давать разрешения на проведение указанных работ; в течение всего срока Аренды поддерживать Помещение в надлежащем состоянии, содержать Помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать противопожарную безопасность, не допускать перегрузки электросетей выше согласованных Сторонами мощностей.

В случае необходимости установления в помещениях охранно-пожарной сигнализации, связи, средств ВТ, факсимильной связи, приборов учета и т.п. арендатор обязан выполнять техническую документацию и монтаж вышеуказанных средств собственными силами за свой счет с обязательным согласованием со службами Арендодателя; не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок, не производить любые виды огнеопасных работ (сварочных, монтажных и т.д.) арендуемых помещений, вызываемых потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

22 октября 2019 года произошло возгорание производственно-складских помещений по адресу: 

<

...> дом. 40, корпус 36.

В результате пожара сгорело в арендуемом помещении 9 транспортных средств, принадлежащих учреждению:

1. Фиат Дукато, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 54RUS. 2. УАЗ Патриот, VIN 

<

***>, государственный номер С045ЕТ RUS. 

3. УАЗ Патриот, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 54RUS. 

4. УАЗ Патриот, VIN 

<

***>, государственный номер Х710ТН 54RUS. 

5. ГАЗ-22177, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 154RUS. 

6. ГАЗ-22177, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 154RUS. 

7. Chevrolet Lacetti, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 54RUS.

 8. ВАЗ - 21114, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 54RUS.

9. 22430J, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 154RUS. 

Из постановления о прекращении уголовного дела от 24.05.2021 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020 года следует, что  в соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 181-2019 от 17.07.2020, на основании представленных материалов определить точную причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным. Можно лишь выдвинуть предположения, однозначно подтвердить или опровергнуть которые не представляется возможным.

Очаг пожара находился в выгороженном металлическим профлистом (высотой около 2,5 м) помещении (в центральной части здания), предположительно в центральной части помещения склада мебельной продукции, где произошла деформация несущих опор металлоконструкции антресоли.

Поскольку в данном случае не определена точная (вероятная) причина пожара, то и с достоверной точностью нельзя определить, каков был механизм первоначального возникновения горения (пожара).

Из очага пожара на первоначальной стадии огонь, вероятно, распространялся по сгораемым (мебель, упаковка) материалам склада. Далее по мере развития пожара и нарастания температуры конвективными потоками горение могло распространяться вглубь склада, а затем и здания  по круговой схеме во все стороны. Распространению горения могли способствовать большая горючая загрузка и хорошие условия газообмена.

Возможной причиной пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов на складе от теплового воздействия, выделяемого при аварийном режиме работы электрооборудования, однако, однозначно подтвердить или опровергнуть данную версию на основании представленных материалов не представляется возможным.

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 119/2020 от 31.07.2020, невозможно сказать, были ли соблюдены требования пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Часть ранее выявленных в 2014-2017 г. г. сотрудниками ОНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области нарушений создавала угрозу жизни людей. Данное утверждение касается только времени, на которое эти нарушения требований были выявлены, т.к. неизвестно, имелись ли данные нарушения на момент пожара.

В соответствии с заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 208/2020 от 08.12.2020 по взрывопожарной и пожарной опасности помещение ООО «Полимер-Мастер Сибирь» могло быть категории А (повышенная взрывопожароопасность), категории В (взрывопожароопасность), так и одна из категорий В1-В4 (пожароопасность). Помещение ООО ТД «ФИО8» относилось к одной  категорий В1-ВЗ (пожароопасность).

Вид деятельности, указанный в договорах аренды, заключенных с ООО ТД «ФИО8» и ООО «Полимер-Мастер Сибирь» соответствует фактическому виду деятельности для целей определения фактического класса функциональной пожарной опасности.

При размещении и эксплуатации помещений, арендуемых ООО ТД «ФИО8» и ООО «Полимер-Мастер Сибирь», были нарушены требования ст. 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части разделения противопожарными преградами помещений, были нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013 в части отсутствия в помещениях систем противопожарной защиты (системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной защиты). 

Исходя из целей создания противопожарных преград и целей создания системы противопожарной защиты, выявленные нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативных документов по пожарной безопасности могли привести к тяжким последствиям только после возникновения пожара, т.е. возникновения чрезвычайной ситуации. Следовательно, учитывая определение реальной опасности (угрозы) в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18, можно утверждать, что эти нарушения не несли реальной угрозы, а создавали только потенциальную угрозу. Выявленное нарушение требований противопожарного режима могло увеличить риск возникновения пожара, и, соответственно могло создать реальную угрозу только после возникновения пожара, то есть возникновения чрезвычайной ситуации.

Как следует из материалов органов следствия, ответа МЧС по Новосибирской области от 28.04.2022 года,  представленного истцом в  материалы дела, проводились плановые и внеплановые проверки помещений, принадлежащих ответчику, по итогам которых выдавались предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. 

 

Как следует из положений ст.ст. 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в  целях настоящего Федерального закона применяются следующие понятия:

пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства;

обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности;

нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;

противопожарный режим - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности требований пожарной безопасности, определяющих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, земельных участков, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности;

меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Руководители организаций  соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;  предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: 

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 1, п. 2  ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из постановления о прекращении уголовного дела от 24.05.2021 года,  показаний свидетеля ФИО6, который состоит в должности старшего инспектора, следует, что с 2014 года он занимался проверкой объекта, расположенного по адресу ул. ФИО5  40.

При проведении проверки установлено было, что часть нарушений, которые были основными, носили капитальный характер, требующий значительного вложения средств и материалов:  изменение конструктива, сигнализация, противодымная вентиляция, изменение открывания дверей. Также был привлечен к административной ответственности директор управляющей компании ООО «Комета -Сервис» ФИО7

С 2015 по 2018 гг. проводились внеплановые проверки  здания, в ходе которых  выяснилось, что нарушения не устранены, как пояснило ООО «Комета-Сервис»,  по причине отсутствия денежных средств, снова было привлечено к административной ответственности ООО «Комета-Сервис», то есть нарушения носили длительный и систематический характер.  

Согласно акту проверки от 20.11.2017 года были выявлены следующие нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и нормативного документа по пожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части разделения противопожарными преградами помещений, были нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013 в части отсутствия в помещениях систем противопожарной защиты (системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматической пожарной сигнализации, системы противодымной защиты) то есть нарушение специальных требований и правил.

Большинство помещений в корпусе № 36 соответствовало категории «В» взрывоопасной и пожарной опасности. Помещения данной категории требуют отделения от помещений иного функционального назначения противопожарными преградами. Кроме того, в таких помещениях требуется установка автоматической пожарной сигнализации, а при площади более 1 000 кв.м. – установка автоматической системы пожаротушения. Также в помещениях без естественного освещения отсутствовала система дымоудаления.

Отсутствие автоматических систем пожарной сигнализации и пожаротушения увеличивало время обнаружения очага пожара, а сообщение о пожаре в пожарные службы и прибытие пожарных для пожара, а также отсутствие первоначального воздействия тушащего на очаг пожара способствовало увеличению площади пожара.

Отсутствие  разбивки помещения на пожарные отсеки привело к быстрому распространению пожара по всему зданию. Неукомплектованность внутреннего пожарного водопровода пожарными рукавами не дало возможности первичные меры к тушению пожара до прибытия пожарных подразделений. Встроенные помещения и антресоли из сгораемого материала и листового металла осложняли тушение при проведении аварийно-спасательных работ, а также вызывали сложность при эвакуации.

Помещение не оборудовано системой оповещения людей о пожаре. Согласно  таблице 1, 2 СП 3.13130.2009, в любое помещение, независимо от категории взрывопожарной и пожарной опасности, должна устанавливаться система оповещения людей о пожаре, в зависимости от категории объекта звуковым или речевым сигналом. В административно-хозяйственной и производственно-складской части помещения корпуса звуковые извещатели были установлены частично, во многих помещениях отсутствовали. Отсутствие системы оповещения не дало возможности своевременно эвакуироваться людям, находящимся в здании во время пожара.

В помещениях электропровода эксплуатируются с видимыми нарушениями изоляции. То есть в некоторых помещениях корпуса был поврежден изоляционный слой электроснабжающей части, который позволял соединиться двум проводникам, что могло привести к короткому замыканию. Кроме того, в месте соединения электропроводов методом скручивания был поврежден изоляционный слой.

После 2017 года проверки не проводились.

Таким образом, в ходе уголовного дела установлено, что имелись многочисленные  нарушения  противопожарного режима, которые на протяжении длительного времени не были устранены ни собственником, ни его агентами -  управляющей организацией ООО «УК Комета» и ООО «Комета – Сервис».

Ответчик ссылается на то, что на арендаторов согласно договорам аренды, возложена ответственность за противопожарную безопасность.

Однако из постановления о прекращении уголовного дела следует, что нарушения противопожарных правил безопасности были выявлены не в отношении арендаторов, а в отношении управляющей компании ООО «Галактика», с которой имеется с собственником агентский договор.

Таким образом, именно на собственнике, в первую очередь,   лежала  обязанность по соблюдению  правил пожарной безопасности, который отвечает перед неопределенным кругом лиц за состояние противопожарной безопасности и риск случайной гибели вещи.

Как следует из договора аренды нежилых помещений от 1 сентября 2019 года № 87, между ООО Управляющая компания «Комета» (агентом, арендодателем) и  ООО Торговый дом «ФИО8» заключен договор на предоставление  в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу:  : г. Новосибирск, ФИО5, дом. 40, корпус 36, 1 этаж., часть помещения № 133, площадью 585 кв.м. для хранения мебели.

Из материалов уголовного дела и проведенных экспертиз следует, что  автоматические системы пожаротушения  и пожарной сигнализации в помещениях, арендуемых ООО «ТД ФИО8» и ООО «Полимер-Мастер Сибирь» отсутствовали (л.д. 135, т.2) . Звуковые извещатели были не во всех помещениях. При этом основной очаг пожара находился в помещениях ООО ТД «ФИО8».

Собственнику в силу положений статьи 210 ГК РФ, положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности было известно о имеющихся у него нарушениях, однако он достаточных мер к их устранению не принял, продолжил спорные помещения сдавать в аренду, следовательно,  должен отвечать  за причиненный другому лицу ущерб, поскольку ущерб возник в результате бездействия в том числе собственника.

Доказательств совершения обществом "Галактика" действий по устранению нарушений в срок, установленный в предписаниях органов пожарного надзора, материалы дела не содержат, ответчиком при рассмотрении спора суду не представлено. 

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что  ни управляющей компанией ответчика, ни самим ответчиком не выполнялись в установленный срок предписания органа государственного контроля по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части производственных помещений, которые сдавались в аренду. 

Из показаний свидетеля ФИО9 от 10.06.2020, полученным в рамках уголовного дела следует, что он состоит в должности специалиста по пожарной безопасности в ООО УК «Комета» и в ООО «Галактика» с сентября 2019 года. До этого работал в ООО «Комета-Сервис», в период с 2018 года по сентябрь 2019 года работал в должности специалиста административно-хозяйственной части. 

ООО УК «Комета» занималась обслуживанием корпуса 36 дома 40 по ул.ФИО5 г. Новосибирска, в том числе заключением договоров аренды сразличными юридическими лицами. Указанный корпус находится всобственности ООО «Галактика», которое заключила договор с ООО «Комета-Сервис» на обслуживание данного корпуса. Директором ООО «Галактика»является ФИО7 Директора ООО УК «Комета» является ФИО10 Корпус № 36 дома 40 по ул. ФИО5 г. Новосибирска состоит изадминистративной части, производственно-складской части. В административнойчасти и в местах общего пользования за противопожарную безопасность отвечаетООО УК «Комета», в производственно-складской части за противопожарнуюбезопасность отвечают арендаторы: по договорам они обязаны установить за свой счет автоматические системы пожаротушения, пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре, а также проводить инструктажи по пожарной безопасности. Ответственным за противопожарную безопасность в ООО УК «Комета» является он. Вадминистративной части здания установлены дымоулавливатели и системаоповещения о пожаре, которая представляет собой звуковой сигнал. Дляобслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения ООО УК«Комета» заключило договор с ООО «Системы технической безопасности». Вадминистративной части корпуса и в местах общего пользования, помимодымоулавливателей и системы оповещения о пожаре, имеются таблички снадписью «Выход», указатели о направлении выхода, пожарные гидранты,огнетушители, схемы эвакуации. Какой-либо системы автоматическогопожаротушения в административной части здания не было. В производственно-складских помещениях каких-либо автоматических систем пожаротушения установлено не было. Пожарная сигнализация и система оповещения о пожаребыли установлены в помещениях ООО «Пинксдрев», ООО «Полимер-мастер»,ООО «НСК-Металл». Знает, поскольку ранее в этих помещениях находиласьорганизация «Ричь Фэмели» и те за свой счет установили пожарнуюсигнализацию и систему оповещения людей о пожаре, и когда они расторглидоговор аренды, помещения, которые они занимали, разделили и его сталиарендовать ООО «Пинксдрев», ООО «Полимер-мастер» и ООО «НСК-Металл».По договору аренды арендаторы должны согласовывать с арендодателем условияи проекты по установке пожарной сигнализации, автоматической системыпожаротушения и системы оповещения людей о пожаре, но с сентября 2019 годаон ни разу не согласовывал указанные проекты. 

На вопрос следователя о том, известны ли ему какие-либо нарушения противопожарном безопасности в корпусе № 36 дома № 40 по ул. ФИО5 г. Новосибирска, которые были выявлены сотрудниками ОНД ГУ МЧС России по Новосибирской области в период с 2014 по 2017 г.г. и устранялись ли они, свидетель ФИО9 пояснил, что ему это не известно. Но с сентября 2019 года он устранял ряд нарушений в производственно-складских помещениях: замазывал технологические отверстия, расширял дверной проем, под лестницей демонтировали кладовку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что  истец, заключая  в 2019 году договор аренды с ООО ТД «ФИО8», не устранил вышеизложенные нарушения правил пожарной безопасности  в отношении производственных помещений.

Доказательств объективной невозможности устранения обществом "Галактика" выявленных нарушений в его здании нарушений противопожарной безопасности до момента пожара в материалы дела не представлено; как и не представлено доказательств того, что арендатор ООО «ТД  ФИО11», осуществляя деятельность, относящуюся к категории «В» взрывоопасной и пожарной опасности, требующей  в помещениях  данной категории с целью отделения от помещений иного функционального назначения установить противопожарные преграды и установления автоматической пожарной сигнализации, принял соответствующие меры, предусмотренные договором аренды от 01.09.2019 года № 87 к установке в арендуемом нежилом помещении системы пожаротушения и /или охранно-пожарной сигнализации за свой счет, собственными силами или с привлечением сторонних организаций с обязательным предварительным согласованием проекта установки со службами арендодателя (п. 2.2.6 договора аренды). 

Исследовав условия договора аренды, суд приходит к выводу, что обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил возложена договором на арендатора (п.п. 2.2.6, 2.2.7, 2.2.13, 2.2.16, 2.2.17).

При таких обстоятельствах, учитывая  нахождение очага пожара в помещениях, находящихся в пользовании ООО ТД «ФИО8»,  отсутствие доказательств принятия ответчиком мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных в предписаниях органов государственного пожарного надзора,  а также отсутствия доказательств принятия мер к соблюдению предписанных нормативными актами мер в области  пожарной безопасности,  лицом, которому во владение и пользование передано спорное помещение, где возник очаг пожара, суд полагает, что причинение вреда принадлежащему истцу имуществу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями, как собственника спорных помещений,  ответчика, так и арендатора, третьего лица, в связи с чем определяет степень вины каждого в размере 50 % . 

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены отчеты оценщика НЭБ «Автотест-экспертиза» от 04.12.2019 года, в соответствии с которым стоимость уничтоженных пожаром автотранспортных средств составила: 

1. Фиат Дукато, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 54RUS (согласно отчету № 04-4-12/2019 от 04.12.2019 г. по обследованию технического состояния специализированного пассажирского Фиат Дукато 

<

***> 54RUS рыночная стоимость аналогичного объекта на 04.12.2019 г. составляет 257 465,00 рублей);

2.УАЗ Патриот, VIN 

<

***>, государственный номер С045ЕТ ^RUS (согласно отчету № 04-3-12/2019 от 04.12.2019 г. по обследованию технического состояния (легкового автомобиля) УАЗ Патриот С045ЕТ 54RUS рыночная стоимость аналогичного объекта на 04.12.2019 г. составляет 279 254, 04 рубля);

3.УАЗ Патриот, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 54RUS (согласно отчету № 04-2-12/2019 от 04.12.2019 г. по обследованию технического состояния (легкового автомобиля) УАЗ Патриот 

<

***> 54RUS рыночная стоимость аналогичного объекта на 04.12.2019 г. составляет 310 822, 92 рубля);

4.УАЗ Патриот, VIN 

<

***>, государственный номер Х710ТН 54RUS (согласно отчету № 04-1.-12/2019 от 04.12.2019 г. по обследованию технического состояния (легкового автомобиля) УАЗ Патриот Х710ТН 54RUS рыночная стоимость аналогичного объекта на 04.12.2019 г. составляет 280 440,84 рубля);

5.ГАЗ-22177, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 154RUS (согласно отчету № 04-8-12/2019 от 04.12.2019 г. по обследованию технического состояния специализированного пассажирского ГАЗ-22177 

<

***> 154RUS рыночная стоимость аналогичного объекта на 04.12.2019 г. составляет 772 803, 00 рублей);

6.ГАЗ-22177, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 154RUS (согласно отчету № 04-7-12/2019 от 04.12.2019 г. по обследованию технического состояния специализированного пассажирского ГАЗ-22177 

<

***> 154RUS рыночная стоимость аналогичного объекта на 04.12.2019 г. составляет 768 672,00 рублей);

7.Chevrolet Lacetti, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 54RUS  (согласно отчету № 04-5-12/2019 от 04.12.2019 г. по обследованию технического состояния (легкового автомобиля) Chevrolet Lacetti 

<

***> 54RUS рыночная стоимость аналогичного объекта на 04.12.2019 г. составляет 226 699,20 рубля);

8.ВАЗ - 21114, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 54RUS (согласно отчету № 04-6-12/2019 от 04.12.2019 г. по обследованию технического состояния (легкового автомобиля) ВАЗ - 21114 

<

***> 54RUS рыночная стоимость аналогичного объекта на 04.12.2019 г. составляет 99 460,44 рубля);

9.22430J, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> 154RUS (согласно отчету № 04-9-12/2019 от 04.12.2019 г. по обследованию технического состояния (легкового автомобиля) 22430J 

<

***> 154RUS рыночная стоимость аналогичного объекта на 04.12.2019 г. составляет 2 999 973,33 рубля).

Факт принадлежности истцу транспортных средств подтверждается представленными паспортами транспортных средств.

Ответчик, ссылаясь на то, что указанные отчеты составлены на дату – 02.12.2019 года, не представил, тем не менее, никаких доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом доказательств, тогда как в  соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"  в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

Отчеты НЭБ «Автотест-экспертиза» ответчиком и третьим лицом не оспаривались (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, следовательно, доводы ответчика о том, что  указанные отчеты являются ненадлежащими доказательствами, и проведены в отсутствие ответчика, правовой значимости не имеют, иными доказательствами не опровергнуты.

Определив степень вины каждого - 50%, суд полагает, что удовлетворению исковые требования подлежат частично, в сумме 2 997 795 рублей 38 копеек (5 995 590 рублей 77 копеек /2). В остальной части требований  истец не лишен возможности взыскания суммы убытков с ООО «ТД ФИО8». На предложение суда о привлечении в качестве соответчика арендатора истец отказался, ссылаясь на полноту юридической ответственности собственника помещений в силу статьи 210 ГК РФ, однако при рассмотрении спора суд пришел к иному выводу, а именно, к обоюдной вине, как собственника, так и арендатора спорных помещений, в которых возник пожар.

Также суд полагает, что отсутствует вина истца в причинении вреда имуществу или увеличению этого вреда, поскольку доказательства того, что очаг пожара возник или распространялся по вине истца, ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора п.2.2.6. договора  арендодатель должен выписывать предписания в случае нарушения условий использования помещения. О том, что должна быть в помещениях, принадлежащих истцу, установлена стена противопожарная первого типа,  арендодатель до сведения арендатора не доводил, предписаний не выдавал.

У истца был назначен ответственный за противопожарную безопасность, имелись средства пожаротушения.  

Как следует из постановления о прекращении уголовного  дела, имели место быть комплексные нарушения требований пожарной безопасности в спорных помещениях, однако сведений о том, что в действиях (бездействии)  истца имелись какие-либо нарушения в  соблюдении норм пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара или его распространению, не имеется.

Также судом отклоняется и довод третьего лица о том, что пожар мог возникнуть в результате ремонта кровли, поскольку из опроса свидетелей, заключения пожарно-технических экспертиз следует, что версия о возможной причине возгорания в  результате производства кровельных работ своего доказательственного значения не нашла, кроме того, проведение экспертиз затруднено в результате обрушения кровли на месте пожара и полного выгорания помещений, в которых возник пожар, каким образом третье лицо полагает, что возможно определить по чьей вине возник пожар, с учетом произведенного всестороннего расследования уголовного дела, обоснованных и разумных пояснений не представило.

Ссылка ответчика на наличие вины в действиях истца,  в том числе в части несоблюдения им требований противопожарной безопасности, судом рассмотрены.

Согласно положениям статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ответчика.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, способствовавшая причине возникновения пожара или увеличению размера ущерба. Размещение истцом в спорных помещениях 9 единиц техники на момент возникновения пожара,  не свидетельствует о грубой неосторожности истца, не свидетельствует о нецелевом использовании помещений, от количества единиц техники не зависит размер арендной платы, вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме.  

Доказательства того, что арендодатель предписывал истцу устранение каких-либо нарушений, связанных с противопожарной безопасностью, при заключении договора аренды на новый срок в 2019 году,  в материалы дела не представлены, за время использования истцом спорных помещений нарушения органами пожнадзора не установлены. 

На основании изложенного, иск  подлежит частичному удовлетворению. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в остальной части – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, с  общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, ущерб в размере  2 997 795 рублей 38 копеек, 6 000-00 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАКТИКА", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета  31 989-00 рублей  государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова