ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-19878/2025–ГК

Дело № А40-309552/24

г. Москва

04 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-309552/24 по иску АО «Сеть Телевизионных Станций» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 110 000 рублей,  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «Сеть телевизионных станций» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 110 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 иск удовлетворен.  

 Судебный акт мотивирован тем, что факт использования ответчиком исключительных прав без согласия правообладателя подтвержден надлежащими доказательствами.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.  

 Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств дела.  

 Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

 Из материалов дела следует, что истец обладает исключительными правами на средства индивидуализации - товарные знаки №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 и на произведения изобразительного искусства – «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Мама», «Гоня».  

Спорные произведения изобразительного искусства созданы по заказу истца на основании договора от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/201 обществом с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора от 17.04.2015 № 17-04, и было передано истцу по акту приема-передачи от 25.04.2015.  

В целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 09.09.2024 выявлены факты продажи ответчиком продукции в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, нарушающей исключительные права истца.  

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.  

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Истец считает, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.  

Оценив представленные доказательства, установив, что предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства, подлежат отклонению на основании следующего.  

Доказательствами принадлежности истцу исключительного права на произведения изобразительного искусства, как указывалось выше, являются договор от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/201 заключенный истцом и ООО «Студия Метроном» с условием об отчуждении исключительного права, договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 17.04.2015 № 17-04, акт приема-передачи от 25.04.2015.  

Применительно к рассматриваемому делу исключительные права у истца на произведения изобразительного искусства возникли как на служебное произведение.  

Договор отчуждения исключительных прав на служебное произведение не подлежит государственной регистрации и обязательному нотариальному удостоверению.  

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Однако Гражданский Кодекс Российской Федерации не возлагает на стороны обязанность соблюсти нотариальную форму договора отчуждения исключительного права на служебное произведение, в том числе не содержит требования об обязательной государственной регистрации перехода исключительных прав от правообладателя к приобретателю.  

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства принадлежности авторских прав истцу.  

Довод апелляционной жалобы о том, что реализованный ответчиком товар – зонт не зарегистрирован истцом в отношении соответствующего ему класса МКТУ для регистрации товарных знаков, подлежат отклонению на основании следующего.  

По смыслу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, элементами нарушения исключительного права на товарный знак являются несанкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и правонарушителя, вероятность смешения обозначений как последствие незаконного использования чужого товарного знака. Идентичность и однородность товаров (услуг), а также сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии смешение должно презюмироваться.  

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).  

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  

условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).  

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров, назначение товаров, вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.  

Действительно, истцом товары "зонты от дождя и солнца" относятся к 18-му классу МКТУ, в отношении которых у истца не зарегистрированы товарные знаки №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу № СИП-773/2019, при оценке однородности таких товаров, как обувь, зонты от дождя и солнца, трости, следует учитывать, что данные товары являются товарами широкого потребления, могут иметь одни и те же каналы сбыта продукции, круг потребителей. Суд отметил, что крупные fashion-производители или обувные бренды одновременно предлагают к продаже как обувь, так и сопутствующие товары для создания единого (законченного) образа, образуя "комплект изделий", что позволяет потребителю приобрести не только обувь, но и подходящий к ней аксессуар (зонты от дождя и солнца, трости), что позволяет квалифицировать указанные товары как взаимодополняемые.  

Суд по интеллектуальным правам, оценивая однородность товаров 18-го класса МКТУ "дорожные сундуки, зонты от дождя и солнца, трости" и товаров 25-го класса МКТУ "обувь" пришел к выводу о том, что они могут быть признаны однородными по критериям вид/род товара, назначение товара, взаимозаменяемость товаров.  

Таким образом, реализованный истцом товар – зонт, маркированный обозначением, сходным с товарными знаками №№ 707374, 707375, 709911, 713288, 720365, является однородным товарам 25 класса МКТУ «обувь», в отношении которых предоставлена правовая охрана названым товарным знакам.  

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации подлежат отклонению на основании следующего.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи  

1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование товарного знака.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, а также принял во внимание, что истец просил взыскать компенсацию, исходя из размера 10 000 рублей (то есть в минимальном размере) за каждое нарушение, в связи с чем пришел к обоснованному к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.  

При этом, судом не усматривается оснований для снижения компенсации по заявлению ответчика со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П исходя из того, что ответчиком не предоставлено доказательств, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным, не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с  

учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.  

Таких доказательств ответчиком не представлено. 

Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства по отдельности не противоречит действующему законодательству.  

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела. Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не влечет за собой обязанности для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку по формальным признакам спор подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-309552/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Судья А.И. Трубицын