ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-921/2018

г. Саратов

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»     июня   2020    года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»      июля   2020    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  видеконференц-связи   с Арбитражным  судом  Астраханской  области  секретарём судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев  в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции,  требование Боженова  Сергея Анатольевича   о включение   в реестр   требований  кредиторов    общества   с ограниченной ответственностью    «Производственно-коммерческая    фирма  «Стройград»  в размере 400 000  руб.    и  64 320 999,52  руб. 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая    фирма  «Стройград» (414056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии  в судебное заседание в Двенадцатом арбитражном  апелляционном суде   представителя ФИО3 Лабер Л.В., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2019  года, в судебное заседание в Арбитражном суде Астраханской области  представителя  ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 15 мая 2019  года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 февраля 2019 года общество  с ограниченной   ответственностью «Производственно-коммерческая    фирма  «Стройград»  (далее - ООО «ПКФ «Стройград»,  должник)   признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В  Арбитражный  суд   Астраханской  области    обратился   ФИО2  (далее -  ФИО2)   с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а именно в общей сумме 64 320 999 рублей 52 копейки, из которых 49 577 820 рублей сумма основного долга, 14 279 853 рубля 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014  года  по 07 декабря 2017  года,  а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93 326 руб., за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград».

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПКФ «Стройград» в части требований в размере 63 857 673 рублей 52 копеек отказано. В части требований ФИО2 в размере 473 326 рублей производство по обособленному спору прекращено. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 года  определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года отменено в части прекращения производства по обособленному спору в части требований ФИО2  в размере 473 326 рублей. В отмененной части в удовлетворении требований ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 473 326 рублей, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года по делу № А06-921/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2  без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2019 года  определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 марта 2019 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года отменены, дело - направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Определением   Арбитражного   суда  Астраханской  области от 04 декабря  2019 года в удовлетворении заявления ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» суммы основного долга 63.857.673 рубля 52 копеек, судебных расходов 473 326 рублей - отказано. Оставлено требование  ФИО2  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПКФ «Стройград» суммы 400.000 рублей - без рассмотрения.

ФИО2       не согласился      с принятым судебным актом и обратился     в суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить.

Определением  Двенадцатого   арбитражного  апелляционного   суда  от  06 февраля  2020   года  суд  перешел   к  рассмотрению    заявления  ФИО2    о включение   в реестре   требований  кредиторов    ПКФ  «Стройград»  в размере 400 000  руб.    и  64 320 999,52  руб.  по  правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом   Российской  Федерации  для рассмотрения   дела  в арбитражном   суде  первой  инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял обжалуемое   определение    с  безусловными процессуальными  нарушениями.

Конкурсный   управляющий   ООО ПКФ  «Стройград»   ФИО5 возражает   против   удовлетворений   требований   ФИО2   по   основаниям, изложенным   в отзыве.

ФИО6 возражает   против   удовлетворений   требований   ФИО2   по   основаниям, изложенным   в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 мая  2020  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей  16 Закона  о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу  2  пункта  1 статьи   142 Закона  о банкротстве  установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей  100, 142 Закона  о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2017 года по делу № А06-1812/2016 с ООО ПКФ «Стройград» в пользу ФИО7 взыскана действительная стоимость доли вышедшего участника должника в размере 59 577 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2014 года по 07 декабря 2017 года  в размере 14 279 853,52 рублей, начисленные до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93 326 рублей, за проведение судебных экспертиз в сумме 380 000 рублей.

Основанием для обращения в суд ФИО7 с указанными требованиями послужил его выход 10 июля 2014  года из состава участников общества и невыплатой Обществом его доли.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

По договору цессии (уступке права требования) от 08 декабря 2017 года ФИО7 уступил ФИО2 право требования реальной стоимости доли участника, процентов по статье 395 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  и судебные расходы, определенные решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1812/2016 от 14 декабря 2017 года.

В связи   с тем,   что  в отношении   должника   введена  процедура  конкурсного производства, ФИО2   обратился в суд   с заявлением  о включении   требований  в размере суммы основного    долга    63 847 673 руб. 52 коп., судебных  расходов  в размере   473 326 руб. в реестр  требований  кредиторов  должника.

Исходя из абзаца 4 статьи  2 Закона  о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 6 статьи   2 Закона  о банкротстве  конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной нормы участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Вышеуказанная позиция закреплена в части 1 статьи 148 Закона о банкротстве, согласно которой собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

На основании статьи 137 Закона  о банкротстве в реестре требований должника учитываются требования только конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования кредитора во взаимосвязи понятий кредитора и конкурсного кредитора, данных в статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) выход учредителей из числа участников общества не запрещен, предусмотрено только законодательное ограничение на выплату такому участнику доли (пая) в имуществе должника в случае введения наблюдения.

В силу части  4 пункта 1 статьи   63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.01.2011 N 75-О-О указал на то, что норма статьи 2 Закона о банкротстве, исключающая из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при том, что закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права заявителя.

По смыслу указанных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

При этом не имеют правового значения период возникновения обязательства должника по выплате стоимости и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости. Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), поэтому они могут заявлять свои требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Сам по себе факт правомерности спорного требования, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда по другому делу, с последующей его переуступкой третьему лицу, не влияет на правовую квалификацию требования как обязательства, исключенного законодательством о банкротстве из числа реестровых денежных требований, подлежащих установлению в рамках дела о несостоятельности.

В рассматриваемом случае также не имеет правового значения уступка права требования стоимости доли другому лицу и доказательства оплаты уступки.

На основании  вышеизложенного, требования о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны конкурсными кредиторами. 

Таким образом,  требования о выплате доли в размере 63 857 673,52 руб. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

 Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 93326 руб. и проведением судебных экспертиз в сумме 380 000 рублей фактически являются продолжением ранее рассмотренного корпоративного спора по делу N А06-1812/2016, взыскание в пользу ФИО7 указанных судебных расходов вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом. 

Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения. В этом смысле судебные расходы, связанные с рассмотрением судом спора, направленного на урегулирование корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и его участником, рассматриваются во взаимосвязи с основным требованием по корпоративному спору, в связи с этим, оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника не имеется. 

ФИО2 (правопреемник ФИО7) не является конкурсным кредитором ООО ПКФ «Стройград» в силу статьи  2 Закона   о банкротстве, следовательно, правовые основания для включения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в сумме 93326 руб. и проведением судебных экспертиз в сумме 380 000 рублей в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Довод ФИО2 о том, что переданное  право по договору    цессии  было  подтверждено решением   Арбитражного    суда   Астраханской области, судом апелляционной  инстанции отклонен, поскольку его требование возникает из выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника должника.

Тот факт, что правомерность указанных требований к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

При этом время выхода из состава участников и наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности заявленного требования, поскольку не влияют на квалификацию данных денежных обязательств как обязательств, исключенных нормами абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Иные  доводы  ФИО2  основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы Закона о банкротстве запрещают удовлетворение требований участника должника о выделении доли в имуществе должника с даты вынесения определения о введении наблюдения независимо от давности выхода участника из состава участников общества.

Кроме  того, суд   апелляционной  инстанции  отмечает,  что  суд кассационной инстанции, отменяя постановлении арбитражного апелляционного суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверным выводам относительно того,  что заявленные   требования  кредитора не   подлежат  включению   в реестр   требований  кредиторов  должника, поскольку его требование возникает из выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника должника.

Суд     кассационной  инстанции, направляя  дело на  новое рассмотрение    постановлением     от 01 октября   2019 года,  исходил  из   необходимости привлечении к участию в обособленном споре ФИО7.

Кроме  того, ФИО2 было заявлено    требование  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ  «Стройград» суммы 400.000 рублей – судебных расходов понесенных на оплату услуг адвоката Цыгановой Т.Б. по делу №А06-1812/2016 по договорам об оказании юридической помощи  №101/455 от 29 июня 2017 года  на сумму 200000 рублей, №50/455 от 05 марта 2018 года  на сумму 100000 рублей, №185/455 от 28 сентября 2018 года  на сумму 100000 рублей.

В соответствии с  пунктом  9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст. 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Между тем, вопрос о возмещении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя Цыгановой Т.Б. по делу №А06-1812/2016 не рассматривался.

В соответствии с  пунктом  8 части  1 статьи   148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 С учетом указанных выше норм процессуального права, суд  апелляционной  инстанции  пришел к выводу, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов расходов на оплату услуг представителя в сумме 400000 рублей подлежит оставлению  без рассмотрения в силу пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 04 декабря  2020 года по делу №А06-921/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2  о включении  в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая   фирма «Стройград»  суммы основного    долга    63 847 673 руб. 52 коп., судебных  расходов  в размере   473 326 руб. отказать.

Требование ФИО2  о включении  в реестр    требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая   фирма «Стройград»  суммы в размере 400 000 руб.   оставить без рассмотрения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова