АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40397/2018

31 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Опыт-М», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к Акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория», ОГРН 

<

***>, г.Ханты-Мансийск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 28 772 руб. 00 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Опыт-М», 1167456106124, г.Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец), 05.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственная Страховая Компания «Югория», ОГРН 1048600005728, г. Ханты-Мансийск, (далее – ответчик), о взыскании 28 772 руб. 00 коп., в том числе, суммы услуги эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.10.2018 по 26.10.2018 в размере 3 372 руб. 00 коп., финансовой санкции за период с 15.10.2018 по 26.10.2018 в размере 2 400 руб. 00 коп., расходов на услуги дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и госпошлины в размер 2000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2.            

Определением суда от 05.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела общим правилам искового производства (л.д. 30-31 том 2).

Ответчиком в материалы представлен отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласен, считает, что исполнил все обязанности, установленные Законом об ОСАГО, а все  действия истца были направлены лишь на то, что злоупотребляя правом, в обход требований, установленных Законом об ОСАГО любыми способами избежать ремонта ТС и вместо ремонта получить страховое возмещение в денежном выражении. Также указывает, что выплата по претензии была произведена ответчиком в установленный срок в общей сумме 26 300 руб. 00 коп., поэтому оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции не имеется. В случае взыскания судом неустойки просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что расходы на оценку не подлежат взысканию, поскольку оплата производилась по экспертному заключению ответчика, а экспертное заключение истца, не соответствующее Единой методике, ответчиком не принималось во внимание. Кроме того, как следует из экспертного заключения истца, выполненного ИП ФИО6, расчет по нему проводился до обращения к страховщику. Также ответчик не согласен с требованиями расходов по дефектовке, так как не представлено допустимых доказательств их несения. Расходы на представителя считает завышенными, и просит снизить до разумных пределов (л.д. 93-96 том 1).

Истец, ответчик, третье лицо ФИО2 представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 24-28, 37-39 том 2). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3 (виновник ДТП, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2002382577, страховщик АО «ГСК «Югория») и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 (потерпевший, страховой полис ОСАГО отсутствует), что подтверждается справкой о ДТП от 11.09.2018 (л.д.11 том 1), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2018 (л.д. 12 том 1),  извещением о ДТП от 11.09.2018 (л.д. 13-14 том 1).

В результате указанного ДТП автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения, указанные в справке о ДТП от 11.09.2018, извещении о ДТП от 11.09.2018.

Собственником ТС марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2 (л.д. 15 том 1).

Договором №435/2018 от 24.09.2018 собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 (Цедент) уступил ООО «Опыт-М» (Цессионарий) право требования страхового возмещения в полном объеме, а также другие связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на проценты, иные штрафные санкции (неустойка, штраф согласно закону об ОСАГО, финансовая санкция), все возможно понесенные судебные издержки в случае нарушения принятого прав к страховой компании АО «ГСК «Югория», а также ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный вред, причиненный собственнику ТС ВАЗ 21144, 2007 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 11.09.2018 с участием транспортного средства Лада 211440, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 67 том 1).

Пунктом 6 указанного договора стороны договорились о цене передаваемого права, которая составляет 23 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением стороны определили, что цессионарий выплачивает цеденту стоимость передаваемого права, указанного в п.6 договора в размере  23 000 руб. по истечении 30 банковских дней с момента подачи заявления о наступлении страхового события в страховую компанию. Пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили, что в случае выдачи страховой компанией направления на ремонт обязательства по данному договору осуществляются путем передачи данного направления цессионарием цеденту (л.д. 68 том 1).

24.09.2018 истцом ответчику направлено заявление о выплате страхового возмещения, в том числе, документы, связанные с переходом прав требования (л.д. 19-22 том 1). Заявление ответчиком получено 25.09.2018 (л.д. 23 том 1).

25.09.2018 АО «ГСК «Югория» направила истцу требование о необходимости представить поврежденное ТС на осмотр, назначенный на 28.09.2018 на 10 час. 00 мин. (л.д. 23 том 1). 

Страхования компания 28.09.2018 осмотрела поврежденное транспортное средство (л.д. 106 том 1) и 03.10.2018 выдало представителю истца направление №015/18-48-С06453/01/07 от 03.10.2018 на ремонт на СТОА  ИП ФИО4 по адресу: 

<

...> (л.д.24-25,134 том 1).

ТС на СТОА к ИП ФИО4 представлено не было.

04.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о замене СТОА, указывая, что направление на ремонт не соответствует Закону об ОСАГО, поскольку п.7 направления на ремонт содержит условие, обязывающее потерпевшего дать безоговорочное согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту, а также срокам и условий его проведения (л.д. 26,135 том 1).

Рассмотрев заявление истца, письмом от 04.18.2018 исх.№01-05/13282 ответчик указал, что между ним и СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...>, заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС, соответствующий Закону об ОСАГО, в связи с чем страховщик не находит оснований для  удовлетворения требований истца (л.д. 27,136 том 1).

Истцу повторно было выдано направление на ремонт, что подтверждается соответствующей подписью представителя истца (л.д. 134 том 1)

ТС на СТОА к ИП ФИО4 представлено не было (л.д.140).

08.10.2018 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о замене СТОА, указывая, что выданное направление не соответствует положениям Закона об ОСАГО, поскольку содержит условие, обязывающее потерпевшего дать безоговорочное согласие на изменение объема работ по восстановительному ремонту, а также срока и условий проведения ремонта, также указал на нарушение его прав отсутствием выбора СТОА (л.д. 28, 137 том 1).

Рассмотрев заявление истца, письмом от 08.10.2018 исх.№01-05/13385 ответчик повторно указал, что между ним и СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: 

<

...>, заключен договор на организацию восстановительного ремонта ТС, соответствующий Закону об ОСАГО, в связи с чем страховщик не находит оснований для  удовлетворения требований истца (л.д. 29, 138 том 1).

ТС на СТОА к ИП ФИО4 представлено не было.

Письмом от 15.10.2018 истец указал на нарушение его прав действиями страховой компании и выразил намерение на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 30, 139 том 1).

18.10.2018 истцу было выдано направление на ремонт №015/18-48-С06453/01/08 от 17.10.2018 к ИП ФИО5 (л.д. 31-32,141том 1).

19.10.2019 истец уведомил СТОА ИП ФИО5 о готовности представить поврежденное ТС на ремонт (л.д. 33 том 1).

19.10.2018 ИП ФИО5 отказался производить ремонт поврежденного ТС по техническим причинам (л.д. 35 , 142 том 1).

24.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 28 100 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп.,  расходы на дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойки, (л.д.8,143-144 том 1),  приложив переписку со страховой компанией и экспертное заключение  №9099 от 22.10.2018, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер 

<

***> составляет  28 100 руб. 00 коп. (л.д. 41-66 том 1). Стоимость оценки составила 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №778 от 11.10.2018 (л.д. 40 том 1).

Рассмотрев претензию истца, страховая компания 26.10.2018 произвела истцу выплату стоимости восстановительного ремонта  в размере 26 300 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае  от 25.10.2018 (л.д.149 том 1), платежным поручением №79655 от 26.10.2018 (л.д. 36,150 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения всех требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора цессии №435/2018 от 24.09.2018 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 11.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> уступил истцу право требования выплаты ущерба от ДТП и иных, связанных с этим выплат.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО2 договора уступки прав, приобрёл право требования с ответчика ущерба, в том числе неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование ответственности за причинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникает такая ответственность, - потерпевших.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ №58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория» -  страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 2002372577, срок действия с 29.09.2017 по 28.09.2018 (л.д. 149  том 1).

Таким образом, подлежит применению закон об ОСАГО в редакции от 26.07.2017, действующий с 25.09.2017.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 29.12.2017) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП отсутствуют одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно применен порядок обращения в страховую компанию причинителя вреда, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ №58, если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, который заключен 29.09.2017 (л.д. 149 том 1), то есть после 27.04.2017. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты  (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП)).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС, и  также в срок выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, находящийся по адресу: 

<

...>, что не оспаривается истцом.

Между тем поврежденное ТС на указанное СТОА представлено не было, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 Постановления Пленума ВС РФ №58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления на ремонт на СТОА – к ИП ФИО4, выданного истцу, в нем, вопреки доводам истца об ограничении его прав пунктом 7 (якобы обязывающим его дать безоговорочное согласие на изменение объема и сроков работ),  указано о том, что объем работ, а также срок и условия ремонта могут измениться после осмотра и выявления скрытых повреждений, что никак не ущемляет права истца, поскольку Законом об ОСАГО четко установлены предельные сроки ремонта на СТОА – 30 дней.  Лимит стоимости ремонта установлен 400 000 руб. 00 коп.

 Согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). 

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как уже указано выше, поврежденное ТС на СТОА к ИП ФИО4 представлено не было, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Вместо этого, истец указывал не несогласие со СТОА и с законностью выданного ответчиком направления на ремонт от 03.10.2018, указывая, что оно содержит положения, ущемляющие права истца и потерпевшего.

18.10.2018 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, который 19.10.2018 отказался производить ремонт в силу технических причин.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о точном исполнении требований Закона об ОСАГО, а действия ООО «Опыт-М» указывают на уклонение истца от предоставления ТС на ремонт на СТОА.

Согласно пункту 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО 16.1. страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В нарушение указанных выше положений Закона об ОСАГО, обратившись за оценкой ущерба к ИП ФИО6 и требуя выплаты страхового возмещения в денежном выражении, указывая на нарушение его прав, истец действовал недобросовестно.

Суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, поскольку произвольный отказ истца от получения страхового возмещения в натуральной форме не влечет за собой изменение порядка организации страхового возмещения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ри наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, после получения 19.10.2018 от СТОА ИП ФИО5 отказа в ремонте, истец 24.10.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате, которая была рассмотрена в десятидневный срок, установленный статьей 16.1. Закона об ОСАГО, АО «ГСК «Югория» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 26 300 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №778 от 11.10.2018 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.40 том 1). 

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой экспертизы истец основывает уклонением страховщика от принятых на себя обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы на оценку в качестве убытков.

Согласно пункты 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обуславливается установлением и доказанностью факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на страховщика обязанностей в виде уклонения последнего от их исполнения.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленные истцом в виде убытков расходы на проведение независимой экспертизы, не могут быть признаны возникшими вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В отсутствие факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения истцом собственных обязанностей, установленных законом, и (или) при нарушении истцом порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Судом установлено, что истцом нарушен порядок урегулирования спора со страховщиком, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

В свою очередь ответчик в сроки, установленные законом об ОСАГО, выдал истцу направление на ремонт, а затем по претензии истца также в срок произвел выплату.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, осмотр истцом проведен без вызова представителя ответчика, поэтому действия истца по мнению суда, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость проведения самостоятельной независимой экспертизы в нарушение статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждена.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункт 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В отсутствие факта уклонения страховой компании «Югория» от возложенных на нее обязанностей, а также при наличии нарушения истцом собственных обязанностей, установленных законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в качестве убытков за проведение независимой экспертизы транспортного средства, на которых основаны исковые требования ООО «Опыт-М».

Кроме того, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении суд также исходит из следующего.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Банком России 19.09.2014 за №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), применение которой является обязательной для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях определения размера страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

На это же указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ №58), согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с названной Единой методикой.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное  заключение №9099 от 22.10.2018, выполненное ИП ФИО6, согласно которого размер ущерба, причиненного транспортному средству марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 11.09.2018, составляет 28 100 руб. 00 коп. (л.д. 41-66 том 1).

Ответчиком представлены возражения по принятию экспертного заключения истца, в частности, указано, что на фотографиях отсутствуют время и дата, ответчика на осмотр не приглашали, оплату по договору на оценку произвел истец, хотя это противоречит условиям договор цессии, в связи с чем ответчик считает, что экспертиза проводилась до обращения к страховщику (л.д. 93-96 том 1). 

Доводы ответчика суд находит обоснованными, при этом суд исходит также исходит из следующего:

- на стр. 3 экспертного заключения отсутствует регистрационный номер эксперта-техника, внесенный в Государственный реестр (л.д. 42 том 1),

- страницы  сведений о средней стоимости запчастей ТС датированы 17.09.2018 (л.д. 50-53 том 1), то есть распечатаны еще до подачи заявления в страховую компанию (которое подано 25.10.2018),

- на фотографиях отсутствуют  даты (л.д. 55-65 том 1), соответственно, определить, когда они были сделаны, не представляется возможным, что является нарушением п. 1.1 Единой методики,

- отсутствуют размеры характеристик повреждения ЛКП, что не соответствует требованиям п. 1.5 Единой методике,

- отсутствуют сертификаты, свидетельства того, что ИП ФИО6 является экспертом-техником, включенным в реестр,

- доказательств приглашения ответчика на осмотр не имеется,

- отсутствуют доказательства использования сертифицированных программных продуктов  AUDA VIN и AUDA PAD WEB (соответствующий сертификат не приложен).

Исходя из изложенного, суд не принимает экспертное заключение истца в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку по дате составления оно предшествует дате обращения к страховщику (17.09.2018), при отсутствии ходатайств со стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также поскольку ответчиком представлены доказательства того, что размер выплаченного им страхового возмещения определен на основании расчета специалиста, составленного в соответствии с Единой методикой.

Как указано ответчиком, экспертное заключение истца им не принято, и оплата страхового возмещения произведена ответчиком по экспертному заключению №015-18-48-006453 от 25.10.2018, составленному  ООО «Росоценка» (л.д. 107-133 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 26 300 руб. 00 коп.

С учетом того, что истцом нарушен порядок урегулирования спора со страховщиком, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, а ответчик после получения претензии истца 24.10.2018 произвел оплату в сумме 26 300 руб., на основании экспертного заключения № 015-18-48-006453 выполненного ООО «Росоценка» 26.10.2018, то есть в сроки, установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО, и при этом, представленное истцом экспертное заключение №9099, расходы на которые заявлены им в качестве убытков, не учитывались страховщиком при определении размера страхового возмещения, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оценку суд не находит.

Указанная выше правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суд Уральского округа по делу №А50-32988/2017.

Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы за услуги эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп. следует отказать.

При этом истцом заявлено требование о взыскании дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ №58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В подтверждение заявленных расходов на дефектовку истцом в материалы дела представлены:

- квитанция ООО «Статус 74» к заказ-наряду №СТ00001128 без даты, на выявление скрытых дефектов ТС марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 37 том 1),

- акт ООО «Статус 74» об оказании услуг №№СТ00001128 без даты, на выявление скрытых дефектов ТС марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 38 том 1),

- квитанция к ПКО № СТ00000268 без даты, выданная ООО «Статус 74» на основании заказ-наряда СТ00001128 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 39).

Между тем, суд не может принять указанные доказательства в качестве подтверждения расходов на дефектовку, поскольку  они не содержат даты, а кроме того, согласно акту осмотра №9099 от 22.10.2018 «акт составлен по наружному осмотру без разборки» (л.д. 46-47 том 1), в связи с чем истцом не доказана необходимость несения таких расходов. Ответчиком  также заявлены возражения по требованию о взыскании расходов на дефектовку.

Кроме того, поскольку экспертное заключение истца судом не принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, то и требования истца в части взыскания расходов на дефектовку в размере 3000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки и финансовой санкции за период с 15.10.2018 по 26.10.2018.

Требование неустойки и финансовой санкции истец обосновывает тем, что ответчиком в нарушение положений Закона об ОСАГО в двадцатидневный срок мотивированный отказ не направлен, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума ВС РФ №58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как установлено судом, каких-либо нарушений со стороны ответчика при рассмотрении заявления истца судом не усматривается, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума ВС РФ №58   страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

С учетом того, что судом установлен факт злоупотребления правом и недобросовестное поведение истца, оснований взыскания с ответчика финансовой санкции и неустойки не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в исковых требованиях отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.   

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

      Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru