АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года

Дело №

А44-2189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Журавлев А.В.,   Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-2189/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО1, место проживания: г. Великий Новгород, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А2», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), и ФИО2, место проживания: г. Великий Новгород, о признании договора от 15.11.2017 купли-продажи доли в размере 50 % уставного капитала общества недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в собственность истца спорную долю (с учётом уточнения требований). 

Решением суда от 03.07.2018 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 решение и постановление оставлены без изменения.

ФИО2 и общество обратились в Арбитражный суд Новгородской области с заявлениями о взыскании с ФИО1 соответственно 86 000 руб. и 90 341 руб. 06 коп. судебных расходов. 

Определением суда от 02.11.2018 взысканы судебные расходы  с ФИО1: в пользу ФИО2 - 66 000 руб., в пользу общества - 69 170 руб. 53 коп.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 определение от 02.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не известил  его о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, у ФИО3 отсутствовало поручение на представление его интересов в указанном судебном заседании; считает, что представитель общества ФИО4 является работником этой организации и представлял её интересы в рамках исполнения трудовой функции; полагает, что выплаты представителям не подтверждены допустимыми доказательствами, являются недоказанными, неразумными и несоразмерными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

В кассационной жалобе её податель просит истребовать новые доказательства и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. 

Суд кассационной инстанции исходя из пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет ходатайство.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с истца 84 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. на проживание представителя в гостинице в г. Вологде в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 86 000 руб.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с истца 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на проживание представителя в гостинице в 

<

...> 000 руб. на аренду автомашины, 3 341 руб. 06 коп. расходов на приобретение бензина для проезда в г. Вологду и обратно для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 90 341 руб. 06 коп. 

Суд первой инстанции посчитал, что исходя из принципа разумности подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с истца в пользу общества в размере 64 000 руб., в пользу ФИО2 – 64 000 руб., а также по 2 000 руб. в пользу каждого заявителя на проживание их представителей в гостинице в г. Вологде. 

Расходы на аренду автомашины и на бензин для проезда в г. Вологду и обратно суд взыскал с истца в пользу общества частично в размере 3 170 руб. 53 коп., сославшись на то, что общество в соответствии с объяснениями представителя общества и представителя ФИО2 понесло указанные расходы в размере ½ части.  ФИО2 требование о взыскании расходов на проезд  в г. Вологду и обратно не заявил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1). 

Суды на основании имеющихся в деле доказательств установили факт оказания юридических услуг представителями заявителям и их оплату на основании договоров оказания юридических услуг, актов сдачи-приёма оказанных услуг, отчётов исполнителей о фактически понесённых расходах, расписок о получении представителями денежных средств за оказанные услуги, чеков, счетов.

Суды установили, что несение обществом расходов на проезд к месту судебного заседания апелляционного суда и обратно подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приёма-передачи, чеками, счётом-фактурой, кассовыми чеками, расходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований и уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителей. 

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель подателя жалобы принимал участие, доказательств, подтверждающих, что выданная этому представителю доверенность была отозвана доверителем, суду не представлено.

Суды правомерно взыскали с истца в пользу общества ½ затрат, связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно, так как указанные судебные расходы подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканных решением суда судебных расходов является чрезмерным, неразумным, в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А44-2189/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина