АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 марта 2024 года

Дело №

А55-36896/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупновой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 13-22 февраля 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт», г. Москва

от  13 ноября 2023 года

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика», г. Самара

о признании недействительным Уведомления об одностороннем расторжении договора поставки

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 года

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 года 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промимпорт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» (далее – ответчик) о признании недействительным Уведомления об одностороннем расторжении Договора поставки № 20/09-2022/Арктик от 20.09.2022 г., заключенного между ООО «ПРОМИМПОРТ» и ООО «АВТОМАТИКА»,                о чем от ООО «АВТОМАТИКА» направлено Письмо № 964 от 25.10.2023 г. и                               о  расторжении Договора поставки № 20/09-2022/Арктик от 20.09.2022 г., заключенного между ООО «ПРОМИМПОРТ» и ООО «АВТОМАТИКА», в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Определением суда от 16.11.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2024 судом объявлялся перерыв до 22.02.2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на иск.

От представителя истца поступило ходатайство об объединении дел                                    № А55-37465/2023 и № А55-36896/2023 с участием общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПОРТ» и общества с ограниченной ответственностью «АВТОМАТИКА» в одно производство, поскольку предметом спора по двум делам являются отношения сторон, вытекающие из договора поставки №20/09-2022/Артик от 20.09.2022.

В силу п.2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел № А55-37465/2023 и № А55-36896/2023 в одно производство, поскольку в данном случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, так как требования, заявленные в делах различны по своему содержанию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения обусловлены договором поставки № 20/09-2022/Арктик от 20.09.2022 г. (далее - Договор), по условиям которого истец  обязуется изготовить и поставить продукцию по номенклатуре и в количестве, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) (далее - Товар), а ответчик обязуется принять и оплатить Товар по цене и в порядке, определенном в договоре (т. 1 л.д. 7-14).

Обязательство Покупателя, согласно п. 11.2 Договора, исполнено в полном объеме, что подтверждает платежное поручение № 1287 от 11.11.2022г. на сумму                                         47 313 671 (Сорок семь миллионов триста тринадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 96 коп.  (т. 1 л.д. 15).

Согласно п. 4.17 Договора, Товар поставляется на условиях комплекта.

Датой отгрузки Товара считается дата товарной накладной по форме ТОРГ-12                          (п. 4.13.1 Договора). Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с даты поставки Товара (п. 4.15 Договора).

Как следует из Договора поставки стоимость партии товара определена в размере                          1 287 585,60 долларов США, со сроком поставки до 20.06.2023 г. 

Судом установлено, что поставка в срок не была осуществлена.

Поставщик направил Покупателю письмо о переносе сроков поставки в связи с тем, что санкции США препятствуют своевременной поставке товара. Сообщалось, что товар будет доставлен в срок до 30.11.2023 г. по новому маршруту.

Письмом (исх.4089 от 24.10.2023) Поставщик просил заключить дополнительное соглашение о расторжении Договора поставки № 20/09-2022/Арктик от 20.09.2022 г., в соответствии с которым Поставщик обязуется вернуть Покупателю аванс 60 % от цены договора в размере 47 313 671,96 руб., а также оплатить Покупателю компенсацию в размере 25 626,13 долларов США или 2 427 002,06 руб. на 24.10.2023, рассчитанную на основе средних ставок по краткосрочным кредитам в долларах США по информации от Центрального Банка России (т. 1 л.д. 22-23).

Письмом № 964 от 25.10.2023 Покупатель уведомил Поставщика об одностороннем расторжении Договора в связи с существенным нарушений условий Договора                       (п.20.5 Договора, п.1 ст.523 ГК РФ) (т. 1 л.д. 93-94).

Считая, что Покупатель необоснованно расторгнул договор на основании п. 20.5 Договора, п. 1 ст. 523 ГК РФ, так как договор подлежал расторжению на основании п. 14.6 Договора в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, Поставщик  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным Уведомления об одностороннем расторжении Договора поставки № 20/09-2022/Арктик от 20.09.2022 г. и расторжении Договора поставки № 20/09-2022/Арктик от 20.09.2022 г. в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 523 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 20.1 Договора, Покупатель вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случаях:

- нарушения сроков поставки Товара более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

- неоднократного нарушения сроков поставки Товара.

-  несоответствия действительности гарантий, указанных в статье 12 Договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленное требование о расторжении договора поставки в связи с существенно изменившимися обстоятельствами и способ защиты нарушенного права не соответствует принципам исполнимости судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, по мнению суда, оспариваемое Уведомление об одностороннем расторжении Договора поставки № 20/09-2022/Арктик от 20.09.2022 г., заключенного между ООО «ПРОМИМПОРТ» и ООО «АВТОМАТИКА», не нарушает права и законные интересы истца, поскольку, как следует из пояснений истца, исполнить обязательства по поставке спорного Товара не представляется возможным.

Таким образом, данный спор не направлен на восстановление прав и законных интересов истца.

Судом также отмечается, что по существу требования истца по настоящему делу сводятся к установлению обстоятельств, которые исследуются в рамках дела                                                 № А55-37465/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПОРТ» о взыскании                                    47 313 671 руб. 96 коп. авансового платежа, 4 259 526 руб. 74 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 11.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, 78 943 424 руб. 57 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, 148 640 000 рублей неустойки за невыполнение условий договора, в части непредставления документов, 742 328 руб. 77 коп. оплаты за продление банковской гарантии, в связи с неисполнением обязательств по договору, расходов по оплате госпошлины.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые требуют, по мнению истца, судебной оценки в рамках данного спора, могут и должны быть предметом исследования и доказывания в рамках дела № А55-37465/2023.

Исследование данных обстоятельств и их судебная оценка может предрешить спор в рамках дела № А55-37465/2023 года, что является недопустимым в силу действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

 

С.В. Агеенко