ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80853/2023

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:   согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10429/2025)  СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по обособленному спору № А56-80853/2023/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению СПБ ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о включении в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автомобильный Торговый Дом»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 в отношении ООО «Автомобильный Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191036, Санкт-Петербург, а/я 56), член ААУ «ОРИОН». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 196 036,33 рублей. 

Решением от 12.12.2024г. ООО «Автомобильный Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1, член ААУ «Содружество».

Определением от 11.03.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки) суд  включил требование СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 2 308 401, 07 руб. основного долга и 1 187 779,5 руб.  пени в реестр требований кредиторов должника ООО «Автомобильный Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части во включении в реестр отказал.

Комитет не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: включить в реестр требований кредиторов должника требование Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» в размере 4 196 036,33 руб. в том числе: арендная плата 2 964 420,79 руб., пени 1 231 615,54 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рамках судебного заседания, Учреждением было указано, что в решении по делу A56-81841/2018 была допущена техническая ошибка. Несмотря на пояснение представителя, судом не было включено в реестр требований кредиторов сумма задолженности в размере 656 019, 72 руб.

Определением от 22.07.2025 апелляционный суд отложил судебное заседание на 02.09.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2025 представитель Комитета доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника обязательств на сумму 4 196 036, 33 руб., в том числе 2 964 420, 79 руб. арендной платы, 1 231 615, 54 руб. пени, возникших на основании договора от 26.10.2004г. №17/ЗД03038, предметом которого является аренда части земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414701:6, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

В подтверждение наличия указанной задолженности кредитор ссылается на судебные акты по делам А56-81841/2018, А56-62034/2019, А56-105959/2022, А56- 70819/2023.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно норме ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «Автомобильный Торговый Дом» перед СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» по договору от 26.10.2004г. №17/ЗД-03038 подтверждена за следующие периоды: 

- с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. решением по делу А56-81841/2018 от 28.08.2018г. на сумму 656 910, 26 руб. основного долга, 281 345, 57 руб. пени; 

- с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. решением по делу А56-62034/2019 от 15.07.2019г. на сумму 445 526, 57 руб. основного долга, 136 364, 16 руб. пени; 

- с 01.01.2019г. по 30.09.2021г. решением по делу А56-105969/2022 от 01.03.2023г. на сумму 1 227 792,98 руб. основного долга, 400 000 руб. пени; 

- с 01.10.2021г. по 31.12.2022 г. решением по делу А56-70819/2023 от 10.11.2023г. на сумму 413 674, 85 руб. основного долга, 73 042, 33 руб. пени.

При этом, вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается, в том числе решением по делу №А56-81841/2018, что задолженность должника перед кредитором за период с 01.07.2016г. по 31.12.2017г. на сумму 656 019, 72 руб.  взыскивалась в судебном порядке.

В указанной части суд правомерно, с учетом заявления ООО «Эйч Ди Сервис» и конкурсного управляющего, отказал в признании требования обоснованным, ввиду пропуска срока исковой давности на предъявление требования.

Также судом правомерно отказано во включении в реестр пени в размере 24 944, 99 руб., начисленной за период с 11.03.2004г. по 30.09.2015г., а также в размере 18 891, 05 руб. пени, начисленной за период с 01.12.2015г. по 31.12.2015г., поскольку по данной части требования кредитором также не представлены доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности, взыскание данной задолженности в судебном порядке не производилось, тогда как иными участниками спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, сумма требований правомерно признана обоснованной по задолженности в размере 2 308 401,07 руб. (2 964 420,79 – 656 019,72); по пеням в размере 1 187 779,50 (1 231 975,51 – 24 944,99 – 18 891,05).

Доводы о наличии ошибки в решение по делу №А56-81841/2018 подлежат отклонению, поскольку в случае такой ситуации, Комитет не был лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении в судебном акте ошибки/опечатки.  Проверка обоснованности решения по делу №А56-81841/2018 в рамках рассмотрения настоящего спора не представляется возможным.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2025 по делу №  А56-80853/2023/тр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва