АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕН ТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-13763/2017

г. Калуга

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Аланта» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель  (доверенность от 09.01.2018 № 1-02/18);  

от муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской  обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города  Брянска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 –  представитель (доверенность от 04.05.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской  области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аланта» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018  (судья Матулов Б.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.,  Заикина Н.В.) по делу № А09-13763/2017,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее –  ООО «Аланта», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению  «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» (далее –  МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС г. Брянска», учреждение, ответчик) о  взыскании 80 548 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме  63 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  

размере 17 148 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Аланта» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС г. Брянска» в отзыве на  кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве на кассационную жалобу.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения  принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.  

Как установлено судами, в обоснование заявленных по настоящему  делу исковых требований истец указал, что в сентябре 2014 между  обществом и учреждением было заключено устное соглашение, в  соответствии с которым истец (поставщик) обязался в срок до 15.10.2014  поставить ответчику (покупателю) диваны раскладные «Викинг» в  количестве 2 штук, по цене 16 500 руб. за штуку, общей стоимостью  33 000 руб. 07.10.2014 поставщик поставил покупателю товар,  согласованный сторонами, на общую сумму 33 000 руб., по адресу,  указанному учреждением: 

<

...>, в помещение  Единой дежурно-диспетчерской службы города Брянска.  

Истец также указал, что 10.10.2014 ответчик просил поставить в срок  до 20.11.2014 диваны «Соня 2» в количестве 2 штук, по цене 15 200 руб. за  штуку, общей стоимостью 30 400 руб. 14.11.2014 поставщик поставил  покупателю товар, согласованный сторонами, на общую сумму 30 400 руб.,  по адресу, указанному учреждением: 

<

...>, в  помещение Единой дежурно-диспетчерской службы города Брянска.  

Ссылаясь на данные обстоятельства и указав, что направленная в  адрес учреждения претензия с требованием об оплате задолженности  

оставлена последним без ответа и удовлетворения, общество обратилось в  арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух  инстанций квалифицировали возникшие между сторонами отношения как  разовые сделки купли-продажи, признав их ничтожными в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили  из того, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным,  если договор позволяет определить наименование и количество товара  (пункт 3 статьи 455, 506 ГК РФ).  

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при  наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной  и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как  разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы  30 ГК РФ.  

В данном случае, оценив доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суды квалифицировали действия сторон как разовые сделки купли- продажи, и доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спорный  товар был предоставлен учреждению лишь для проверки и выбора, по  существу сводятся к несогласию общества с установленными судами  фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку фактических  обстоятельств и доказательств по делу, что с учетом положений статей 286 и  287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной  инстанции. При этом данные доводы не соответствуют позиции самого  истца, изложенной в исковом заявлении, а также его позиции, выраженной  при рассмотрении дела № А09-9408/2015, и данные доводы не содержат  ссылок на доказательства, представленные им по настоящему делу, которые  не были бы оценены судами, в связи с чем признаются судом округа  необоснованными.  

Между тем суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы  управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления,  казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета,  

бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут  вступать в договорные отношения только посредством заключения  государственного или муниципального контракта.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная  система в сфере закупок направлена на создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными  правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать  поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами  таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые  противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному  ограничению числа участников закупок.  

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у  исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что  соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В пунктах 22-24  данного Обзора приведены отдельные случаи, когда поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения  государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного  или муниципального контракта подлежит оплате.  

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе  предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у  единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае  осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не  превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые  заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен  превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов  совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять  более чем пятьдесят миллионов рублей.  

Согласно части 15 статьи 34 Закона о контрактной системе при  заключении контракта в случаях, предусмотренных в том числе пунктом 4  части 1 статьи 93, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 данного Закона  заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях  контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной  Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.  

Суды двух инстанций исходили из того, что в нарушение требований  Закона № 44-ФЗ поставка товара осуществлена обществом в отсутствие  заключенного муниципального контракта, однако оставили без внимания  стоимость закупок и не проверили, возможно ли в данном случае размещение  муниципального заказа у единственного поставщика по основаниям,  предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, а также не оценили  форму спорных сделок с учетом требований части 15 статьи 34 Закона о  контрактной системе.  

В этой связи вывод о несоответствии рассматриваемых сделок купли- продажи требованиям Закона о контрактной системе является  преждевременным. При этом иных нарушений требований Закона № 44-ФЗ,  фактов сговора между сторонами, иных злоупотреблений, ограничивающих  конкуренцию, приводящих к необоснованному ограничению числа  участников закупок, наличия в действиях сторон намерения обойти  требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом  получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота  судами установлено не было.  

Позиция о необходимости принимать во внимание доказательства того,  предусмотрена ли в рассматриваемом случае возможность размещения  государственного (муниципального) заказа у единственного поставщика при  совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, не противоречит  правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2017 № 309-ЭС17-19236 по делу   № А71-27/2017.  

Кроме того, исполнение сторонами обязательств по спорным сделкам  судами не проверялось, доказательства поставки истцом товара и его  приемки со стороны ответчика не исследовались.  

Учитывая изложенное, выводы арбитражных судов, содержащиеся в  обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном применении норм  материального права, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам,  имеющим значение для дела, что является нарушением части 1 статьи 162,  части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Указанные  нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного  производства, поскольку в соответствии со статьей 286 того же Кодекса суд  кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств  дела и оценке доказательств не наделен.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании  частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные  указания кассационной инстанции, установить и исследовать все  существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать  надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц,  участвующих в деле, по результатам принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается  арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018  по делу № А09-13763/2017 отменить, направить дело № А09-13763/2017 на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова 

Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева