АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27855/2018

город Кемерово

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красэлитстрой», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи Груп», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 866 253 руб. 20 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Груп», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красэлитстрой», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 638 000 руб.,

при участии представителя ООО «Красэлитстрой» ФИО1 (доверенность от 01.07.2019, паспорт);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красэлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи Груп» о взыскании  1 868 221 руб. 80 коп., в том числе 1 774 800 руб. долга по договору №14/06 от 18.06.2018 за июль - август 2018 года, 93 421 руб. 80 коп. неустойки.   

Определением арбитражного суда от 05.12.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 04.02.2019 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований в части уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки до 91 453 руб. 20 коп. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица отказано. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2019.

Определением суда от 21.02.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 21.03.2019 (в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2019), после чего судебное разбирательство отложено до 01.04.2019.

В судебном заседании 01.04.2019 принято к рассмотрению ходатайства ООО «Технолоджи Груп» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Магистраль».  Рассмотрение ходатайства судом с учетом мнения заявителя отложено.

01.04.2019 судом принято встречное исковое заявление ООО «Технолоджи Груп» о взыскании с ООО «Красэлитстрой» 638 000 руб. убытков в виде неполученного дохода, понесенного ООО «Технолоджи Груп» в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Красэлитстрой» условий договора №14/06 от 18.06.2018.

В связи с принятием судом встречного иска судебное разбирательство по делу начато заново.

01.04.2019 судом в соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» с учетом подачи ООО «Технолоджи Груп» апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство, проведение судебного разбирательства отложено до 24.04.2019, затем до 27.05.2019, до 15.07.2019.

В процессе рассмотрения дела стороны изложили пояснения по существу как первоначального, так и встречного исков.

ООО «Красэлитстрой» настаивало на заявленном иске о взыскании с ООО «Технолоджи Груп» задолженности и пени по договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

ООО «Технолоджи Груп» с исковыми требованиями ООО «Красэлитстрой» не согласилось, указав, что имели место быть простои техники со стороны ООО «Красэлитстрой», в результате чего у ООО «Технолоджи Груп» возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 638 000 рублей, о взыскании которых заявлено путем предъявления встречного иска.

ООО «Красэлитстрой» в обоснование своей позиции по доводам другой стороны указало, что взаимоотношения ООО «Технолоджи Груп» с ООО «Магистраль» не имеют отношения к спору между сторонами настоящего дела; представленные ООО «Технолоджи Груп» в дело акты не свидетельствуют о том, что ООО «Красэлитстрой» участвовало в их составлении, указание в актах фамилий сотрудников ООО «Красэлитстрой» не свидетельствует о наделении соответствующих лиц какими-либо полномочиями; период образования убытков не соответствует дате начала оказания услуг, определенной в договоре №14/06; акты простоев, оформленные между сторонами настоящего дела, истцом по встречному иску не представлены.

Настоящее судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено без участия представителя ООО «Технолоджи Груп», уведомленного о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Технолоджи Груп» об отказе от встречного искового заявления и о прекращении производства по делу в указанной части.

Представитель ООО «Красэлитстрой» указало на отсутствие возражений для принятия отказа от встречного иска и прекращении производства по делу в части, на первоначальном иске настаивало.

Поскольку Седьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба  ООО «Технолоджи Груп» на определение от 28.03.2019 (постановление от 10.06.2019), суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев ранее заявленное ООО «Технолоджи Груп» ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Магистраль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выслушав возражения представителя ООО «Красэлитстрой», руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных процессуальным законом.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.06.2018 между ООО «Красэлитстрой» (Исполнитель) и ООО «Технолоджи Груп» (Заказчик) заключен договор №14/06 оказания услуг техникой, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги, принадлежащей ему техникой, специализированной техникой и собственным персоналом на объектах Заказчика, а Заказчик принимает результат и своевременно оплачивает оказанные услуги.

Вид, наименование техники и количество техники, тариф, срок оказания услуг, место оказания услуг согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Доставка техники с места ее дислокации до места оказания услуг и с места оказания услуг до места ее дислокации производится силами Исполнителя за счет средств Заказчика (пункт 1.2. договора).

В приложении №1 к договору стороны определили перечень технических средств, выделенных  Исполнителем для оказания услуг (2 единицы), согласовали дату начала оказания услуг – 19.06.2018-20.06.2018, дату окончания оказания услуг – 31.12.2018, стоимость услуг – 1 700 рублей с учетом НДС и без учета ГСМ за 1 час работы техники.

Стороны определили в договоре, что рабочий день машиниста Техники начинается с момента выдачи наряда ответственным лицом Заказчика  с отметкой в книге нарядов. Время начала и окончания оказания услуг определяется подписью ответственного лица Заказчика в путевом листе. Услуги по настоящему договору оказываются в две смены за сутки. Продолжительность рабочего времени каждой смены составляет 11 часов, т.е. 22 часа в сутки, включая выходные и праздничные дни (пункты 2.2., 2.3. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора: Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги по тарифу, согласованному сторонами в Приложении к договору (сумма тарифа указана без затрат на дизельное топливо, затраты перевыставляются Заказчиком Исполнителю дополнительно, в случае превышения установленного и согласованного сторонами лимита). Изменение цены допускается по соглашению сторон.

Стоимость услуг определяется исходя из фактически оказанных услуг на основании актов приемки оказанных услуг (Приложение №1) (пункт 4.2. договора). 

Согласно пункту 4.4. договора Заказчик производит оплату за оказанные услуги в следующем порядке: - 20% от стоимости оказанных услуг, подлежащих оплате, в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг полномочными представителями сторон и получения Заказчиком оригинала счета-фактуры. Счет-фактура предъявляется Заказчику одновременно с актом приемки оказанных услуг; - 80% от стоимости оказанных услуг Заказчик оплачивает Исполнителю, подлежащих оплате, в течение 15 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг уполномоченными представителями сторон и получении Заказчиком оригинала счета-фактуры.

Существующие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310  ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворение требований исполнителя о взыскании стоимости оказанных услуг возможно только на основании надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания услуг исполнителем по поручению заказчика, наименование работ.

По утверждению ООО «Красэлитстрой», с его стороны услуги оказаны в период июнь-сентябрь 2018 года на общую сумму 3 338 150 рублей, заказчик по договору оплату произвел лишь частично, задолженность составляет 1 774 800 рублей.

Как указано ООО «Красэлитстрой» в процессе рассмотрения дела, оно обращалось с претензией №123 от 15.10.2018 к ООО «Технолоджи Груп», требуя оплаты задолженности и неустойки по договору, однако ответа на претензию не получено, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Доказательства направления претензии и ее получения в дело представлены.

Факт оказания услуг по договору №14/06 ООО «Красэлитстрой» подтвердило актами №180630-015 от 30.06.2018, №180630-14 от 30.06.2018, №180731-005 от 31.07.2018, №180831-007 от 31.08.2018, №180930-005 от 30.09.2018, которые подписаны со стороны ООО «Технолоджи Груп» без замечаний и возражений. 

В материалы дела истцом по первоначальному иску также представлены выставленные им счета-фактуры, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (№06/20-30)1 от 30.06.2018, №07(01-31)1 от 31.07.2018, №08(01-31)1 от 31.08.2018, №09(01-30)1 от 30.09.2018). Указанные справки подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Кроме того, ООО «Красэлитстрой» представило путевые листы, оформленные в рамках договора (том т л.д. 66-150, том 3 л.д. 1-70), а также справки, отражающие расчет часов оказанных услуг (том 3 л.д. 92-95).

В процессе рассмотрения дела ООО «Технолоджи Груп» указало на то, что работы с привлечением техники ООО «Красэлитстрой» осуществлялись для ООО «Магистраль», от которого ООО «Технолоджи Груп» получило претензию о постоянных поломках, простоях и неработоспособности экскаватора, указанного в договоре №14/06. В материалы дела ООО «Технолоджи Груп» представило акты вынужденного простоя автотранспорта по договору оказания услуг техникой №18/06 от 18.06.2018 (том 2 л.д. 50-75).

Суд, оценивая позицию ООО «Технолоджи Груп» и представленные в дело доказательства, исходит из следующего.

По условиям договора Исполнитель обязан производить совместно с уполномоченным представителем Заказчика ежедневный документальный учет времени простоев, использования техники в течение смены, расчет часов технической готовности техники (пункт 3.1.2 договора).

Приемка услуг осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки оказанных услуг (пункт 5.1. договора).

Из пункта 5.3. договора следует, что заказчик (ООО «Технолоджи Груп») вправе заявить мотивированный отказ от приемки услуг.

В рассматриваемом случае все представленные ООО «Красэлитстрой» акта и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) подписаны ООО «Технолоджи Груп» без замечаний и возражений. Названные документы отражают наименование услуги, ее объем.

Кроме того, в дело представлены платежные поручения №255 от 18.06.2018, №280 от 03.07.2018, №401 от 17.08.2018, оплата по которым учета сторонами в счет оказания услуг по договору №14/06 (в указанной части спора между сторонами нет).

Указанные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оказанные ООО «Красэлитстрой» услуги были приняты ООО «Технолоджи Груп», а, следовательно, должны быть оплачены в полном объеме.

Относительно актов вынужденного простоя автотранспорта по договору оказания услуг техникой №18/06 от 18.06.2018 суд отмечает, что, учитывая дату их составления, ООО «Технолоджи Груп» не могло не знать об их составлении. 

Учитывая условия договора №14/06, ООО «Технолоджи Груп» должно было осуществлять ежедневный учет времени простоев, использования техники в течение смены, расчет часов технической готовности техники. Следовательно, подписав акты оказанных услуг и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), ООО «Технолоджи Груп» подтвердило как факт оказанных ООО «Красэлитстрой» услуг, так и их объем.

Суд считает, что само по себе составление актов вынужденного простоя автотранспорта по договору оказания услуг техникой №18/06 от 18.06.2018 не опровергает достоверности информации, отраженной в актах оказанных услуг и справках для расчетов за выполненные работы (услуги).

Кроме того, во всяком случае, подписав названные документы, ООО «Технолоджи Груп», приняло на себя риск совершения подобных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «Технолоджи Груп» факт оплаты задолженности в заявленном ООО «Красэлитстрой» размере не подтвердило, на расчет суммы долга, который сложился за период август-сентябрь 2018 года, возражений не заявило.

При названных обстоятельствах исковые требования ООО «Красэлитстрой» о взыскании с ООО «Технолоджи Груп» 1 774 800 рублей задолженности по договору №14/06 оказания услуг техникой от 18.06.2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Красэлитстрой» также заявлено о взыскании 91 453 рублей 20 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что при неисполнении Заказчиком обязанности п.4.4. он обязан уплатить неустойку из расчета 0.1% от неуплаченной в установленной срок суммы, за каждый день просрочки исполнения такой обязанности. Неустойка начисляется по письменному требованию Исполнителя до дня, в который Заказчик не исполнил соответствующую обязанность.

Истцом произведен расчет пени отдельно по двум актам (180831-007 от 31.08.2018 и 180930-005 от 30.09.2018), в расчете учтены сроки оплаты по договору, положения статей 190-193 ГК РФ, даты подписания актов. 

По акту №180831-007 от 31.08.2018  неустойка начислена с 18.09.2018 по 20.11.2018, по акту №180930-005 от 30.09.2018 – с 16.10.2018 по 20.11.2018. Расчет истцом произведен на общую сумму по акту, без учета условия оплаты 205 в течение 10 календарных дней.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что он полностью соответствует условиям договора, требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам, связанным с исполнением договора.

Поскольку судом факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Технолоджи Груп» по оплате оказанных услуг установлен, требование о взыскании неустойки в сумме 91 453 рублей 20 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная часть подлежит возврату.

Истец по встречному иску ООО «Технолоджи Груп» от заявленного им иска отказалось.

Суд установил, что заявление об отказе от иска соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, подписано полномочным представителем Общества, подлинный экземпляр доверенности представлен в дело.

Оснований для вывода о том, заявление об отказе от иска противоречит закону или нарушает чьи-либо права и интересы, у суда в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части встречного иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная ООО «Технолоджи Груп» при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату. Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления об обеспечении иска, возврату не подлежит, так как в удовлетворении заявления судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красэлитстрой» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Груп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красэлитстрой» 1 866 253 рубля 20 копеек (1 774 800 рублей задолженности и 91 453 рубля 20 копеек неустойки по договору №14/06 оказания услуг техникой от 18.06.2018), а также 31 663 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Красэлитстрой» 19 рублей – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №101637 от 20.11.2018.

Производство по делу в части встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Груп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Красэлитстрой» о взыскании 638 000 рублей убытков прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технолоджи Груп» 15 800 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №124 от 28.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                              В.В. Останина