АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                 Дело № А11-5165/2020

23.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2021

Полный текст решения изготовлен 23.09.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Михайловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УМД Континент" (601900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (601900, 

<

...> д. 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 20 793 руб. 13 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 04.09.2020 № 01-44/1847 (сроком действия по 31.12.2021), копия диплома.

установил, что истец – общество с ограниченной ответственностью "УМД Континент" (далее - ООО "УМД Континент") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (далее – УИиЗО администрации г. Коврова) о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи за муниципальное жилое помещение по адресу: 

<

...>, за период  май 2015  года – октябрь 2016 года в размере 17 437 руб. 14 коп., пени за период с 11.06.2015 по 30.11.2016 в сумме 2 950 руб. 18 коп.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, пояснив что органы местного самоуправления или управомоченные ими лица расходы на содержание жилых помещений несут только до заселения жилых помещений муниципального жилого фонда, что предусмотрено частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилом фонде обязанность по внесению таких расходов возлагается на нанимателей либо арендаторов жилых помещений в силу закона, установленного частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в возражениях от 06.07.2020 № 08-01-6/2176 сообщает, что неисполнение нанимателем обязанности по оплате жилья не освобождает собственника квартиры от этой обязанности в соответствии с условиями договора управления. Устанавливая обязанность нанимателям вносить плату непосредственно управляющей организации за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, Жилищный кодекс Российской Федерации не изменяет правоотношения сторон по договору и не освобождает орган местного самоуправления от обязанности производить с управляющей организацией расчет по договору управления многоквартирным домом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2015 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ООО "УМД Континент". 

13 мая 2015 года между ООО "УМД Континент"  и собственниками помещений многоквартирного дома 

<

...> заключен договор на управление вышеуказанным многоквартирным домом. 

Согласно пункту 2.3. договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в приложении № 3 в объеме взятых по настоящему договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с приложением № 1 настоящего договора.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен по согласованию с управляющей организацией общим собранием собственников помещений с учетом предложений управляющей организации, а также обязательных для исполнения предписаний государственных органов Российской Федерации. Управляющая организация самостоятельно определяет очередность, сроки и объемы работ, оказания услуг в зависимости от фактического состояния общего имущества, объема поступивших средств собственников и ее производственных возможностей. Управляющая организация выполняет указанные выше работы в пределах поступивших денежных средств. В случае недостаточности денежных средств для выполнения работ по ремонту общего имущества управляющая организация определяет сметную стоимость таких работ и уведомляет собственников о необходимости проведения соответствующего вида работ и сбора дополнительных денежных средств путем размещения соответствующего объявления на входах в подъезды. Управляющая организация не отвечает за невыполнение работ и ненадлежащее состояние общего имущества, если собственники не провели общее собрание о сборе дополнительных денежных средств; либо собственники проголосовали против проведения ремонта и сбора дополнительных денежных средств; либо необходимые денежные средства не поступили на счет управляющей организации по другим причинам, не зависящим от управляющей организации.

Собственники обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения установленной настоящим договором платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4.2.1. договора). 

Как пояснил истец жилое помещение (кв.6), расположенное в многоквартирном жилом доме №78 по ул. Лопатина г. Ковров является муниципальной собственностью.

В данном жилом помещении на основании договора социального найма проживают ФИО2, ФИО3, в отношении которых мировым судьей судебного участка № 6 г. Коврова Владимирской области вынесен судебный приказ от 27.02.2017 по делу №2-373/6-2017 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, в пользу управляющей организации.

ООО "УМД Континент" были приняты меры по принудительному взысканию суммы задолженности, но в ходе исполнительного производства, исполнительный документ возвращен ООО "УМД Континент" без исполнения в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, (постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.11.2017 № 33010/17/611912, от 30.08.2017 №33010/17/394345).

В связи с чем, истец просит взыскать с управления имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова следующую задолженность за оказанные им коммунальные и жилищные услуги по жилым помещениям, расположенным в многоквартирном доме в 

<

...> за период  май 2015  года – октябрь 2016 года в размере 17 437 руб. 14 коп., пени за период с 11.06.2015 по 30.11.2016 в сумме 2 950 руб. 18 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. 

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. 

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. 

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Согласно части 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством. 

Из материалов настоящего дела видно, что жилые муниципальные помещения, находящиеся в спорном многоквартирном доме, управление которыми осуществляет истец, переданы ответчиком на основании договоров социального найма физическим лицам и членам их семей, которые проживают в них. 

Применительно к жилому помещению № 6 установлен факт его нахождения в пользовании гражданина ФИО2 и гражданина ФИО3 по договору социального найма.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

Изложенные в настоящем деле выводы соответствуют правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047. 

Иная позиция истца подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании положений гражданского и жилищного законодательства. 

Взыскание названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено. В рассматриваемом случае правовые и фактические основания для взыскания задолженности с ответчика у управляющей организации в силу указанных выше норм отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О "По жалобам граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав  положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению  хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и  интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по  заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников  гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлена задолженность в сумме 17 437 руб. 14 коп. за период 01.05.2015 по 31.10.2016, в то время как данное требование заявлено в арбитражный суд 25.05.2020, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43  "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1  Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском 25.05.2020, вышел за пределы установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности по взысканию  суммы задолженности, возникшей в 2015-2016 годах, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2013 N 43, истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

 Судья                                                                                       А.Л. Щавлёва