АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15472/2018

г. Оренбург

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        08 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В.Сердюк, при ведении протокола до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление исх. № 907/18 от 05.12.2018 (поступило в арбитражный суд 06.12.2018) Общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Оренбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г. Оренбург о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от27.08.2018г. № 16-26/2433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- не включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015 год стоимости ремонтных работ в размере 26 000 213 руб. 00 коп., амортизационной премии в размере 19 484 306 руб. 04коп.;

- не включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2016 год прочих расходов, документально подтвержденных, в размере 679 114 руб., амортизационной премии в размере 613 868 руб. 48 коп., и как следствие:

- доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 867 512 руб. 00 коп.,

- доначисления налога на имущество за 2015-2016 годы в сумме                  848 861 руб. 00 коп.,

- завышения убытка в 2015 году на сумму 36 146 962 руб. 00 коп.,

- занижения убытка в 2016 году на сумму 1 057 643 руб. 00 коп.,

- доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на имущество на общую сумму 543 274 руб. 00 коп.,

- доначисления пеней по налогу на прибыль и налогу на имущество на общую сумму 353 816 руб. 73 коп.;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.11.2018 г. № 16-15/17555.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2019 объявлялся перерыв до 29.10.2019 до 11 часов 00 минут.

В судебном заседании приняли участие (до перерыва): 

от заявителя: ФИО3 - представитель (доверенность от 01.08.2018,  № 705/18, выдана на 1 год, паспорт); ФИО4 - представитель (доверенность от 15.01.2019, № 1, выдана на 1 год, паспорт); ФИО5 - представитель (доверенность от 07.12.2018, выдана на 1 год, паспорт); ФИО6 - представитель (доверенность от 31.01.2019г., постоянная, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга: ФИО7 - главный специалист-эксперт (доверенность от 01.02.2019, № 1, постоянная, удостоверение); ФИО8 0 старший государственный налоговый инспектор (доверенность от 29.04.2019г., № 27, постоянная, удостоверение); ФИО9 – главный специалист-эксперт (доверенность от 15.02.2019, № 2, постоянная, паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области: ФИО9 - главный специалист-эксперт (доверенность от 15.01.2019, № 57, постоянная, паспорт).

       после перерыва:

от заявителя: ФИО3 - представитель (доверенность от 01.08.2018,  № 705/18, выдана на 1 год, паспорт); ФИО4 - представитель (доверенность от 15.01.2019, № 1, выдана на 1 год, паспорт); ФИО5 - представитель (доверенность от 07.12.2018, выдана на 1 год, паспорт); ФИО6 - представитель (доверенность от 31.01.2019г., постоянная, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга: ФИО7 - главный специалист-эксперт (доверенность от 01.02.2019, № 1, постоянная, удостоверение); ФИО10 -  главный специалист-эксперт (доверенность  от 31.07.2019г., № 36, постоянная, паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области: ФИО9 - главный специалист-эксперт (доверенность от 15.01.2019, № 57, постоянная, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Региональная лизинговая компания», ООО «Регионгазлизинг») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга, Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г. Оренбург о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 27.08.2018г. № 16-26/2433 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: не включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015 год стоимости ремонтных работ в размере 26 000 213 руб. 00 коп., амортизационной премии в размере 19 484 306 руб. 04 коп.; не включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2016 год прочих расходов, документально подтвержденных, в размере 679 114 руб. и как следствие: доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 867 512 руб. 00 коп., доначисления налога на имущество за 2015-2016 годы в сумме 848 861 руб. 00 коп., завышения убытка в 2015 году на сумму 36 146 962 руб. 00 коп., занижения убытка в 2016 году на сумму 1 057643 руб. 00 коп., доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на имущество на общую сумму 543 274 руб. 00 коп., доначисления пеней по налогу на прибыль и налогу на имущество на общую сумму 353 816 руб. 73 коп.; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.11.2018 г. № 16-15/17555.

В ходе судебного разбирательства 04.07.2019 обществом представлено уточнение заявленных требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает  заявленное обществом ходатайство подлежащим удовлетворению, дело рассмотрено с учетом  уточнений.

Согласно уточнениям, заявленные требования следующие:

решение Инспекции оспаривается в части:

- не включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015 год стоимости ремонтных работ в размере 26 000 213 руб. 00 коп., амортизационной премии в размере 19 484 306 руб. 04коп.;

- не включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2016 год прочих расходов, документально подтвержденных, в размере 679 114 руб., амортизационной премии в размере 613 868 руб. 48 коп., и как следствие:

- доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 867 512 руб. 00 коп.,

- доначисления налога на имущество за 2015-2016 годы в сумме                  848 861 руб. 00 коп.,

- завышения убытка в 2015 году на сумму 36 146 962 руб. 00 коп.,

- занижения убытка в 2016 году на сумму 1 057 643 руб. 00 коп.,

- доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на имущество на общую сумму 543 274 руб. 00 коп.,

- доначисления пеней по налогу на прибыль и налогу на имущество на общую сумму 353 816 руб. 73 коп.;

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.11.2018 г. № 16-15/17555.

Кроме того, 01.07.2019 заявлено ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений об обстоятельствах, имеющих значение для дела: ФИО11 (руководителя отдела развития ООО "Агроторг");  ФИО12; ФИО13; ФИО14 (руководителя контрольно-ревизионной службы ООО "СтройСитиТрейд"); ФИО15 (заместителя директора ООО "Ореол"). Указанное ходатайство мотивировано тем, что  лица, которых заявитель просит вызвать в качестве свидетелей, могут сообщить суду сведения о том, что с даты ввода объекта в эксплуатацию, объект был в целом готов для сдачи в аренду, а работы производились обществом на основании заявок арендаторов, с указанием их пожеланий по ремонту.

Определением арбитражного суда от 04.07.2019, с учетом положений части 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове свидетелей судом удовлетворено.

17.10.2019 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга заявлено ходатайство о вызове специалистов для дачи пояснений. Удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда в силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств в  удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Заявитель просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на техническое заключение от 02.10.2018 № 071-ЦЭОК-10-18-Ю по определению конструктивных и эксплуатационных характеристик строительного объекта «Комплекс зданий торгового назначения», расположенного по адресу: 

<

...> дома №№ 21, 22, 23. Отмечает, что в соответствии с данным техническим заключением, спорные работы, выполненные в период с 01.10.2015 по 30.10.2015, относятся к различным категориям ремонтных работ (отделочные работы, монтажные работы, изоляционные работы, санитарно-технические работы, земляные работы, общестроительные работы) и соответствуют индивидуальным условиям заявок арендаторов, поданных в 2015 году. Полагает, что все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия  для признания расходов в целях налогообложения, обществом выполнены,  затраты понесены налогоплательщиком, подтверждены представленными в налоговый орган  первичными документами, произведены для  целевой деятельности общества,  затраты обоснованы и  направлены на ремонт объекта основных средств «Комплекс  зданий  торгового назначения».

Также ссылается на то, что обществу не представлены документы по результатам проверки, в связи с чем, налогоплательщик был лишен возможности  представить возражения по акту и дополнительным мероприятиям налогового контроля, участвовать в рассмотрении материалов проверки, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Инспекция указывает, что строительно-монтажные работы на объекте, после ввода объекта в эксплуатацию, связаны с продолжением процесса строительства объекта. После проведения указанных работ помещения объекта фактически приведены в состояние, готовое к эксплуатации для предоставления их в аренду, что также свидетельствует о том, что данные работы вызвали изменения в технологическом назначении объекта и наделили его новыми качествами и улучшениями. Отмечает, что суммы расходов по приобретению указанных работ неправомерно учтены ООО «Регионгазлизинг» в составе расходов текущего отчетного (налогового) периода при исчислении налога на прибыль организаций. Инспекция ссылается на то, что  данные расходы заявителя подлежат учету в составе первоначальной (остаточной) стоимости объекта и должны быть включены в состав расходов по данному налогу в качестве сумм начисленной амортизации по объекту.

Также указывает, что в проверяемом периоде при исчислении налога на имущество организаций по объекту обществом неправомерно использовалась его среднегодовая стоимость без учета указанных выше расходов по приобретению строительно-монтажных работ, принятых после ввода объекта в эксплуатацию, что привело к занижению налоговой базы по данному налогу. Учитывая изложенное, инспекцией произведен соответствующий перерасчет налоговых обязательств ООО «Регионгазлизинг» по налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.   

Кроме того отмечает, что основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщику принять участие (лично либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки. Заявителю была предоставлена возможность представить объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция) на основании решения от 29.06.2017 № 16-25/1762 проведена выездная налоговая проверка ООО «Регионгазлизинг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт  от 20.04.2018 № 16-26/08дсп (далее – акт) и вынесено решение, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 544 826 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 722 373 рубля, начислены пени в размере 353 914,53 рублей. Также ООО «Регионгазлизинг» предложено увеличить убыток по налогу на прибыль организаций за 2016 год на 1 057 643 рубля. 

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год и налога на имущество организаций за 2015 и 2016 годы явилось завышение ООО «Регионгазлизинг» расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, а также занижение среднегодовой стоимости имущества в результате необоснованного единовременного включения в расходы затрат по достройке объекта «Комплекс зданий торгового назначения», подлежащих включению в его первоначальную стоимость.

Заявитель, полагая, что решение является частично необоснованным, в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – Управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением принято решение от 12.11.2018 № 16-15/17555@, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решения инспекции и Управления необоснованными в части, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением от 27.02.2019 № СА-4-9/3505@ жалоба ООО «Региональная лизинговая компания» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

 

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 273 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в периоде ввода объекта в эксплуатацию и несения заявителем спорных расходов) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В силу пункта 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных сданным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат.

Правила и порядок формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), и Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания).

Пунктом 41 Методических указаний предусмотрено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и ПБУ 6/01. Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Таким образом, обязанность по уплате налога на имущества организаций возникает с момента начала эксплуатации объекта основных средств в хозяйственной деятельности общества, последующее выполнение работ капитального характера на этом объекте следует рассматривать как достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Регионгазлизинг» (Заказчик) и ООО «СтройАктив» (Генеральный подрядчик) заключены следующие договоры генерального подряда на строительство «Комплекса зданий торгового назначения» (далее – объект):

- от 07.07.2014 № 300-07/45, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта, согласно сводному сметному расчету, который является неотъемлемой частью данного договора. Цена договора определяется на основании сводных сметных расчетов стоимости строительства, состоящих из локальных сметных расчетов, составляет 50 160 255,82 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) - 7 651 564,44 рубля. Фактическая стоимость выполненных работ уточняется по факту выполнения работ и отражается в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3);

- от 07.07.2014 № 300-07/45-1, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте, согласно сводному сметному расчету, который является неотъемлемой частью данного договора. Цена договора определяется на основании сводных сметных расчетов стоимости строительства, состоящих из локальных сметных расчетов, составляет 23 332 147,98 рублей, в том числе НДС – 3 559 141,22 рубль. Фактическая стоимость выполненных работ уточняется по факту выполнения работ и отражается в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Кроме того, согласно указанным договорам объект включает в себя, в том числе корпусы №№ 1, 2, 3, расположенные по адресам: 

<

...> №№ 23, 22 и 21 соответственно. 

В соответствии с разрешениями от 21.07.2015 №№ 56-521309-147-2015,  56-521309-148-2015, 56-521309-149-2015 на ввод указанных корпусов, входящих в Объект, в эксплуатацию, выданными Обществу Администрацией Муниципального образования Ивановский сельсовет, объект зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и 31.07.2015 введен Заявителем в эксплуатацию.

Первоначальная стоимость объекта по состоянию на дату его ввода в эксплуатацию по данным бухгалтерского учета ООО «Регионгазлизинг» составила 38 302 215,45 рублей, по данным налогового учета - 36 308 040, 03 рублей.

В целях исчисления налога на прибыль организаций объект отнесен обществом к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования 181 месяц. Сумма амортизации, начисленной с использованием линейного метода, составляет 200 596,91 рублей в месяц. Суммы начисленной амортизации в отношении объекта учитывались заявителем в составе расходов по налогу на прибыль организаций с августа 2015 года. 

В результате анализа представленных обществом документов по взаимоотношениям с ООО «СтройАктив» по указанным выше договорам, инспекцией установлено, что часть работ по договору от 07.07.2014 № 300-07/45-1 (отделочные работы внутренних помещений корпусов №№ 1-3, отделочные работы цоколь корпусов №№ 1-3; электромонтажные работы в корпусах №№ 1-3, огнезащита металлических конструкций, дополнительные работы с металлическими конструкциями, электромонтажные работы (дополнительные), прокладка трубопроводов под фанкойлы, сантехнические работы) на общую сумму 26 589 779, 26 рублей принята обществом после ввода в эксплуатацию объекта. 

Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами от 30.10.2015 №№ 132, 133, справками о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) от 30.10.2015 № 1 (два документа с указанными реквизитами), а также актами приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 30.10.2015 №№ 1-8 (по два документа с указанными реквизитами), №№ 9-16, выставленными ООО «СтройАктив» в адрес ООО «Регионгазлизинг».

Сумма затрат по указанным выше работам, в общем размере 26 589 779, 26 рублей, в полном объеме отнесена заявителем к расходам текущего отчетного (налогового) периода в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Согласно данным карточек счетов 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 90.1 «Выручка» Общество использовало помещения Объекта для сдачи в аренду.

Кроме того, инспекцией установлено, что по условиям пункта 1.2 договоров от 07.07.2014 №№ 300-07/45, 300-07/45-1 предусмотрена обязанность Генерального подрядчика выполнить комплекс работ на объекте в соответствии с проектной и другой технической документацией, которая содержит полный комплекс работ по возведению зданий, входящих в состав объекта, в том числе рекомендации по проведению кровельных и отделочных работ, требования к электробезопасности и пожаробезопасности.

В актах приемки выполненных работ (форма № КС-2) по указанным договорам, затраты по которым учтены заявителем в составе первоначальной стоимости объекта, указаны работы по возведению временных зданий и сооружений на строительной площадке, земляные работы, работы по возведению фундаментов, работы по изготовлению и устройству металлических площадок, общестроительные работы по трансформаторной подстанции, работы по возведению фундаментов под котельную и трубу, работы по прокладке трубопроводов, электромонтажные работы, работы по изготовлению и монтажу алюминиевого фасада, блоков оконных ПВХ конструкций.

При этом, в актах приемки выполненных работ (форма № КС-2), работы по которым приняты заявителем 30.10.2015, указаны в том числе работы по огнезащите металлических конструкций, отделочные, сантехнические работы, без выполнения которых невозможно осуществлять эксплуатацию объекта для сдачи помещений в аренду. Кроме того, проведение работ, указанных в данных актах приемки выполненных работ (форма № КС-2), планировалось до начала строительства объекта, поскольку соответствующие работы указаны в сводном сметном расчете стоимости строительства Объекта, который является приложением № 2 к договору от 07.07.2014 № 300-07/45-1.  

Основные суммы доходов от сдачи помещений объекта в аренду учитывались обществом при исчислении налога на прибыль организаций после принятия спорных работ, выполненных ООО «СтройАктив» (после 30.10.2015). 

При этом, до указанной даты заявителем учтены суммы выручки от сдачи помещений в аренду в адрес ПАО «Ростелеком», ООО «ЭнергоХолдинг», ООО «Агроторг» в общем размере 319 571,5 рубля. В соответствии с договорами аренды данным организациям предоставлены в аренду помещения общей площадью около 550 кв.м., в то время как общая площадь зданий, входящих в объект, согласно разрешениям на их ввод в эксплуатацию, составляет 3 707,5 кв.м.

Из информации и документов, представленных ПАО «Ростелеком» и ООО «Агроторг» по взаимоотношениям с обществом, следует, что первые  счета-фактуры и акты за аренду помещений выставлены заявителем в адрес данных арендаторов за сентябрь 2015 года.

Договоры (акты) по взаимоотношениям с ресурсоснабжающими организациями ООО «Теплоэнергогаз» (договор от 14.09.2015 на техническое обслуживание  блочно-модульной котельной), ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт» (договор от 19.08.2015 на поставку электроэнергии), ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» (от 24.09.2015 договор на поставку газа), ПАО «МРСК Волги» (акт от 04.09.2015 об осуществлении технического присоединения), ООО «ЭнергоХолдинг» (договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2015) для обеспечения объекта соответствующими ресурсами, а также разрешение от 18.08.2015 на допуск в эксплуатацию энергоустановки строящегося комплекса зданий объекта, заключены (получены) обществом после ввода Объекта в эксплуатацию.

Согласно информации, представленной ЗАО «Оренбургсельэнергосбыт», энергопотребление на объекте отсутствовало до октября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Одновременно пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Указанное правило вытекает из положений пункта 2 статьи 257 НК РФ, согласно которому расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению увеличивают первоначальную стоимость основного средства, представляющую собой, сумму расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Из приведенных правовых норм следует, что расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в отношении объектов основных средств, имеют различный режим учета в целях налогообложения в зависимости от характера этих работ: расходы на ремонт, указанные в статье 260 НК РФ, не увеличивающие стоимость основного средства и являющиеся прочими расходами, учитываются в налоговой базе в момент их осуществления; расходы по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, формирующие стоимость основного средства, уменьшают доходы, учитываемые в целях налогообложения, через начисление амортизации.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (далее – Приказ) определено, что капитальный ремонт здания - это ремонт с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Из пункта 5.1 Приказа следует, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Аналогичное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к Постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, которой к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Согласно письму Минфина России от 23.11.2006 № 03-03-04/1/794, при определении термина капитальный ремонт можно также руководствоваться Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, приложением № 8 к которому определен Перечень работ по капитальному ремонту производственных зданий и сооружений, включающий следующие работы: ремонт, смена и замена изношенных перегородок на более прогрессивные конструкции всех видов перегородок (при производстве капитального ремонта перегородок допускается частичная перепланировка с увеличением общей площади перегородок не более 20%); частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований; переустройство полов при ремонте с заменой на более прочные и долговечные материалы; полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов; частичная или полная смена воздуховодов; смена износившихся участков электрической сети (более 10%); ремонт или восстановление кабельных каналов; замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

Определение же понятий достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов основных реконструкции имеется в НК РФ.

Из пункта 2 статьи 257 НК РФ следует, что к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что критерием разграничения ремонтных работ, осуществляемых в отношении основных средств, является не объем и характер выполненных работ, а цель их выполнения: работы, выполненные для поддержания и частичного улучшения основных характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт основного средства; работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению или с другой технологией производства, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.

Из анализа положений п. 2 ст. 257 НК РФ усматривается, что в случае если имела место достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация основного средства, то расходы, связанные с этим, должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств (далее – ОС).

При этом данное требование носит обязательный (императивный) характер и не дает права выбора налогоплательщику учесть указанные затраты обособленно от ОС.

В связи с этим в случае проведения работ, например, по модернизации ОС - установки системы вентиляции, нераздельно связанной со зданием, должна быть увеличена его первоначальная стоимость.

Исходя из данных норм, для целей налогообложения прибыли порядок учета расходов на ремонт ОС отличается от порядка учета расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, которые увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и подлежат списанию для целей налогообложения через механизм амортизации в соответствии со статьями 256 - 259 НК РФ, соответственно, налоговое законодательство разделяет понятие ремонта, который может быть как текущим, так и капитальным, и понятие капитальных вложений, которые осуществляются в форме достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

При этом в первом случае если работы носят характер текущего или капитального ремонта (цель - поддержание объекта в рабочем состоянии), то расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль организаций, во втором случае, если расходы осуществлены в виде капитальных вложений, они увеличивают стоимость основных средств и амортизируются налогоплательщиком.

Понятия достройки (дооборудования), реконструкции, модернизации, технического перевооружения (в результате которых налогоплательщик должен увеличить первоначальную стоимость основного средства) содержатся непосредственно в НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения либо иного объекта амортизируемых ОС, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции ОС в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль организаций к капитальным вложениям, увеличивающим стоимость ОС, относятся расходы на  изменение технологического или служебного назначения объекта; переустройство объекта и повышение его технико-экономических показателей в целях увеличения мощности, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Ремонт и достройка (дооборудования), реконструкция, модернизация, техническое перевооружение ОС отличаются целью проведения и конечным результатом сделанных работ. При этом их стоимость никого значения не имеет.

Так, ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик ОС. То есть его цель - поддержание объектов ОС в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования. Результаты работ по ремонту не приводят к улучшению первоначальных показателей.

А, например, модернизация направлена на увеличение (улучшение) или создание новых характеристик ОС. К ней относятся работы, в результате которых (п. 2 ст. 257 НК РФ): изменяется технологическое или служебное назначение ОС; ОС может наделяться возможностью выдерживать повышенные нагрузки и другими новыми свойствами (качествами).Например, модернизацией является установка на складе системы отопления и вентиляции, чтобы впоследствии сдавать это здание в аренду под офисы.

При квалификации затрат в качестве затрат на ремонт или реконструкцию определяющее значение имеют не только цель проведения работ, но и их результат.

Устранение неисправностей и повреждений ОС, замена физически изношенных деталей (частей), восстановление или поддержание арендованного имущества в состоянии, пригодном к эксплуатации, является ремонтом.

Появление же у ОС новых качеств, улучшение его характеристик являются реконструкцией, модернизацией, достройкой или дооборудованием (п. 2 ст. 257 НК РФ, п. п. 26, 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н), Письма Минфина России от 22.04.2010 № 03-03-06/1/289, от 05.12.2012 № 03-03-06/1/628).

В случае  если налогоплательщик заменил изношенные элементы (пол, потолок, фасад бытовок) для поддержания помещений в рабочем состоянии, затраты на проведение ремонтных работ рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены.

Если помещения находились в нормальном состоянии, а цель и результат проведения работ - это изменение назначения ОС.

В рассматриваемом случае до проведения работ помещения предназначались для склада, а после проведения работ - для сдачи в аренду помещений для осуществления торговли (под офисы, для деловых переговоров и т.д.), затраты на проведение работ признаются неотделимыми улучшениями имущества, формирующими стоимость отдельного объекта ОС.

Как установлено в ходе проверки и не опровергнуто безусловными доказательствами со стороны заявителя, в  ходе спорных работ происходила установка трубопроводов вентиляции, сантехнического оборудования, устройство скважин для водоснабжения, электроосвещения, устройство внутренних каркасных перегородок, установка дверных блоков, устройство подвесных потолков, огнезащитная обработка металлоконструкций в здании, без которых объект, в принципе, не может полноценно функционировать, и что привело к изменению первоначальных характеристик объектов ОС.

Произведенные обществом ремонтно-строительные работы носят капитальный характер и в результате данных работ произошло переоборудование и переустройство здания, изменились его конструктивные характеристики и особенности, что является реконструкцией, которая увеличивает первоначальную стоимость реконструируемого объекта и расходы на осуществление которой не являются текущими расходами, а должны списываться посредством амортизации. Аналогичные выводы содержаться также в Определении Верховного Суда РФ от 18.03.2015 № 305-КГ15-711 по делу N А40-5898/14.

Суд исходит из того, что налоговый орган при квалификации спорных работ в качестве достройки, реконструкции руководствовался имеющимися первичными документами плательщика, допросами должностных лиц.

Из свидетельских показаний менеджера по поиску объектов ООО «Агроторг» ФИО16 следует, что ремонтные работы в помещении, арендуемом у ООО «Регионгазлизинг», ООО «Агроторг» выполняло собственными силами. На момент заключения договора аренды в помещении не было внутренней отделки и были земляные полы. Также свидетель пояснил, что открытие магазина в данном помещении произведено в начале октября 2015 года, при этом других арендаторов помещений в этот период не было. На момент подписания акта приема-передачи помещения отделочные работы и работы по установке коммуникаций не были завершены, но к моменту открытия магазина все было устранено.

Кроме того, согласно документам и информации, представленными иными арендаторами Общества - ООО «Ореол» (договор аренды от 09.09.2015 № 6-15/А), ФИО12 (договор аренды от 21.08.2015 № 1-15/А), ФИО17 (договор аренды от 21.09.2015 № 10-15/А), ФИО18 (договор аренды от 15.10.2015 № 14-15/А), ООО «Строй Сити Трейд» (договор аренды от 15.10.2015 № 1654/1), 

ООО «Сеть магазинов «Чистый дом» (договор аренды от 09.09.2015 № 7-15/А), услуги по предоставлению помещений Объекта в аренду оказывались Заявителем с октября 2015 года (не полный месяц).

ООО «Строй Сити Трейд» представлены пояснения о том, что данная организация не была готова арендовать помещения ранее 15.10.2015 по причине их неготовности.

ООО «Сеть магазинов «Чистый дом» также пояснило, что ранее октября 2015 года помещение не было готово, так как в нем велись отделочные работы. 

Из свидетельских показаний ИП ФИО12 следует, что в рамках финансово-хозяйственных отношений с Заявителем договор и акт приема-передачи помещения подписаны 21 августа, но фактически свидетель начал использовать данное помещение в торговой деятельности позже. На момент заключения договора аренды в здании, входящем в состав объекта, велись отделочные работы.

Допрошенные 27.08.2019 в ходе судебного заседания свидетели - арендаторы заявителя: Швец, ФИО12, ФИО13, Веретенников, ФИО15 подтвердили тот факт, что арендуемые ими с августа – сентября 2015 года помещения требовали доработки и завершения строительства. 

Следовательно, после 31.07.2015 (дата определения первоначальной стоимости объекта), строительство объекта продолжалось, что не опровергнуто указанными лицами. 

Кроме того судом также учтено, что заявителем самостоятельно в материалы дела вместе с дополнениями от 28.06.2019 предоставлены таблицы № 2, № 3 № 4 из которых следует, что заявленные арендаторами требования к помещениям были исполнены по актам КС-2 от 30.10.2015. 

Помимо этого свидетели подтвердили, что работы были выполнены не ими, то есть арендаторами, а силами арендодателя. То есть, проведенные допросы еще раз подтвердили выводы налогового органа о том, что после 31.07.2015 объект находился в стадии строительства.

При этом работы, указанные в актах по форме КС – 2  после 31.07.2015 полностью соответствуют сметной документации к договорам от 07.07.2014 года № 300-07/45-1 и № 300-07/45-1, то есть смете на строительство 3 объектов. 

Указанные договора заключены именно на строительство объекта «Комплекс зданий торгового назначения» согласно сметному расчету, разрешения на строительство объектов от 07.07.2014 выданы именно на строительство нового объекта,  соответственно работы в октябре  2015 года – это работы по строительству нового объекта, которые должны быть учтены при формировании первоначальной стоимости объекта для целей налогообложения.

Довод заявителя относительно того, что на объектах производился ремонт, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам судебного дела.

Более того,  ссылка на техническое заключение  от 02.10.2018 № 071-ЦЭОК-10-18-Ю по определению конструктивных и эксплуатационных характеристик объекта, согласно которому данный объект на момент ввода в эксплуатацию имел технические характеристики законченного строительством сооружения, пригодного для полноценной эксплуатации на условиях соглашения о намерении от 22.12.2014 для размещения склада и (или) ремонтной базы, также судом отклоняется как не  обоснованная по следующим основаниям.

В соответствии с соглашением о намерениях от 22.12.2014 ООО «Регионгазлизинг» (Арендодатель) и ООО «Жилстрой» (Арендатор) обязуются в срок до 01.08.2015 заключить договор аренды зданий, входящих в состав объекта.  

Согласно пункту 1.2 данного соглашения стороны согласовали характеристики зданий: стены сэндвич-панели и алюминиевый фасад  сборно-разборный с остеклением, кровельное покрытие из профилированного листа, полы, уплотнение грунта щебнем, обеспеченное коммунальной инфраструктурой и пригодное для размещения склада и/или ремонтной базы.

При этом 10.07.2015 между обществом и ООО «Жилстрой» заключено соглашение о расторжении соглашения о намерениях от 22.12.2014.

Согласно протоколу собрания учредителей от 11.07.2015 № 07/15 в связи с расторжением соглашения о намерениях от 22.12.2014 с ООО «Жилстрой» рассматривался вопрос об осуществлении дополнительного финансирования объекта с целью переориентации на мелких арендаторов (в том числе осуществляющих деятельность по торговле продуктами питания). По результатам собрания принято решение продолжать развитие проекта, перейти на мелких арендаторов, провести мероприятия по поиску и привлечению арендаторов на площадки, собрать их требования по помещению и провести работу по изменению концепции внутреннего состояния зданий комплекса. 

Таким образом, следует, что до ввода в эксплуатацию объекта (31.07.2015) ООО «Регионгазлизинг» запланировало несение спорных расходов в целях изменения первоначально установленного назначения зданий (для размещения склада и/или ремонтной базы), входящих в состав объекта.    

При этом суд исходит из того, что в материалах судебного дела не содержаться доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании объекта для размещения склада и (или) ремонтной базы. 

С учетом изложенного, суд считает, что вывод, сформулированный в техническом заключении от 02.10.2018 № 071-ЦЭОК-10-18-Ю, не опровергает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении.

Более того, суд считает необходимым отметить, что из первого вопроса и вывода по нему установлено, что объект имел технические характеристики сооружения для размещения склада/и(или) ремонтной базы. По второму вопросу: определить категорию работ (строительные, монтажные, ремонтные, отделочные) по КС-2 после 21.07.2015 получен ответ: работы за период с 01.10.2015 по 30.10.2015 относятся к различным видам ремонтных работ. 

Соответственно, с учетом возникшего спора о формировании первоначальной стоимости объекта строительства, данные выводы не могут выступать однозначным и безусловным доказательством доводов заявителя в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку после июля 2015 года выполнялись работы, которые позволили заявителю использовать новый объект по новому назначению – сдача в аренду под торговые помещения, суд приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении.

Исходя из изложенного суд признает обоснованным вывод налогового органа относительно того, что совокупность обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что спорные затраты общества на приобретение строительно-монтажных работ на объекте у ООО «СтройАктив», понесенные после ввода его в эксплуатацию, связаны с изменением технологического и служебного назначения зданий, входящих в состав объекта, в связи с чем всилу положений пункта 2 статьи 257 НК РФ, пункта 3 статьи 375 НК РФ  и пункта 14 ПБУ 6/01 указанные расходы подлежат учету в составе первоначальной стоимости объекта в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также в составе первоначальной (остаточной) стоимости объекта, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, применяемой при определении среднегодовой стоимости имущества вцелях исчисления налога на имущество организаций.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Пунктом 3 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 настоящего Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Из материалов судебного дела следует, что 31.05.2018 ООО «Регионгазлизинг» в инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы, согласно которым заявителем учтены, в том числе расходы на капитальные вложения за 2015 год в сумме 19 484 306,04 рублей, за 2016 год в сумме 613 868,48 рублей в соответствии с пунктом 9 статьи 258 Кодекса, которые ранее в данных налоговых периодах обществом не учитывались.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера общества ФИО4 следует, что после проведения выездной налоговой проверки ООО «Регионгазлизинг» обнаружены ошибки (искажения) в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за проверяемый период, выразившиеся в занижении расходов и, как следствие, завышение налоговой базы. Ошибки обнаружены на основании регистров налогового учета, в том числе регистра-расчета расходов по амортизационной премии. Также ФИО4 пояснила, что суммы расходов на капитальные вложения за 2015 и 2016 годы подтверждаются регистрами-расчетами амортизационной премии, представленными в инспекцию.

В результате анализа регистров налогового учета сумм начисленной амортизации, представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт, а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (справки-расчеты амортизации за 2015 и 2016 годы), инспекцией установлено, что в отношении объектов основных средств, по которым ООО «Регионгазлизинг» в соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ учтены расходы на капитальные вложения, в указанных регистрах отражена первоначальная стоимость основных средств и суммы начисленной амортизации без их пересчета с учетом расходов на капитальные вложения.

Также установлено, что в представленных 31.05.2018 уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы обществом в нарушении пункта 9 статьи 258 НК РФ учтены суммы расходов на капитальные вложения, а также суммы начисленной амортизации по соответствующим основным средствам, рассчитанные исходя из их первоначальной стоимости без учета расходов на капитальные вложения.

В результате анализа данных сведений инспекцией в ходе проверки сделан вывод о том, что расходы на капитальные вложения неправомерно заявлены обществом в уточненных налоговых декларациях по данному налогу за 2015 и 2016 годы.  

При этом,суд считает необходимым отметить, что документы, представленные заявителем, не опровергают указанные выше обстоятельства, поскольку сведения, отраженные в данных документах, не соответствуют данным, указанным в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы.    

При таких обстоятельствах суд признает соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах вывод инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций на сумму затрат на капитальные вложения, заявленных в уточненных налоговых декларациях по данному налогу за 2015 и 2016 годы.

По эпизоду, связанному с завышением расходов по налогу на прибыль организаций в размере 679 114 рублей, заявленных в уточненной налоговой декларации по данному налогу за 2016 год суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов судебного дела, обществом 31.05.2018 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в которой ООО «Регионгазлизинг» увеличена сумма расходов на 5 341 652 рубля.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера общества ФИО4 следует, что после проведения выездной налоговой проверки ООО «Регионгазлизинг» обнаружены ошибки (искажения) в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, выразившиеся в занижении расходов, в том числе на сумму прочих расходов в размере 679 114 рублей.

В подтверждение правомерности заявленных расходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год обществом представлены справки-расчеты списания косвенных расходов, регистры сумм начисленной амортизации, карточки счетов бухгалтерского учета 20 «Основное производство» и 26 «Общехозяйственные расходы».

В результате анализа справки-расчета списания косвенных расходов за 2016 год и дополнения к ней, инспекцией установлено, что за указанный период заявителем в составе расходов дополнительно учтены только суммы начисленной амортизации в размере 4 049 669 рублей. 

Спорная сумма расходов в размере 679 114 рублей в представленных ООО «Регионгазлизинг» документах не отражена.

При этом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес общества выставлено требование от 22.06.2018 № 16-26/70069, в соответствии с которым у заявителя, в том числе запрошена расшифровка статьи затрат «прочие расходы» в размере 679 114 рублей за 2016 год. Данная расшифровка обществом не представлена. 

На основании обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций, заявленных в уточненной налоговой декларации по данному налогу за 2016 год, в размере 679 114 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что  указанный вывод инспекции является обоснованным, поскольку ООО «Регионгазлизинг» в нарушении положений пункта 1 статьи 252 НК РФ не представлены документы, подтверждающие заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год суммы расходов в размере 679 114 рублей.

При таких обстоятельствах суд также признает  соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах вывод инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций в размере 679 114 рублей, заявленных в уточненной налоговой декларации по данному налогу за 2016 год.

Доводы заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки судом отклоняются как несостоятельные исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, недостаточно указания на наличие у него такого права.

Исходя из положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом учтено, что основной обязанностью налогового органа при рассмотрении материалов проверки является обеспечение посредством надлежащего извещения о времени и дате возможности налогоплательщику принять участие (лично либо через представителя) в процессе рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов судебного дела, извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.05.2018 № 16-26/06311 ООО «Регионгазлизинг» приглашено в инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 15.06.2018. Данное извещение направлено заявителю по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получено им 17.05.2018.

ООО «Регионгазлизинг» обратилось в Инспекцию с заявлениями от 10.04.2018 № 149/18 (вх. № 023564 от 10.04.2018) и от 20.04.2018 № 167/1/18 (вх. № 027842 от 25.04.2018) об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки. 

В письме от 16.05.2018 № 16-26/91040 инспекцией сообщено заявителю, что документы, подтверждающие нарушение налогового законодательства приложены к акта выездной налоговой проверки от 20.04.2018 № 16-26/08дсп (далее – акт  от 20.04.2018 № 16-26/08дсп), направленному с описью документов на CD диске. Указанная корреспонденция направлена инспекцией заказным письмом по почте и согласно почтовому уведомлению о вручении получена заявителем 04.05.2018.

Кроме того, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, заявителем 05.06.2018 в налоговый орган представлены возражения от 04.06.2018 № 245/18 (вх. № 039205 от 05.06.2018) на акт от 20.04.2018 № 16-26/08дсп. 

Материалы налоговой проверки, возражения заявителя от 04.06.2018 № 245/18 и представленные им документы рассмотрены в присутствии генерального директора ООО «Регионгазлизинг» ФИО19, а также представителя заявителя ФИО4, действующей по доверенности от 15.06.2018 без номера (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 15.06.2018 № 1369). 

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учетом представленных ООО «Регионгазлизинг» возражений налоговым органом принято решение от 15.06.2018 № 16-26/8 о проведении в срок  до 13.07.2018 дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение получено генеральным директором ООО «Регионгазлизинг» ФИО19 15.06.2018. 

17.07.2018 генеральный директор ООО «Регионгазлизинг» ФИО19 ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявителю 17.07.2018 вручены материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

ООО «Регионгазлизинг» обратилось в инспекцию с заявлением от 24.07.2018 № 392/18 (вх. № 054519 от 26.07.2018) о повторном ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Факт ознакомления проверяемого лица с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля подтвержден протоколом от 31.07.2018. При этом в ходе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля представитель налогоплательщика ФИО20, действующая по доверенности от 12.07.2018, уведомлена о недействительности извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.07.2018 № 16-26/31072, в соответствии с которым ООО «Регионгазлизинг» ранее приглашалось в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки на 31.07.2018. Кроме того, представителю заявителя ФИО20 31.07.2018 вручены материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

30.07.2018 и 10.08.2018 ООО «Регионгазлизинг» в Инспекцию представлены письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.07.2018 № 410/18 (вх. № 055475) и дополнения к ним без даты и номера (вх. № 059335), а также копии документов.  

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.08.2018 № 16-26/89079 ООО «Регионгазлизинг» приглашено в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 17.08.2018, которое получено заявителем по ТКС 09.08.2018.

ООО «Регионгазлизинг» обратилось в инспекцию с заявлениями от 08.08.2018 № 452/18 (вх. № 058764 от 09.08.2018) об ознакомлении с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом заявителем указано, что в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.06.2018 № 16-26/8 отсутствуют сведения о лицах, вызываемых для допроса в качестве свидетеля, перечень документов, подлежащих истребованию. Кроме того, заявитель уведомил налоговый орган о  том, что он не располагает копией постановления о назначении экспертизы и сведениями об экспертном учреждении, кандидатуре эксперта и о поставленных эксперту при проведении экспертизы вопросах.   

В письме от 13.08.2018 № 16-26/04201 инспекцией указано заявителю на то, что 17.07.2018 и 31.07.2018 ООО «Регионгазлизинг» ознакомлено с имеющимися в налоговом органе результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, заявителю сообщено, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля экспертиза в соответствии со статьей 95 НК РФ налоговым органом не проводилась. В связи с чем заявитель не может быть ознакомлен с постановлением о ее назначении и экспертным заключением. Также Инспекция уведомила заявителя о получении от ООО «Ореол» и АО «Оренбургсельэнергосбыт» материалов по требованиям о представлении документов, направленных в ходе проведения дополнительных материалов налоговой проверки, которые приложены к данному письму. Указанная корреспонденция направлена Инспекцией по ТКС и получена заявителем 13.08.2018.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, а также возражений заявителя и представленных им документов состоялось 17.08.2018 в присутствии представителей ООО «Регионгазлизинг» ФИО4 и ФИО20, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.08.2018 № 1627. При этом в данном протоколе замечания отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявителю предоставлена возможность представить объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в том числе полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены.

Кроме того, применительно к требованиям заявителя, адресованным Управлению, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абз. 4 п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае Управление не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району  г. Оренбурга, которое было оставлено без изменения по итогам апелляционного обжалования, поскольку данное решение вынесено не им. 

Управлением не выносилось самостоятельного решения, не нарушалась процедура его принятия, оно не выходило за пределы своих полномочий. Заявителем со своей стороны не представлено какого-либо обоснования предъявления требований к Управлению, равно как и не приведено доказательств и доводов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя решением Управления.

Решение налогового органа содержит сведения об обстоятельствах совершенных правонарушений, ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие факт совершения налоговых правонарушений, основания для доначисления налогов и пеней, а также доказательства свидетельствующие о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов.

Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда  от 06.12.2018 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на заявителя.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.12.2018г. отменить.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) всрок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                 Т.В.Сердюк