ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14436/2021

11 октября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу №А82-14436/2021,  

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области, Федеральная служба судебных приставов, Начальник отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Ярославской области ФИО3,

о взыскании 2 000 рублей, 

установил:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП России по Ярославской области, ответчик) о взыскании 2 000 рублей причиненного ущерба в связи с излишней уплатой страховой пенсии ФИО4.

Определением от 27.10.2021 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – Пенсионный фонд, истец).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 Пенсионному фонду в удовлетворении иска отказано.

Пенсионный фонд с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что денежные средства, перечисленные пенсионеру ФИО4 после его смерти, являются излишне выплаченными, их списание в счет уплаты исполнительского сбора при отсутствии соответствующей обязанности у должника неправомерно.

Ответчик в представленном отзыве указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 была установлена страховая пенсия по старости.

24.06.2019 наступила смерть ФИО4, выплата пенсии подлежала прекращению с 01.07.2019 (л.д. 25). 

В отсутствие информации о смерти получателя страховой пенсии, судебным приставом-исполнителем из пенсии должника удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

26.11.2019 Пенсионным фондом принято решение № 1339 об обнаружении ошибки в связи с излишней выплатой пенсии за сентябрь 2019 года (л.д. 26).

Денежные средства в размере 2 000 рублей, удержанные из пенсии за сентябрь 2019 года к моменту выявления ошибки были перечислены на счет Отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1.

26.11.2019 истец обратился в Отдел судебных приставов по г.Рыбинску № 1 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 2 000 рублей (л.д. 28).

УФССП России по Ярославской области в ответ на письма истца сообщило об отсутствии невостребованных денежных средств на депозитном счете ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району, в связи с чем указало на невозможность их возврата (л.д. 36, 41).

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, а возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее – Правила № 550), которыми предусмотрен закрытый перечень оснований для возвращения должнику исполнительского сбора. 

Согласно пункту 2 Правил № 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 550 возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, спорная ситуация к таким основаниям не относится, поэтому условия для возвращения исполнительского сбора отсутствуют.

Кроме того, истец, не являясь должником в исполнительском производстве, не наделен правом требовать возврата исполнительского сбора.

Спорные денежные средства зачислены в федеральный бюджет в счет исполнения обязанности ФИО4 по уплате исполнительского сбора. 

Соответственно, правовых оснований считать, что спорная сумма получена непосредственно ответчиком и при отсутствии соответствующей обязанности должника не имеется.

Доказательств того, что ответчик знал о смерти должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что спорные денежные средства, перечисленные в федеральный бюджет в рамках сводного исполнительного производства, не являются неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении иска.

Прочие доводы жалобы не влияют на оценку правильности принятого судом решения. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2022 по делу №А82-14436/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО5

ФИО1