АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                     Дело № А63-20579/2023

17 сентября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «НАДЕЖДА», ОГРН 1072632004356, ИНН 2632086969, Ставропольский край, г. Пятигорск, к муниципальному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЯТИГОРСКА», ОГРН 1022601615849, ИНН 2632005649, Ставропольский край, г. Пятигорск, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Администрации города-курорта Пятигорска Ставропольского края,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «НАДЕЖДА» (далее – истец, ООО УК «НАДЕЖДА») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЯТИГОРСКА» (далее – ответчик, МУ «УИО г. ПЯТИГОРСКА») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание помещения за период с 01.01.2022 по 19.06.2023 в размере 48 425, 94 руб., расходы на центральное отопление за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в размере 104 044,55 руб.; неустойки нарушение сроков уплаты платежей по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 396, 81 руб. и за период с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 25 938, 26 руб. (в редакции заявления об уточнении требований, принятого к рассмотрению определением от 13.06.2024).

Заявленные требования обоснованы положением статей 36, 39, 153, 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 158, 210, 249, 290, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, пом 1-11(далее - МКД).

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и этим же определением привлек к участию в деле Администрацию города-курорта Пятигорска Ставропольского края в качестве третьего лица. Определением от 09.02.2024 по делу назначено судебное разбирательство. 

В процессе рассмотрения заявленных требований по настоящему делу, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление («Мой Арбитр» от 07.03.2024 от 06.05.2024). Согласно позиции ответчика, размер неустойки с учетом сложившейся практики по аналогичным делам, к спорным правоотношениям необходимо применить срок исковой давности; с 19.06.2023 право собственности на помещения 1-11 зарегистрировано за ООО «Кипарис». Оплата за содержание с 01.01.2022 по 18.06.2023 будет произведена при выделении финансирования.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения требований не заявили. 

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией, на основании договора от 01.07.2008 управления многоквартирным домом № 15 по ул. Подстанционная г. Пятигорска, заключенного с многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию мест общего пользования, коммунальные услуги «отопление», подогрев воды» в многоквартирном доме № 15 по ул. Подстанционная г. Пятигорска.

Исходя из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 95,8 м2.

Между собственниками жилых и нежилых помещений МКД Подстанционная (собственники) и ООО Управляющая компания «Новый город» заключен договор управления МКД № 7а от 01.07.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 27.12.2007), в редакции дополнительного соглашения от 31.09.2017 № 6. 

В свою очередь, 01.10.2013 ООО «Энергетик» (теплоснабжающая организация) и  ООО Управляющая компания «Новый город» (потребитель) заключен договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию для нужд отопления и приготовления горячей воды, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и неисправность используемых им приборов и оборудования. 

В соответствии с решением единственного участника ООО «УК-6» от 09.07.2018 ООО Управляющая компания «Новый город» переименовано в ООО УК «НАДЕЖДА». 

Как указывает истец, собственник нежилого помещения плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период за период с 01.01.2022 по 19.06.2023, а также расходы на центральное отопление за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 не производил. 

В свою очередь, истец обращался к ответчику с досудебной претензией от 20.07.2023 с требованием произвести оплату долга в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения от обязанности оплачивать поставленную в жилое помещение тепловую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие контракта не освобождает муниципального собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Такая ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, по смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Управляющая организация, являясь управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирных жилых домов по вышеуказанному адресу, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями, оказывающими услуги в области ЖКХ. В соответствии с действующим жилищным законодательством и Уставом оказывает необходимые коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию спорного жилого помещения по договору от 01.07.2008.

По результатам приватизации муниципального имущества - нежилое помещение, цокольный этаж, кадастровый номер 26:33:000000:19385. площадью 95.8 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, в порядке преимущественного права приобретено ООО «Кипарис» и право собственности зарегистрировано 19.06.2023 на основании договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества № 244 от 05.06.2023. В период предъявленных исковых требований, нежилое помещения являлось собственностью ответчика, что и не оспаривается им. 

Исходя из расчета управляющей организации, у ответчика образовалась задолженность:

расходы на содержание помещения за период с 01.01.2022 по 19.06.2023 в размере 48 425,94 руб.; 

расходы на центральное отопление за период с 01.10.2020 по 30.04.2023 в размере 104 044, 55 руб.

Факт управления обществом общим имуществом МКД в спорный период, оказание необходимых коммунальных и эксплуатационных услуг по обслуживанию МКД, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, обязанность собственника по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Согласно пункту 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с правилами предоставления коммунальных услуг) (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Доказательств, подтверждающих наличие правоотношений по найму жилого помещения за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу закона именно собственник жилого помещения до предоставления жилого помещения в пользование по договору найма жилого помещения и заселения жилого помещения нанимателем в государственном и муниципальном жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная позиция также изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2021 по делу № А63-10092/2020, от 12.07.2022 по делу № А63-9586/2021.

Более того, доказательств того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в течение заявленного истцом периода оказаны иным лицом (не истцом) ответчиком также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43)  разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43). 

В соответствии с правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Ответчик указал, что истцу следует отказать в иске на оплату расходов на центральное отопление за период с января по октябрь 2020 года. 

В свою очередь истцом уточнены требования, в том числе в части периода начисления задолженности. 

Принимая во внимание положения статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск в редакции заявления об уточнении требований заявлен в пределах срока исковой  йдавности.

Довод ответчика о том, что за октябрь 2020 года также пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае, ответчик не верно определил срок давности по взысканию задолженности за услугу «Центральное отопление», так как в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, срок оплаты за октябрь 2020 года собственником установлен до 10 ноября 2020 года, т.е. в пределах сроков исковой давности по исполнению обязательств.

Таким образом, период образования задолженности с октября 2020 года (обязательства по оплате возникли в ноябре) не попадает под требования статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявило требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пени, штраф) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, установив факт просрочки ответчиком оплаты за предоставление услуг ресурсоснабжающей организации и на содержание общего имущества МКД, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила в размере 7 396,81 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 и 25 938,26 руб. за период с 02.10.2022 по 28.09.2023. 

Повторно проверив расчет истца, суд признает его арифметически и методологически неверным, по следующим обстоятельствам. 

Необходимость проверки расчета долга и неустойки на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, истцом при расчете неустойки не учтено, что период начисления задолженности, образовавшейся за май 2023 года, следует исчислять с 14.06.2023, поскольку последний срок для оплаты задолженности перенесся с 10.06.2023 на 13.06.2023, т.к. 10.06.2023 выходной день – суббота, 12.06.2023 нерабочий праздничный день. 

Согласно расчету суда, за указанный период, сумма неустойки составила в размере 83,69 руб., в то время как из расчета истца следует, что сумма неустойки составила в размере 85,63 руб.

Поскольку истцом за указанный период заявлен меньший размер неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование в заявленном размере. 

Ответчик иной альтернативный расчет не представил. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 574,00 руб.

В данном случае судебным актом взысканы не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЯТИГОРСКА», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «НАДЕЖДА», ОГРН 

<

***>, расходы на содержание помещения задолженность и по оплате жилищно-коммунальных услуг  за период с января 2022 г. по июнь 2023 г. в размере 48 425, 94 руб., расходы на центральное отопление в размере 104 044,55 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты платежей по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 396, 81 руб. и за период с 02.10.2022 по 28.09.2023 в размере 25 938,26 руб.,  6 574,00 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «НАДЕЖДА», ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  в размере 4 372,00 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова