Арбитражный суд Мурманской области

Улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-4051/2023

город Мурманск

27 августа 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и объявлена 15.08.2024.

Решение в полном объеме составлено 27.08.2024.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещ. 21) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г.Мурманск) 

о взыскании 58 999 руб. 53 коп.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Рус Рент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер М, помещ. 1Н, ком. 142, эт. 3)

конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, Московская обл.),

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката 736, по доверенности от 13.06.2023 №51/18-и/51-2023-3-156,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнении обязательств по договору субаренды  нежилых помещений № б/н от 01.04.2019 за период с апреля 2019 года по 21.06.2021 в размере 58 999 руб. 53 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя в котором исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика с иском с учетом уточнений согласился в части, полагал, что размер задолженности составляет 11 611 руб. 86 коп., заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд и просил о применении последствий такого срока с исключением задолженности, начисленной за период до 21.02.2020, при этом заявил о применении моратория на начисление штрафных санкций в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 30.09.2022. Дополнительно заявил о снижении неустойки в порядке части 6 статьи 395 ГК РФ, в обоснование заявления указал на ухудшение материального положения ответчика по объективным причинам, при этом считает, что задолженность по договору субаренды  нежилых помещений № б/н от 01.04.2019 погашалась своевременно.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, отзывы не представлены. 

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя ответчика на основании статей 123 и 156 АПК  РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Мурманская складская компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Рус Рент» заключен договор аренды недвижимого имущества № РР7/2019.

Предметом договора является передача Арендодателем арендатору нежилых помещений, общей площадью 216,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 51:20:0002058:970, принадлежащих Арендодателю на праве собственности (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 51-51-01/044/2012-132 от 16.11.2012).

Пунктом 5.5 Договора арендатору представлено право сдавать в аренду, предоставлять нежилые помещения для любого иного использования либо уступать или иным образом передавать права аренды Нежилых помещений третьим лицам.

01 апреля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Рус Рент» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор субаренды нежилых помещений № Б/Н, согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения согласно техническому плану общей площадью 109,70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а Ответчик обязался своевременно вносить постоянную арендную плату, а также иные обязательные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 2.2.2.).

Вышеуказанная площадь передана Ответчику по акту приема-передачи от 01 апреля 2019 г.

Согласно пункту 3.2 Арендная плата за месяц по согласованию сторон рассчитывается из двух частей:

а)           фиксированная часть составляет с 01.04.2019 - 54 850 руб. в месяц (без НДС),

б)          в переменную часть арендной платы включено электроснабжение и водоснабжение арендуемого помещения. Переменная часть арендной платы выплачивается на основании счетов, в срок не более трех дней с момента получения счетов.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора исчисление арендной платы Арендатором начинается с 01.04.2019. Арендная плата вносится за первый месяц в течении 5 дней с момента подписания Договора и в дальнейшем вносится с 01 по 05 числа текущего месяца.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2020, от 01.04.2020 в Договор внесены изменения.

Согласно актам от 05.03.2021, от 30.06.2021 объекты недвижимости возвращены собственнику.

Таким образом, договор субаренды  нежилых помещений № б/н от 01.04.2019 является расторгнутым, что подтверждается соглашением о расторжении Договора субаренды от 11.05.2021 (л.д. 59).

В период действия Договора субаренды нежилых помещений № Б/Н от 01.04.2019, Ответчик регулярно нарушал условия, предусмотренные условиями договора оплачивая выставленные счета не в срок и не в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 5.1 в случае просрочки уплаты арендной платы и иных обязательных платежей Арендатор вправе потребовать уплаты «Субарендатором» пени, в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

30.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Рус Рент» и обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимости» заключен Договор уступки права требования № 30062021-1.

24.03.2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате пени, которая оставлена ИП ФИО1 без исполнения.

Неисполнение ответчиком требования, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Факт несвоевременности внесения арендных платежей подтвержден материалами дела.

В силу части 4 статьи 425 ГК РФ Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, размер пеней по договору субаренды нежилых помещений № б/н от 01.04.2019 составляет 58 999 руб. 53 коп.

При расчете неустойки за просрочку оплаты истцом учтены периоды действия мораториев, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (его действие продлено постановлением № 1587 от 01.10.2020) и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В периоды мораториев финансовые санкции не начисляются.

Расчет неустойки судом проверено, признается арифметически верным и принимается.

При этом, нашли также своё подтверждение доводы ответчика о несоблюдении истцом срока обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) (абзац первый пункта 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае пунктом 3.3 Договора установлен срок, а именно, арендная плата вносится с 01 по 05 числа текущего месяца.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя, официальных разъяснений и условий договора, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику претензию 23.03.2022 (л.д.25), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

С настоящим иском в суд Общество обратилось 15.05.2023, из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 15.04.2020.

Тем самым, истец вправе требовать взыскание пеней с апреля 2020 года, а требования, приходящиеся до указанной даты, считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду до 15.04.2020, в связи с чем подлежат удовлетворению требования с 15.04.2020 по 21.06.2021 – с 01.01.2019 по 28.02.2021, что в суммовом выражении составит 26 901 руб. 30 коп., требование о взыскании указанной задолженности заявлена в пределах этого срока, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

 

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с применением части 6 статьи 395 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки.

Как следует из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установление сторонами в договоре условия, обеспечивающего исполнение арендатором условий договора и гарантирующего интересы арендодателя в исполнении этого договора, не противоречит действующему законодательству, указанная в пункте 5.1 договора неустойка в размере 0,25 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства в деловом обороте и при сходных правоотношениях не является чрезмерной. Значительные размер суммы неустойки обусловлен, в первую очередь, длительной просрочкой должника 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд также учитывает, что подписывая договор, профессиональный участник предпринимательской деятельности осознает и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, соответствующий размер неустойки определен сторонами именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств.

 

При обращении с иском в суд ООО «Планета недвижимости» уплачена государственная пошлина в размере 4 176 руб. платежным поручением № 274 от 27.03.2023.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 110 АПК РФ). 

Исходя из размера заявленных требований размер государственной пошлины составляет 2 360 руб.

Из федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 816 руб.

 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 901 руб. 30 коп, а также 1 076 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Планета недвижимости» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.