СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2088/2023-ГК

г. Пермь

25 апреля 2023 года

Дело № А60-58199/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Тексо СМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2023 года

по делу № А60-58199/2022

по иску ООО «Русские медные трубы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Тексо СМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ООО «Русские медные трубы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Тексо СМ» (ответчик) о взыскании 1 271 852 руб. 18 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки №479 от 12.07.2022, в период с 07.07.2022 по 25.07.2022; 6 172 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2022 по 29.09.2022;     71 258 руб. 64 коп. пени, начисленной за период с 19.07.2022 по 29.09.2022;     22 245 руб. 78 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 271 852 руб. 18 коп. основного долга, 7 561 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2022 по 29.09.2022, за период с 01.10.2022 по 20.10.2022; 90 367 руб. 85 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2022 по 29.09.2022, за период с 01.10.2022 по 20.10.2022, а также 26 681 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства негативных последствий нарушения обязательства и возникновения убытков у истца. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Русские медные трубы» (поставщик) и ООО «Тексо СМ» (покупатель) заключен договор поставки №479 от 12.07.2022 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, а также стоимость партии товара, стороны согласовывают путем направления поставщику заказа покупателя и выставления поставщиком счета на оплату или в подписанной сторонами спецификации (п. 1.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (№№38229 от 07.07.2022, 39515 от 12.07.2022, 39828 от 13.07.2022, 39829 от 13.07.2022, 42230 от 21.07.2022, 42331 от 21.07.2022, 42872 от 25.07.2022, 42943 от 25.07.2022) истцом в адрес ответчика поставлен товар общей стоимостью       1 381 852 руб. 18 коп. 

Истец указывает на то, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 271 852 руб. 18 коп. (с учетом уточнения). 

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правомерности заявленного истцом требования. Расчет неустойки судом проверен и подвергнут корректировке. По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 20.07.2022 по 29.09.2022, за период с 01.10.2022 по 20.10.2022, составил 90 367 руб. 85 коп. При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

 В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне истца убытков апелляционным судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного решение суда от 20.01.2023 является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года по делу № А60-58199/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.С. Пепеляева 

 

О.В. Суслова