АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                                Дело № А65-37540/2019

Дата принятия решения – 12 марта 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.03.2020 дело № А65-37540/2019 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "Нефтегаз" (ОГРН 1051605012348,                    ИНН 1644033286) 

о взыскании 3 362 077,46 руб. 

с участием в заседании:

от истца  –  представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2019 

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности № 64 от 01.01.2020 

УСТАНОВИЛ:

25.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 362 077,46 руб. задолженности по договору подряда № 100НГ от 02.06.2018, из которых: 2 592 195,42 руб. – задолженность; 769 882,04 руб. – неустойка в порядке пункта 15.12 договора. 

Определением от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании 05.02.2020 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил акты по форме КС-3, которые приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик исковые требования не признал в части взыскания гарантийного удержания, в части неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании 04.03.2020 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 341 824,42 руб., неустойку истец просил взыскать с ответчика в сумме 937 107,01 руб. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Стороны поддержали свои позиции по делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № 100НГ от 02.06.2018.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

В ходе рассмотрения дела задолженность по оплате выполненных истцом работ ответчиком погашена в размере 2 250 371 руб.

Спор между сторонами возник относительно суммы гарантийного удержания в размере 341 824,42 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результата работ истцом сдан и принят ответчиком, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными сторонами. 

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на отсутствие за ним задолженности перед истцом в заявленном размере (341 824,42 руб.) на настоящее время. Срок исполнения обязательства по оплате задолженности, заявленной к взысканию по настоящему иску, не наступил, а предъявленная сумма является гарантийным удержанием.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами согласован в разделе 4 договора "Стоимость работ и порядок расчетов". 

Согласно пункта 4.12. договора подрядчик производит оплату за выполненные работы по объекта в пределах 95% (девяносто пяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и по форме КС-3, в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1.и пункте 5.3. настоящего договора, после получения целевых финансовых средств от заказчика. Подрядчик вправе произвести удержание оставшихся 5% (пять процентов) стоимости выполненных работ по объекту за отчетный период, которые будут являться платежами с отложенным сроком исполнения и будут выплачиваться: в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней по истечению 2 (двух) лет с даты подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № КС-11.   

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданский кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. 

Следовательно, имущественный интерес подрядчика, настаивающего на проведении расчетов после подписании формы № КС-11, заключается в использовании не противоречащего закону способа минимизации собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков максимально быстро, не опасаясь возражений компании о доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные. 

Этот интерес подрядчика являлся правомерным и подлежит судебной защите. 

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы на основании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку субподрядчик добровольно вступил в обязательственные отношения. 

Злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено. 

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме и в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.12. договора  начислил неустойку. При этом, арбитражный суд находит требование в указанной части подлежащим удовлетворению частично исходя из размера наступившего обязательства по оплате выполненных работ, но неисполненного в установленные договором сроки. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012                                   № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд счел возможным снизить размер неустойки до 372 785,56 руб., рассчитав ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Принимая во внимание предмет обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей разумный баланс интересов истца и ответчика составит 372 785,56 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 372 785,56 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Нефтегаз"                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 372 785 руб. 56 коп. и 36 290 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова