ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2022

Дело № А40-237920/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 30.11.2020

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Фирма Флоридан» 

на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда города Москвы, 

и на постановление от 26.05.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «Фирма Флоридан»

к ФИО2 

о защите деловой репутации,

третьи лица: ФИО3, ООО «Национальная информационная группа»,      

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фирма Флоридан»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО3, ООО «Национальная информационная группа».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судами не указаны мотивы, по которым 26 фрагментов статьи, содержащие порочащие сведения об истце не признаны порочащими, а признаны оценочными. Несмотря на то, что бремя доказывания достоверности сведений лежит на ответчике, истцом представлены доказательства того, что распространенные сведения не соответствуют действительности. Истцом представлены надлежащие доказательства порочности сведений и их утвердительная форма. При этом ни ответчик, ни третьи лица каких-либо возражений относительно заключения и дополнительных доказательств не представили.   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование своих требований истец указывает на то, что 10.04.2021 в статье «Бывший работник столовой рассказал, почему блюда от «Флоридан» опасны для школьников», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице Информационного агентства «Ньюсинфо» https://newsinfo.ru/articles/2021-04-10/school_meals/788183/ было опубликовано интервью ФИО3, содержащее не соответствующие действительности сведения.

Согласно заключению специалиста ЧЭУ «Городское учреждение судебных экспертиз» от 27.05.2021 №246/62, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы как в форме утверждений о фактах, так и в форме оценочного суждения (мнения).

Оспариваемые истцом утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе, у потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 150, пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключения специалиста, установив, что достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений истец суду не представил, принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит запрета на высказывание мнения и обсуждение деятельности организаций, индивидуальных предпринимателей и частных лиц, указав, что сами по себе спорные выражения об истце не содержат в себе информации о каких-либо фактах и событиях, а по сути представляют собой форму выражения взгляда автора, при этом то обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что рассматриваемые высказывания являются оценочными суждениями, что исключает возможность их судебной проверки на соответствие действительности, высказанные сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска полностью. 

Отклоняя доводы истца, соглашаясь с произведенным судом первой инстанции анализом словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов,  судом апелляционной инстанции указано на то, что отсутствие в решении оценки представленного истцом лингвистического заключения не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку для оценки характера распространенных сведений суду не требуется специальных познаний. 

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что довод истца о том, что распространение спорных материалов не имело под собой никаких оснований, было осуществлено в целях причинения вреда истцу, то есть имело место злоупотребление правом, не соответствует обстоятельствам дела. Документального подтверждения доводов о формировании негативного мнения о профессиональной деятельности истца заявителем в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу и могли бы быть квалифицированы как злоупотребление правом, истец не представил.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года по делу №А40-237920/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Фирма Флоридан» – без удовлетворения.

                                                                                            

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                       А.В. Цыбина                                   

 

                                                                                                  Д.Г. Ярцев