АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело №А65-18256/2023 

 

Дата принятия решения – 06 февраля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2023 дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости восстановительного ремонта крытой парковки в размере 4 184 087 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ИНН 

<

***>), г. Казань

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.05.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.07.2023, диплом,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 г., диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),о взыскании стоимости восстановительного ремонта крытой парковки в размере 4 184 087 руб.

Определением суда от 13.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 09.08.2023 г. с извещением лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 16.08.2023 г., принимая во внимание поступление от сторон ходатайств процессуального характера и дополнительных доказательств по делу, предварительное судебное заседание было отложено на 12.09.2023.

Протокольным определением суда от 12.09.2023 г., информация о котором размещена на официальном сайте суда, в соответствии со ст. 158 АПК РФ предварительное судебное заседание было отложено на 02.10.2023.

Определением суда от 09.10.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.11.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

19.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и пояснений по делу, а именно представлены протоколы осмотра доказательств нотариально удостоверенные, отчеты ответчика перед жителями по факту выполненных работ и сведения по периодам управления МКД ответчиком.

01.11.2023 от ответчика поступили дополнительные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в соответствии со ст. 51 АПК РФ – ООО «Ак Таш» (ИНН 

<

***>), а также представлен Договор управления МКД от 05.08.2011, заключенный между ответчиком и ФИО4

Представитель ответчика в ходе судебного заседания представил копию приказа о прекращении трудового договора с работником ФИО5, из которого следует, что он являлся сотрудником ответчика в период с 26.02.2007 по 19.03.2013 и занимал должность Заместителя директора по технической части.

Представленные сторонами документы и пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя МКД (старшего по дому) ФИО4.

Ответчик, в свою очередь, возражал относительно заявленного ходатайства, ссылаясь на положения ст. 51 АПК РФ и указывая на то, что принятым по настоящему делу судебным актом права и законные интересы указанного лица затронуты быть не могут. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы и возражения сторон, изложенные как в предварительных заседаниях, так и в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание представление истцом письменных пояснений ФИО4 по обстоятельствам дела, суд не находит оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ, поскольку по мнению суда, принятым судебным актом по настоящему делу какие либо права и законные интересы ФИО4, в том числе по отношению к сторонам по делу, затронуты быть не могут.

Также из материалов дела следует, что ответчик в предварительном судебном заседании возражал относительно приобщения к материалам дела представленных истцом фотоматериалов, поскольку идентифицировать место и дату события, не представляется возможным. При этом, представленные доказательства в материалы дела в целом, по мнению ответчика, являются ненадлежащими, и со стороны истца имеются нарушения порядка составления протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома.

19.10.2023 с пояснениями по делу истцом представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств с приложением фотоматериалов. Из пояснений истца следует, что данные фотоматериалы идентичны ранее представленным, однако оформлены в установленном законом порядке.

Судом данные фотоматериалы приняты к рассмотрению в целях сличения с ранее представленными, вопрос о приобщении их к материалам дела будет разрешен судом в следующем судебном заседании.

Также в ходе судебного разбирательства по делу, ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что демонтаж спорной детской площадки был произведен генподрядчиком в рамках исполнения своих гарантийных обязательств по ремонту кровельного покрытия (брусчатки) над паркингом.

В обоснование указанных доводов ответчик представил в материалы дела договор цессии (уступки права требования) от 04.04.2011, заключенный между ООО «СтройСоюз» (застройщиком дома, цедент), ООО «УК«Веста» (управляющей компанией, цессионарий) и ООО «Ак Таш» (генеральным подрядчиком, должник), по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял права в части требования исполнения гарантийных обязательств к должнику по проведению работ на объекте: Жилой дом по ул. Горсоветская, 29 города Казани на основании генерального подряда на строительство 16-этажног 98-квартирного жилого дома (включая работы по благоустройству) - № 3 от 12.02.2010 г; гарантийное письмо ООО «Ак Таш» от 23.11.2010 исх.№ 1101 и акт приемки-сдачи выполненных работ от 12.07.2012 по адресу 

<

...>.

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон, суд в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления всех обстоятельств по делу, с целью соблюдения прав и свобод, гарантированных положениями ст. 9, 41 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 51 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Ак Таш» (ИНН 

<

***>), в связи с чем, ходатайство истца судом было удовлетворено.

В связи с указанным, определением суда от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ак Таш», а судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 08.12.2023 с извещением сторон и третьего лица. 

До начала судебного заседания 08.12.2023 г. от ответчика поступило дополнение к возражениям на исковое заявление с заявлением о применении последствий истечения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные ранее доводы поддержал, указывая о необоснованности заявленных требований, ссылаясь, в том числе на представленный в материалы дела фотоматериал.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно правовой позиции ответчика, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что в настоящее судебное заседание письменный отзыв им не подготовлен, ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для обоснования своей правовой позиции, при этом ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений, согласно которым сотрудник ФИО6, в штате у общества не числится. 

В связи с заявленным третьим лицом ходатайством о предоставлении дополнительного времени, а также в целях соблюдения процессуальных прав сторон, суд протокольным определением в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство на 24.01.2024. Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании 24.01.2023 представитель истца ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш», а также принятии уточнения заявленных требований, согласно которому просил взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта крытой парковки и демонтированной детской площадки в размере 4 184 087,00 руб.

В свою очередь ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, согласно которому указывает об отсутствии причинно – следственной связи между демонтированной брусчаткой и недостатками, указанными в экспертном исследовании истца.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что мотивированный отзыв на исковое заявление предоставить не имеет возможности, поскольку на сегодняшний день какие-либо сведения по спорной площадке у него отсутствуют, соответственно какие-либо доказательства по делу представить не может, ввиду истечения сроков давности хранения соответствующих документов. Относительно ходатайства истца о привлечении общества в качестве соответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в качестве соответчика по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Истец мотивирует свое ходатайство тем, что предметом спора являются общие права и обязанности ответчика и третьего лица, соответственно имеют одно основание.

Между тем, согласно пояснениям третьего лица, наличие либо отсутствие детской площадки в 2011 году, а также выполнение работ по демонтажу, в том числе кровельного покрытия паркинга на спорном объекте недвижимости подтвердить не может. Более того, застройщиком спорного дома не являлся, обязательства по гарантийному обслуживанию были переданы обществу по договору уступки как субподрядчику, поскольку генподрядчик ликвидировался. На момент судебного разбирательства срок гарантийного обслуживания истек, какая либо документация по данному объекту недвижимости в обществе отсутствует ввиду истечения срока хранения документации.

С учетом положений ст. 46 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения сторон, а также установленные обстоятельства дела, оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в качестве соответчика по делу судом не усматривается.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в качестве соответчика, ходатайство истца о принятии уточнения исковых требований также не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в открытом судебном заседании с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Как указывает истец в своем заявлении, ООО «УК ВЕСТА» ИНН 

<

***> осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>  в период с 06.05.2011 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном домах (далее по тексту – «МКД») по указанному выше адресу принято решение о выборе способа управления – управляющая организация ООО «УК ПОВОЛЖЬЕ», которое приступило непосредственно к управлению с 01.01.2021 г.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ»), п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЖК РФ»).

На основании ч. 1, 2 ст. 44, ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЖК РФ») надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – «МКД»), решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ). П. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но и не противоречащие ему.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства Российской Федерации. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее. В рассматриваемом случае собственники многоквартирных домов приняли решение о расторжении договора управления с Ответчиком, и заключении договора управления с Истцом.

Таким образом, договор управления жилым домом, заключенный с Ответчиком, прекращен вследствие избрания новой управляющей организацией (истца), следовательно прежняя управляющая организация (Ответчик) обязана передать Истцу документацию по дому.

Из письменных пояснений истца следует, что данный иск заявлен, как убытки, а не взыскание неизрасходованных средств по статьям текущего ремонта, ввиду лишения ответчиком собственников МКД детской площадки и не выполнением на протяжении длительного времени в рамках управления домом восстановительных работ кровли паркинга. Как указывает истец, вопреки многочисленным жалобам и претензиям собственников МКД, ответчиком не были устранены протечки кровли паркинга и не возвращено демонтированное с крыши паркинга имущество «детская площадка», а также не восстановлено ее прежнее состояние.

Ненадлежащее исполнение обязательств прежней управляющей компанией, выразившееся в демонтаже «детской площадки», не устранению течи кровли, а также не возврате общего имущества МКД, по мнению истца, привело к нарушению прав жителей и утрате имущества, а также последующих проблем в период действия и обязанностей по договору управления прежней УК, в том числе по сохранности и порче общего домового имущества.

По мнению истца, отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту и при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком совершенными действиями (бездействием) причинены убытки жителям спорного МКД, выразившиеся в демонтаже «детской площадки» и брусчатки, расположенных на кровле паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, истец обратился к ответчику с претензиями об осуществлении работ по восстановлению крыши паркинга, либо оплате стоимости восстановительных работ.

После полученных ответов на претензии, оставленных ответчиком без удовлетворения, собственники МКД провели собрание, на одном из которых Протоколом № 2 от 31.12.2021 г. в соответствии с п. 23 принято решение – поручить действующей управляющей компании подать исковое заявление к ранее действовавшей управляющей компании МКД -УК «ВЕСТА» с требованием о возврате МАФов и брусчатки с детской площадки или возмещении убытков.

Ввиду не возвращения имущества и не приведения в прежнее состояние кровли паркинга (был снят защитный слой с кровли), истцом был привлечен центр судебных экспертиз и получен Акт экспертного исследования № 159/22 (2022 г.), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта крытой парковки из-за несвоевременного ненадлежащего обслуживания ответчиком, небезопасных и неблагоприятных условий содержания МКД, в том числе посредством демонтажа детской площадки, снятия защитного слоя в виде брусчатки и цементно-песчаной подушки на крыше «паркинга», которые привели к последующему разрушению гидроизоляции, протечке «паркинга» и козырька входной группы, разрушению отделки на потолке, отслоению штукатурки внутри помещения, разрушению штукатурки стен снаружи и фасада (образованию трещин), отсутствию гидроизоляционного слоя и бетонной брусчатки, составила 4 184 087,00 рублей.

При этом истец отмечает, что неоднократные обращения собственников в управляющую компанию (далее по тексту – «УК») с требованием о возврате общедомового имущества, а именно детской площадки, расположенной на крыше «паркинга» МКД, оставленные ответчиком без внимания, регистрировались также через систему «Народный контроль» и находились на контроле Администрации района.

В обоснование изложенных доводов, истцом приложены документы, которые по его мнению подтверждают, что в период управления многоквартирным домом (далее по тексту – «МКД») по адресу: РТ, 

<

...>, в т.ч. по проекту межевания утв. Постановлением ИКМО г. Казани от 23.12.2013 г. № 11598 на крыше паркинга находилась детская площадка с элементами благоустройства. В том числе ссылаясь на фотоматериалы, предоставленные ФИО4 (старшей по дому), сделанные ею в июле 2012 г.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом доводов и возражений сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

При этом, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Так, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены УК строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление домом (ч. 8-8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В Арбитражном судом РТ было рассмотрено дело № А65-11510/2021 о взыскании денежных средств по текущему ремонту. По решению суда, вступившему в законную силу ООО «Управляющая компания Веста» обязана была вернуть неизрасходованные денежные средства вновь избранной ООО "Управляющая компания Поволжье". В последствии, на основании акта, принятого по вышеуказанному делу, было возбуждено исполнительное производство № 97029/22/16004, которое в настоящее время окончено.

Обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (Обществу) переходит к вновь избранной управляющей компании, в данном случае к ООО "Управляющая компания Поволжье".

По мнению ответчика, заявленные исковые требования могут привести к необоснованным убыткам ООО «Управляющей компании Веста», так как она не имеет иных источников оплаты кроме денежных средств, получаемой от жильцов. Денежные средства, собранные от других собственников многоквартирных домов, не могут быть потрачены на дом, который не находится в настоящее время в управлении ООО «Управляющая компания Веста» и исключен из сведений реестра лицензий общества.

Между тем, истец, не соглашаясь с позицией ответчика, пояснил, что представленное ответчиком письмо о снятии с поверхности брусчатки и демонтажа «детской площадки» Застройщиком, не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с тем, что оно не подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе обязательствами иного лица, наделенного соответствующими полномочиями, а содержит лишь информационное объяснение, которое сделано исключительно самим Ответчиком в период исполнения обязательств по управлению домом.

Истец считает, что заявленные к возмещению убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома в рамках текущего исполнения Минимального перечня работ по МКД, а направлены на возмещение вреда, являвшегося следствием недостатков оказываемой Ответчиком услуги по управлению МКД и невозврату общего имущества. Именно действия (бездействие) Ответчика, по мнению истца, стали причиной того, что последовал демонтаж общего имущества, несвоевременное (отсутствие) устранений, и невозврат общего имущества собственникам МКД.

Так, в соответствии с ч. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

Однако, как установлено судом, в представленных истцом документах отсутствуют прямые или косвенные доказательствах о том, что указанные работы (действия, бездействия) были проведены сотрудниками ООО "Управляющая компания Веста".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, распложённый по адресу: РТ, 

<

...> построен застройщиком ООО «СтройСоюз». Генеральным подрядчиком при застройке указанного дома являлся ООО «Ак Таш». В соответствии с трехсторонним договором об уступке права требования от 04.04.2011 года, все обязательства по качеству строительства и устранению дефектов в период действия гарантийных обязательств переданы ООО «Ак Таш».

В указанном доме имелись строительные недостатки, в том числе в виде протечки кровельного покрытия паркинга, которые согласно представленных в материалы дела документов устранялись ООО «Ак Таш» в период действия гарантийных обязательств. Из материалов дела усматривается, что данные работы третьим лицом выполнялись в период 2011, 2012гг., что подтверждается, в том числе Актами приемки-сдачи выполненных работ от 24.08.2011, 12.02.2012.

Представленные истцом фотоматериалы, заверенные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Поволжье" с сайта https: //www.google./ru/maps/, за июль 2012 года, август 2015 года, сентябрь 2017 года, судом оценены критически, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, протоколом осмотра доказательств 16 АА 8127293, выполненного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО8 по просьбе и согласию ФИО9 произведен осмотр фотографий МКД, расположенного по адресу 

<

...> с сайта https: //www.google./ru/maps/ за июль 2012 года, август 2015 года, сентябрь 2017 года, август 2018 года, июль 2019 года, август 2021 года. 

Протоколом осмотра доказательств 16 АА 7943256, выполненного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО8 по просьбе и согласию ФИО4 произведен осмотр фотографий МКД, расположенного по адресу 

<

...> https: //www.google./ru/maps/ за июль 2012 года, август 2015 года, сентябрь 2017 года. 

Между тем, в представленных фотоматериалах отсутствуют такие сведения, как дата и время фиксации местности, не представляется возможным достоверно установить адрес места сьемки. Более того, осмотр доказательств произведен в отсутствие заинтересованных лиц, в частности ответчика, третьего лица и самого представителя истца, в связи с чем, представленные документы, по мнению суда, не соответствуют требованиям положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Также протоколом осмотра доказательств 16 АА 7943259 выполненного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа РТ ФИО8 по просьбе и согласию ФИО4 произведен осмотр сообщений в приложении «WhatsApp» из чата «Горсоветская 29- НАШ ДОМ». Изучив представленные скрин-шоты переписки участников чата, суд установил, что переписка участников чата датирована 14 апрелем 2020 года, а из представленного фотоматериала усматривается наличие брусчатки и комплекса детских горок. При этом, сами фотографии не содержат сведения о дате, времени и месте фиксации, сделаны без привязки к местности и дому, в связи с чем, не представляется возможным установить их действительную принадлежность к придомовой территории спорного дома. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные документы также не соответствуют требованиям положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ и не могут быть положены в основу судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и достоверные доказательства неоказания или некачественного оказания услуг ответчиком в спорный период, в том числе связанных с демонтажем «детской площадки» на кровельном покрытии паркинга спорного дома. Более того, не представлена и какая либо документация на сам детский комплекс, позволяющая определить его состав (комплекс), характеристики (материал – дерево, пластик и пр., высота, ширина и пр.) и тем более стоимость.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика при осуществлении управления домом и наступившими последствиями в виде отсутствия на момент подачи иска на придомовой территории «детской площадки». Размер понесенных убытков, по мнению суда, также документально не подтвержден, ввиду отсутствия соответствующей документации на детский комплекс и доказательств понесенных истцом расходов, связанных с выполненными работами по восстановлению детской площадки, в связи с чем, представленный истцом в материалы дела Акт экспертного исследования № 159/22 при отсутствии первичной документации, судом также оценивается критически.

Вместе с тем, судом самостоятельно произведен осмотр фотографий дома, расположенного по адресу 

<

...>, находящихся в общем доступе на сайте https://www.google.com/maps/place/Горсоветская ул., 29, Казань, 

<

...>. По результатам визуального исследования имеющихся на сайте фотографий, судом установлено, что в период с 2012 до 2018 года на придомовой территории вышеуказанного МКД находился комплекс детских горок. На фотографиях датированных августом 2018 года и по август 2021 года указанный комплекс отсутствует. Установить факт наличия, отсутствия брусчатки на фотографиях, представленных в интернет ресурсах, не представляется возможным. Фотографии указанного дома за 2022, 2023 год на сайте https://www.google.com/maps не представлены.

На сайте https://yandex.ru/maps/43/kazan/house/gorsovetskaya_ulitsa_29/ представлена фотография дома за 2022 год без указания месяца, где комплекс «детской площадки» перед домом также отсутствует.

Как указывалось ранее, ответчик факт своей причастности к демонтажу детского комплекса отрицает, в том числе ввиду отсутствия у управляющей компании по данному факту какой либо документации. Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлены Сертификат соответствия и паспорт Оборудования игровой площадки подобные тому, которое было установлено у МКД, из содержания которых следует, что срок службы оборудования составляет 7 лет, следовательно, срок его эксплуатации, как указывает ответчик, истек в 2018 году. Кроме того, ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности. 

Оценивая выше приведенные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В статье 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из положений п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

По мнению ответчика, представленный истцом протокол общего голосования собственников МКД о наделении полномочий ООО "Управляющая компания Поволжье" на подачу иска к ООО «Управляющая компания Веста» с требованием о компенсации денежных средств по проведению работ по восстановлении брусчатки и детской площадки многоквартирного дома по ул. Горсоветская, д.29 утвержден 31 декабря 2022 года за пределами срока исковой давности. То есть в момент проведения голосования собственников помещений и составления вышеуказанного протокола, срок исковой давности уже был пропущен, что свидетельствует о направленности действий истца и жильцов дома на обход норм действующего законодательства.

Как отмечает ответчик, собственники многоквартирного дома в рассматриваемом случае не были лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями или коллективным иском о защите своих нарушенных прав, с того момента, когда была демонтирована брусчатка с 2012 года и детская площадка с августа 2018 года. Однако, данным правом никто не воспользовался.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика о том, что у жильцов МКД имелась возможность обратиться с соответствующими требованиями по восстановлению или возмещению стоимости демонтированного оборудования ранее, однако указанным правом собственники объектов недвижимости спорного МКД не воспользовались. Надлежащих доказательств отсутствия такой возможности в материалы дела не представлено, в то время как демонтаж спорного детского комплекса на территории МКД, согласно имеющимся в материалах дела данным и сведениям с общедоступных ресурсов, произошел в период с сентября 2017 года (последнее фото, на котором установлен факт наличия оборудования) по август 2018 года (фото, на котором установлено отсутствие оборудования). Следует отметить, что промежуточных фотографий территории дома сторонами в материалы дела не представлено, наличие их в интернет-ресурсах в общем доступе не установлено. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы судебного дела также не содержат. При этом, вопреки доводам истца, положения ст. 208 ГК РФ в рассматриваемом случае, по мнению суда, не применимы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика при осуществлении управления домом и наступившими последствиями в виде отсутствия на момент подачи иска на придомовой территории «детской площадки». Размер понесенных убытков, по мнению суда, также документально не подтвержден, ввиду отсутствия соответствующей документации на детский комплекс и доказательств реально понесенных истцом расходов, связанных с выполнением работ по восстановлению детской площадки. Представленный истцом в материалы дела Акт экспертного исследования № 159/22 при отсутствии первичной документации на оборудование, а следовательно отсутствии возможности соотнести приведенные экспертом расчеты по его стоимости с действительными, судом также оценивается критически. 

С учетом приведенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова