Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-67855/22-107-435

19 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-67855/22-107-435 по иску ООО "Антери СТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.06.2015, 117186, 

<

...>, этаж/помещ. 2/3 офис 220 б) к ответчику ООО «ТДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.02.2014, 140090, 

<

...>, этаж 4 офис 400 (пом. 2) о взыскании суммы задолженности по договору № ТДМ02-09/21 от 02.09.2021 в размере 2 749 799,99 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 25.02.2022 в размере 478 918,73 р. и процентов за период с 26.02.2022 по дату фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 90 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 02.03.2022, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антери СТ" (далее – истец, Исполнитель) обратился в суд к ООО «ТДМ» (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № ТДМ02-09/21 от 02.09.2021 в размере 2 749 799,99 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 25.02.2022 в размере 478 918,73 р. и процентов за период с 26.02.2022 по дату фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 90 000 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Субподрядчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> №ТДМ02-09/21 от 02.09.2021 г. (далее – Договор), по условиям которого ООО «Антери СТ» в качестве Субподрядчика обязалось выполнить по заданию ООО «ТДМ» (Генподрядчик) комплекс работ, указанных в Договоре субподряда и передать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном Договором субподряда. 

В соответствии с п.1.2. Договора субподряда Субподрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов административного здания по адресу: Кутузовский проспект, д. l0 (далее - Объект), а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором субподряда.

По условию заключенного Договора, в соответствии с п.2.1. Договора и Сметы (Приложение №1) цена работ, выполняемых Субподрядчиком составила 54 498 144,63 рублей, в том числе НДС 20%. 

Согласно п.2.2. Договора подряда Генподрядчик удерживает денежные средства, в размере 3-х % от общей суммы выполненных работ, связанных с организацией и обслуживанием строительства.

Согласно п.2.3.1. Договор оплата выполненных работ производится по факту подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с предоставлением Субподрядчиком счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента принятия выполненного объема работ, с пропорциональным удержанием генподрядною процента.

Истец указывает, что работы были выполнены в полном объеме, однако ответчиком оплачены частично, при этом, сторонами были подписаны Акты КС-2, то есть работы приняты Заказчиком и подлежат оплате.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Довод Ответчика об отсутствии исполнительной документации судом не принимается, поскольку Договором не предусмотрено обязательство по текущим работать передать исполнительную документацию, в соответствии с п.2.3.1 и 4.2 Договора оплата производится на основании Акта КС-2, которые были приняты Ответчиком, следовательно, основании для уклонения от оплаты не имеется.

Иные доводы Ответчика также судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

При этом, материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ Истцом.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 712 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, судом установлено наличие у ответчика суммы долга, которое на дату принятия решения выплачено, то в силу ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 25.02.2022 в размере 478 918,73 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчиков неустойки и штрафа за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 2 749 799,99 руб., при этом, в требовании истца о взыскании процентов на сумму задолженности начиная с 31 марта 2022 г. суд отказывает, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТДМ" в пользу ООО "Антери СТ" сумму задолженности по договору № ТДМ02-09/21 от 02.09.2021 в размере 2 749 799,99 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 25.02.2022 в размере 478 918,73 р. (всего задолженность и проценты в размере 2 958 718,72 р.), процентов за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 37 794 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин