﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1963/20 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

 

Дело № А50-10220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарушко Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу № А50-10220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее - общество «Позитрон») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Зайцев Артур Владимирович.

Акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее – общество «ГМС Нефтемаш») 26.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 187 454 462 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 требования общества «ГМС Нефтемаш» включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Позитрон».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Тарушко Г.Н. 02.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.11.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 заявление Тарушко Г.Н. о пересмотре определения суда от 08.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тарушко Г.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тарушко Г.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами неверно квалифицированы доказательства (справки 2-НДФЛ), являющиеся вновь открывшимся обстоятельством, в качестве новых доказательств, поскольку названные документы подтверждают довод независимого кредитора о наличии гражданско-правовых отношений между заинтересованными лицами, и не были представлены в материалы дела в виду отказа Арбитражного суда Пермского края в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, что нарушило принцип состязательности в арбитражном процессе. Тарушко Г.Н. указывает, что при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов доводам заявителя об аффилированности, иной оценки, помимо указания на отсутствие достаточных доказательств, не дано. Заявитель жалобы полагает, что судами проигнорирован довод о недобросовестном поведении общества ГМС Нефтемаш», выразившемся в сокрытии ключевых для дела доказательств наличия гражданско-правовых правоотношений с мажоритарным участником должника.

Поступившее в день судебного заседания (14.07.2021) дополнение к кассационной жалобе к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подано в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Общество «ГМС Нефтемаш» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Тарушко Г.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2019 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра включено требование общества «ГМС Нефтемаш» в размере 187 454 462 руб. 19 коп.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловленным получением справки формы 2-НДФЛ за 2019 г. в отношении Нагиева А.Т.о., из которой следует, что ежемесячный доход в размере, превышающем в совокупности иные доходы, в том числе по официальному месту основной работы в обществе «Позитрон», Нагиев А.Т.о. получает от общества «ГМС Нефтемаш», что свидетельствует о совершении сделок между аффилированными лицами, Тарушко Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 08.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия данного заявления к производству суд, не установив оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019, данное заявление возвратил.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства Тарушко Г.Н. указана справка по форме 2-НДФЛ в отношении Нагиева А.Т.о.; иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019, вступившего в законную силу, кредитором ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано; приняв во внимание, что доводы кредитора об аффилированности должника к обществу «ГМС Нефтемаш», мотивированные, в том числе, ссылкой на представленную им справку по форме 2-НДФЛ в отношении Нагиева А.Т.о, от раскрытия источника и обстоятельств получения которой Тарушко Г.Н. уклонилась, уже являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела при рассмотрении спора об обоснованности требований общества «ГМС Нефтемаш» и соответствующим образом оценены, следовательно, данная справка является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам; учитывая, что обращение Тарушко Г.Н. с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически является требованием о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование доводов о необоснованности требований общества «ГМС Нефтемаш» ввиду возможной аффилированности кредитора по отношению к должнику; констатировав, что наличие справки по форме 2-НДФЛ не может свидетельствовать о наличии вновь открывшегося обстоятельства; суды, не установив оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения указанного заявления.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки Тарушко Г.Н. на то, что при рассмотрении спора об обоснованности требований общества «ГМС Нефтемаш», в удовлетворении ее ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих ее позицию об аффилированности, отказано, поскольку данный довод заявлялся Тарушко Г.Н. в обоснование апелляционной и кассационной жалоб на определение суда от 08.11.2019 и был отклонен судами соответствующих инстанций, в том числе с учетом процессуального поведения Тарушко Г.Н. и фактически представленных в опровержение ее доводов доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами неверно квалифицированы доказательства (справки 2-НДФЛ), судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона. 

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2021 по делу № А50-10220/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарушко Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова