ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61537/2017

Дело № А40-44551/2017

г. Москва

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М., 

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Браво Трейд» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-44551/2017, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-402)

по заявлению: ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО 

к обществу с ограниченной ответственностью «Браво Трейд» 

о привлечении к административной ответственности,  

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 25.10.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 27.04.17;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО о привлечении ООО «Браво Трейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией изъятой продукции в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 27.02.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Браво Трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года производство по делу № А40-44551/2017 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Московского округа по делу № А41-26243/2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела установлено, что 27.02.2017 в отношении ООО «Браво Трейд» была проведена проверка, в ходе которой было осмотрено складское помещение площадью 1600 кв.. по адресу: 

<

...> и был произведен отбор указанной продукции для передачи на исследование в лабораторию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», что подтверждается протоколом об осмотре и протоколом отбора образцов продукции от 27.02.2017.

Также на продукцию в количестве 17 472 бутылок был наложен арест, что подтверждается протоколом ареста товаров и иных вещей от 27.02.2017.

Согласно экспертному заключению от 02.03.2017 № 04-06/01-00497-04 было выявлено несоответствие 4-х образцов пищевой продукции требованиям действующего законодательства.

Партии продукции по санитарно-химическим показателям безопасности не соответствуют требованиям ГН 1.2.3111-13 «Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды, глава 2 раздел 3 приложение 3.2 табл. 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Данная норма, содержащаяся в статье 3 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, устанавливает для организаций обязательность соблюдения норм и правил, предусмотренных другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами в части осуществления деятельности, регулируемой Законом о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта.

На основании статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Обществу вменяется нарушение статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880 (ТР ТС 021/2011), в связи с превышением уровня в отобранных образцах продукции ди(2- этилгексил)фталата, а также металаксила (пестицид – системный фунгицид из класса фениламидов, ацилаланинов).

В обоснование своей правовой позиции административный орган ссылается на результаты экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 02.03.2017 № 04-06/01-00497-04 содержащее выводы о несоответствии алкогольной продукции, поименованной в протоколе ареста товаров от 27.02.2017 (л.д. 30-33 т.1), требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к ответственности не указанно, какое именно требование технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к процессу реализации нарушил ООО «Браво Трейд».

Заявитель в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности указал, что общество допустило нарушение ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 

Но эта статья посвящена определению использованных в Техническом регламенте понятий и носит общий характер.

На основании вменения нарушения только ст. 4 TP ТС 021/2011 невозможно определить, какое именно нарушение совершено Обществом и на основании какой нормы и какого технического регламента оно должно быть квалифицировано.

Лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в своих протоколах испытаний указал, что допустимая норма ди(2-этилгексил)фталата установлена в пределах 0,008. Эта норма установлена для воды, используемой в практике хозяйственно- питьевого водоснабжения (Решение Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (ред. от 29.08.2017) «О применении санитарных мер в таможенном союзе».

Таким образом, довод заявителя о недопустимости использования этих веществ в пищевой промышленности несостоятелен.

Заявитель ссылается на то, что испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» аккредитован на проведение винодельческой продукции на наличие в ней металаксила и ди(2-этилгексил)фталата, поскольку нормативный документ на методы исследования на ди(2-этилгексил)фталат МУК 4.1.663-97 присутствует в аттестате аккредитации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», они могут им применяться.

Данная ссылка заявителя подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4 Закона об аккредитации).

Область аккредитации – сфера деятельности юридического лица, которая определена при его аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4 Закона об аккредитации).

В силу пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность только в соответствующей области аккредитации.

В соответствии с пунктом 18 Критериев аккредитации от аккредитованных испытательных лабораторий требуется наличие нормативных правовых актов документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" (далее – ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009).

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТа ИСО/МЭК 17025-2009 правильность и надежность испытаний, проводимых лабораторией, определяется совокупностью факторов, среди которых в качестве самостоятельного указан "методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4)".

В силу пункта 5.4.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области е деятельности. Они включают в себя отбор образцов, обращение с ними, транспортирование, хранение и подготовку объектов, подлежащих испытаниям и/или калибровке, и, если уместно, оценку неопределенностей измерений, а также статистические методы анализа данных испытаний и/или калибровки.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи вытекает следующее.

Аккредитованная испытательная лаборатория признается компетентной на осуществление деятельности по исследованию и, следовательно, вправе осуществлять такую деятельность только в своей области аккредитации. При этом предметное содержание области аккредитации, включая документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний) и измерений, которые управомочена применять испытательная лаборатория применительно к определяемым характеристикам объекта испытаний на соответствие конкретным требованиям документов, устанавливающим требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации), удостоверяется аттестатом аккредитации соответствующей испытательной лаборатории.

Правильность и надежность испытаний, проводимых аккредитованной испытательной лабораторией, может быть обеспечена только при проведении испытаний в рамках области аккредитации данной испытательной лаборатории; в противном случае результаты испытаний априори являются необъективными.

Все вышеизложенные нормативные основы и следующие из них выводы в полной мере справедливы для испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Невыполнение данных условий указывает на нарушение испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации, пунктом 18 Критериев аккредитации и пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 N Ф05-11983/2017 по делу N А40-229001/16.

Довод административного органа о том, что на основании п. 23.15 Критериев аккредитации не запрещает использования лабораторией стандартных методик за пределами целевой области их применения, расширений и модификации стандартных методик при наличии правил разработки и оценки пригодности не соответствует законодательству.

П. 23.15 Критериев аккредитации нужно применять в совокупности с пунктом 23 этого нормативного акта. Пунктом 23 Критериев аккредитации в качестве одного из критериев аккредитации установлено наличие разработанного лабораторией руководства по качеству, содержащего требования системы менеджмента качества, которое оформляется в виде единого документа или в виде совокупности документов, подписывается руководителем лаборатории, скрепляется печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя (при наличии). Руководство по качеству должно предусматривать следующие требования системы менеджмента качества, которое как раз предусмотрено пунктом 23.15: наличие правил разработки, оценки пригодности и использования лабораторией нестандартных методик; методик, разработанных лабораторией; стандартных методик, используемых за пределами целевой области их применения; расширений и модификаций стандартных методик (если указанные методики используются или их планируется использовать).

Таким образом, произвольное применение нестандартных методик испытательной лабораторией недопустимо. Если испытательная лаборатория их использует или планирует использовать, то это должно быть надлежащим образом оформлено, а именно в испытательной лаборатории должны быть утверждены правила разработки, оценки пригодности и использования лабораторией нестандартных методик; методик, разработанных лабораторией; стандартных методик, используемых за пределами целевой области их применения; расширений и модификаций стандартных методик.

При отсутствии правил разработки, оценки пригодности и использования лабораторией нестандартных методик; методик, разработанных лабораторией; стандартных методик, используемых за пределами целевой области их применения; расширений и модификаций стандартных методик испытательная лаборатория вправе использовать только те методики, которые поименованы в ее аттестате аккредитации.

Таким образом, доводы заявителя о возможности произвольного применения нестандартных методик испытательной лабораторией не основан на положениях действующего законодательства.

В материалы дела представлено экспертное заключение, которые составлены, в том числе на основании протоколов лабораторных испытаний (исследований) №№ 3747 11, 3748 11, 3749 11, 3750 11 от 02.03.2017, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Из представленного аттестата аккредитации следует, что испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» не аккредитован на проведение исследований винодельческой продукции на наличие в ней металаксила и ди(2-этилгексил)фталата. Кроме того, нормативный документ на методы исследования на ди(2-этилгексил)фталат, а именно МУК 4.1.663-97 отсутствует в аттестате аккредитации в качестве метода исследования, который может применять испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

В качестве нормативного документа на метод исследования по определению металаксила указан ФР.1.31.2010.07610 «Методика измерения остаточных количеств пестицидов в пробах овощей, фруктов, зерна и почв методом хромато-масс-спектрометрии», который не позволяет проводить исследование винодельческой продукции на его наличие, поскольку вино не относится к данному виду продукции. ФР.1.31.2010.07610 указанный в протоколах испытаний, определяет методику проведения измерений, но не уровень предельно допустимых концентраций.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что представленные протоколы лабораторных испытаний (исследований) не могут служить доказательством совершения ООО «Браво Трейд» вменяемого правонарушения.

Довод ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО о том, что область аккредитации формируется по методам, а не по объектам, подлежит отклонению.

Приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295 (ред. от 29.11.2016) «Об утверждении формы аттестата аккредитации» утверждена форма области аккредитации испытательной лаборатории (центра). Указанной формой установлены: документы, устанавливающие правила и методы исследований (испытаний), измерений (графа 2); наименование объекта (графа 3); определяемая характеристика (показатель) (графа 6); диапазон определения (графа 7).

Таким образом, область аккредитации формируется и по методам, и по исследуемым объектам (например, воздух жилых и общественных зданий), и по показателям, которые в этих объектах могут быть обнаружены (например, оксид азота).

В области аккредитации лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» нет указания на, что эта лаборатория аккредитована на исследование винодельческой продукции на наличие в ней металаксила и ди(2-этилгексил)фталата, по методиками МУК 4.1.663- 97 и ФР.1.31.2010.07610.

Заявитель поручил проведение лабораторных исследований неаккредитованной лаборатории.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. От 01.05.2017) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в этом случае результаты проверки являются недействительными.

Протоколы лабораторных исследований и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами. Таким образом, довод заявителя является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Подпунктом 1.1 указанного закона к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан).

Согласно пункту 7 статьи 2 указанного федерального закона экспертные организации – юридические лица, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

В целях настоящего федерального закона к экспертным организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и привлекаются органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю. 

Таким образом, испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» не является аккредитованной организацией на исследование винодельческой продукции на наличие металаксила и ди(2- этилгексил)фталата.

Согласно пункту ГОСТ 31730-2012 «Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб» 4.11. При получении неудовлетворительных результатов испытаний винодельческой продукции в потребительской упаковке хотя бы по одному из показателей группы 3 (Органолептические показатели (кроме наличия осадка), физико-химические показатели) проводят повторные испытания.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств проведения повторных испытаний продукции, утверждение Заявителя о несоответствии продукции обязательным требованиям, создающим угрозу причинения вреда здоровью потребителей, является преждевременным.

Иных доказательств несоответствия алкогольной продукции установленным требованиям, административным органом суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает документально не подтвержденным факт несоответствия исследованной в рамках спорной проверки продукции обязательным требованиям.

Под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункту 7 статьи 2 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", (далее Закон N 171-ФЗ) алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 предусмотрено, что предприниматель представляет товаро-сопроводительную документацию, содержащую сведения об обязательном подтверждении соответствия товара, определенном законодательством Российской Федерации.

Из административных материалов следует, что при проведении проверки административному органу представлены товарно-сопроводительные документы, содержащие сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции, в том числе: протоколы испытаний Орехово-Зуевского филиала ФБУ «ЦСМ Московской области», декларации о соответствии Таможенного союза, сертификаты соответствия.

При этом доказательств того, что данные декларации и сертификаты впоследствии были отозваны или аннулированы органами аккредитации и/или сертификации в материалах дела не имеется, административным органом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрена обязанность продавца производить исследование товара при наличии надлежащей товарно-сопроводительной документации на него.

Доказательств того, что качество спорной продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у продавца, административным органом не представлено, что свидетельствует о недоказанности вины в действиях Общества, как необходимого признака состава вменяемого правонарушения.

Приведенные выводы основаны, в том числе на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.07.2016 № 304-АД16-5085, и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу № А27-4227/2015.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины ООО «Браво Трейд», что подтверждает отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июля 2016 г. N 304-АД16-5085, для установления вины административный орган обязан доказывать, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у продавца, в противном случае вина продавца отсутствует.

Ссылка административного органа на ст. 13 TP ТС 021/2011, несостоятельна, поскольку положения данной статьи касаются продовольственного сырья, которое не имеет отношения к ООО «Браво Трейд».

За качество сырья отвечает производитель продукции, а не розничный продавец готового товара.

Таким образом, указание заявителя о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ административный орган не представил суду безусловных доказательств, подтверждающих факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

В рамках рассматриваемого административного производства произведен арест алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 12 ст. 27.10. КоАП РФ считает, что арестованная алкогольная продукция, поименованную в протоколе ареста от 27.02.2017 подлежит возврату ООО «Браво Трейд».

Неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-44551/2017 отменить.

Отказать ТО Управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО в удовлетворении требований о привлечении ООО «Браво  Трейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Возвратить ООО «Браво Трейд» алкогольную продукцию, арестованную в соответствии с протоколом от 27.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                       С.М. Мухин 

Судьи:       Д.Г. Вигдорчик 

                        ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.